Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 03АП-698/11

г. Красноярск

"08" апреля 2011 г.

Дело N А33-15024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Безручко А.В. - Малахова И.А. по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2010 года

по делу N А33-15024/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу N А33-15024/2008, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Безручко Анжелике Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 1 673 000 рублей неосновательного обогащения, а также 479 028,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ильяненко Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Индивидуальный предприниматель Годлевский Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А33-15024/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

Не согласившись с данным судебным актом, Безручко А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в дело уведомления о зачете от 08.02.2010; судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора уступки права требования; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о недействительности договора уступки права требования от 15.08.2009 N 8.

Индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуальных предпринимателей Годлевского В.В., Ильяненко А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Континент", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. (займодавец) заключен договор займа от 10.02.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 600 000 рублей, заемщик возвращает такую же сумму денег (сумму займа) до 10.06.2009 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.7 данного договора денежные средства в сумме 3 600 000 рублей займодавец передает заемщику при подписании договора.

Между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 15.08.2009 N 8, предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав требования неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу N А33-15024/2008 на сумму 2 152 028,51 рублей, в том числе: 1 673 000 рублей неосновательного обогащения, 470 028,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора уступаемые права переходят цессионарию возмездно, за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 937 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать по требованию цессионария в течение пяти дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: платежные поручения, выписки по расчетному счету.

Согласно пункту 3.2 договора цедент обязуется уведомить индивидуального предпринимателя Безручко Анжелику Викторовну о состоявшейся согласно данному договору уступке своих прав.

Индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. направил в адрес индивидуального предпринимателя Безручко А.В. уведомление от 06.03.2010 о состоявшейся уступке. Указанное уведомление получено индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. 06.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. подписан акт зачета взаимных требований от 20.02.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. перед индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н., в том числе, по договору уступки прав требования от 15.08.2009 N 8, в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. по договору займа от 10.02.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу N А33-5603/2010 индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (в связи с существенным значением для должника личности Ильяненко А.Н. и наличием у него денежных обязательств перед Безручко А.В.) договоров уступки прав требования, в том числе, от 15.08.2009 N 8, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В., и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года по делу N А33-14425/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (по мотиву их мнимости) договоров уступки прав требования, в том числе, от 15.08.2009 N8, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве материально - правового по настоящему делу рассмотрено требование истца - индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - индивидуального предпринимателя Безручко А.В.

В результате рассмотрения настоящего дела установлено наличие у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. права требования к индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. об уплате 1 673 000 рублей неосновательного обогащения, а также 479 028,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. заключен договор уступки права (требования) 15.08.2009 N 8, предметом которого является право требования индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 152 028,51 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, право требования денежных средств, взысканных с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в рамках настоящего дела, перешло к индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел процессуальную замену индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о недействительности договора уступки права требования от 15.08.2009 N 8, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 по делу N А33-5603/2010, от 03.11.2010 по делу N А33-14425/2010 по искам индивидуального предпринимателя Безручко А.В. к индивидуальным предпринимателям Ильяненко А.Н., Годлевскому В.В. установлено соответствие договора права требования от 15.08.2009 N8 нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено в связи с подачей арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н - Рафальским Е.И. иска о признании ничтожной сделки по уступке прав требования, послужившей основанием для заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что заявление Рафальского Е.И. принято к производству арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в дело уведомления о зачете от 08.02.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу принято Арбитражным судом Красноярского края к производству определением от 17.03.2010. Указанное определение получено ответчиком 22.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (т.4 л.д. 2).

Ответчик, а также представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях 28.04.2010, 10.06.2010, 31.08.2010, 11.10.2010.

Однако, уведомление о зачете от 08.02.2010 ответчиком в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства назначении судебно-технической экспертизы договора уступки права требования.

Вопрос о давности изготовления договора уступки прав требования, при отсутствии возражений относительно подлинности подписей лиц, подписавших данный договор, а также при наличии в материалах дела иных подтверждающих документов, не может повлиять на оценку судом обстоятельств заключения данного договора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от "28" декабря 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2010 года по делу N А33-15024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.А. Хасанова В.В. Радзиховская