Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 20АП-36/2007

г.Тула

Дело N А09-5978/2006-12-22

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

Судей Можеевой Е.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Володарскому району г.Брянска (N 20АП-1399/2008) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.08 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-5978/2006-12-22

по заявлению по Володарскому району г.Брянска

к ОАО "Термотрон"

о взыскании 3 477 171 руб.

при участии:

от заявителя: Бровченко Д.Г. - гл.специалист (доверенность от 05.09.05 N 3),

от ответчика: Кузнецов С.И. - адвокат (доверенность от 15.01.08 б/н, удостоверение от 04.02.03 N 246),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Володарскому району г.Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Термотрон" (далее - ОАО "Термотрон", Общество) о взыскании 3 477 171 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит взыскать с Общества 3 307 736 руб., в том числе: пени по НДФЛ в сумме 3 306 914 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 822 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.06 заявленные требования были удовлетворены в части взыскания 3 307 636 руб., в том числе пени по НДФЛ в сумме 3 306 914 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 722 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 решение от 16.11.06 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 25.01.08 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.08 в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ОАО "Термотрон" пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 306 914 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог (далее - НПАД) в сумме 822 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Термотрон", по результатам которой вынесено решение от 26.01.04 N 81 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 968 045 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 9 840 223 руб., а также пени в сумме 7 676 593 руб., в том числе по НДФЛ в размере 3 306 914 руб. и по НПАД - 170 257 руб.

29 января 2004 г. Инспекцией выставлено требование N 122, которым Обществу предложено уплатить суммы налогов, сборов и пени, начисленные указанным решением.

05.02.04 требование N 122 отозвано налоговым органом без исполнения в связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль, а в адрес ОАО "Термотрон" направлено уточненное требование N 144 об уплате налога по состоянию на 04.02.04.

В связи с неисполнением требования N 144 Инспекцией 18.05.05 принято решение N 2327 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налогов в размере 675 305 руб. и пени в размере 3 477 697 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.06 по делу N А09-10003/05-21 решение налогового органа N 2327 признано недействительным, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налога.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Исходя из системного анализа ст.ст. 46,47 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст.47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Данный вывод содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пени, являясь в силу ст. 75 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налога и пени недопустимо, так как дополнительное обязательство (уплата пени) не может существовать в отрыве (независимо) от основного; следовательно, взыскание в бесспорном порядке пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, требованием N 144 от 04.02.04 срок для добровольной уплаты налогов и пени был установлен до 14.02.04.

Однако определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.04 по делу N А09-1178/04-29 по заявлению ОАО "Термотрон" о признании недействительным решения налогового органа N 81 от 26.01.04 исполнение указанного решения было приостановлено в полном объеме.

Определением об отмене мер по обеспечению иска от 16.06.04 по делу N А09-1178/04-29, вступившим в законную силу 16.07.05, обеспечительные меры, связанные с приостановлением решения N 81 от 26.01.04, были отменены в неоспариваемой заявителем части.

Таким образом, 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ должен исчисляться с 16.07.05.

Вместе с тем в течение указанного срока решений в рамках ст. 46 НК РФ налоговым органом не принималось.

Следовательно, 6-месячный срок для предъявления иска в суд истек 16.03.06.

В то же время заявление о взыскании пени в судебном порядке подано Инспекцией в арбитражный суд только 28.07.06

Учитывая сказанное, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания недоимки в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии юридических препятствий для принудительного взыскания задолженности не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневньй срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как установлено судом, 18.05.05 в период действия обеспечительных мер по делу N А09-1178/04-29 инспекцией было вынесено решение N 2327 о взыскании налога и пени за счет денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 144 от 04.02.04, что явилось основанием для обращения ОАО "Термотрон" в арбитражный суд (дело N А09-1000З/05-21). В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Брянской области было принято определение от 25.08.05, согласно которому действие решения N 2327 было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п.4 Информационного письма N 83 от 18.08.04 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается не признание акта, решения не действующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, у налогового органа в результате принятия обеспечительных мер по делу N А09-10003/05-21 были юридические препятствия для направления инкассовых поручений в банк, а не для предъявления заявления о взыскании задолженности по пене в судебном порядке. Запрет для налогового органа на все допускаемые законодательством о налогах и сборах способы взыскания задолженности был снят 16.07.05, и ограничения прав налогового органа на взыскание задолженности в судебном порядке после указанной даты не вводилось.

В этой связи принятие решения о взыскании N 2327 от 18.05.05 в период действия обеспечительных мер по делу N А09-1178/04-29 не может влиять на порядок взыскания налогов и сборов, предусмотренный ст. 46 НК РФ, в том числе в отношении порядка исчисления сроков.

Таким образом, юридических препятствий для соблюдения указанного выше порядка и сроков взыскания задолженности с ОАО "Термотрон" у Инспекции не имелось.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.08 по делу N А09-5978/2006-12-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Е.И.Можеева О.Г.Тучкова