Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 20АП-1222/2008

город Тула

Дело N А62-146/2008

08 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1222/08) Производственно-торгово-обслуживающего предприятия "КОМИРЕКС"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 08.02.2008 по делу N А62-146/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению Производственно-торгово-обслуживающего предприятия "КОМИРЕКС"

к Смоленской таможне,

Центральной оперативной таможне,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2007 N 10113000-140/2007 и решения ЦОТ от 17.10.2007 N 10119000/109ю/283А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гераськов А.И., дов. от 20.08.2007 б/н,

от ответчика: Смоленской таможни: Петрова М.Г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 22.01.2008 N 12-51/56; Центральной оперативной таможни ФТС России: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-торгово-обслуживающее предприятие "КОМИРЕКС" (Республика Польша) (далее - ПТОП "КОМИРЕКС", Предприятие, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными постановления Смоленской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 11.05.2007 N 10113000-140/2007 и решения Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 17.10.2007 N 10119000/109ю/283А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, Предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

ЦОТ представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ЦОТ в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Производственно-торгово-обслуживающее предприятие "КОМИРЕКС" (Республика Польша) по процедуре международных дорожных перевозок грузов перемещала из Польши на территорию Российской Федерации на транспортном средстве "Манн", регистрационный номер N BSIP534/BSIT167, товар - косметика в количестве 1972 места (148 242 ед.), общим весом 10735,98 кг, стоимостью 96079,45 евро.

Согласно товаросопроводительным документам - книжке МДП N UX52556036, CMR б/н от 22.01.2007, инвойсу от 22.01.2007 N ТО5471 отправителем вышеуказанного товара является "Биркарт Глобистикс" г. Пясечно, Польша, а получателем - ООО "Орифлейм Косметикс", г. Москва.

Данное транспортное средство под управлением водителя Предприятия Дубински Яна 24.01.2007 прибыло на таможенную территорию России в зоне деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 6 Западного таможенного поста Смоленской таможни (далее - таможенный пост).

25.01.2007 на таможенный пост обратился водитель Предприятия с уведомлением об утрате на территории Российской Федерации средств таможенной идентификации и части перемещаемого под таможенным контролем товара.

26.01.2007 указанное транспортное средство с товаром было помещено в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) СВХ ООО "Транзит-С" для проведения таможенного досмотра товара.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что ворота грузового отсека полуприцепа регистрационный номер BSIT167 повреждены, средство идентификации - пломба N UCPU 2152, примененная таможенным органом Польши, отсутствует, а также утрачена часть перевозимого товара, а именно:

- устойчивые тени для век в количестве 30 г/коробок (4500 штук);

- гель для душа красного цвета в количестве 1 г/коробки (24 штуки);

- гель для душа желтого цвета в количестве 1 г/коробки (24 штуки);

- губная помада в количестве 32 г/коробок (8988 штук), что на 64 грузовых места (13536 единиц товара) меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10113080/290107/000685 от 29.01.2007.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 30.01.2007 N 10113000-140/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 30.03.2007 в отношении Предприятия составлен протокол об административных правонарушениях N 10113000-140/2007, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2007 N 10113000-140/2007 Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в ЦОТ с жалобой о пересмотре постановления, вынесенного Смоленской таможней

Решением ЦОТ от 17.10.2007 N 10119000/109ю/283А постановление таможни по делу об административном правонарушении от 11.05.2007 N 10113000-140/2007 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагая, что указанные выше постановление и решение не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 11 Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации.

Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 79 ТК РФ).

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

- доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара,

- обеспечить сохранность товара,

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 89 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Пунктом 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Открытый перечень средств идентификации содержится в пункте 2 статьи 83 и пункте 1 статьи 390 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати и другие средства идентификации.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

Положения пункта 2 настоящей статьи распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

В соответствии с п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, при досмотре транспортного средства Предприятия было выявлено отсутствие одного из средств таможенной идентификации, а также установлено, что перевозчиком - ПТОП "КОМИРЕКС" утрачена часть товара: устойчивые тени для век в количестве 30 г/коробок (4500 штук), гель для душа красного цвета в количестве 1 г/коробки (24 штуки), гель для душа желтого цвета в количестве 1 г/коробки (24 штуки), губная помада в количестве 32 г/коробок (8988 штук), т.е. что на 64 грузовых места (13536 единиц товара) меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Из имеющегося в материалах дела объяснения водителя Предприятия Дубинского Яна от 25.01.2007 следует, что утрата вышеуказанного товара произошла в ночь с 24.01.2007 на 25.01.2007 на автозаправочной станции (неохраняемой) в п. Голынки Руднянского района, примерно в 30 км от ОТО И ТК N 6 Смоленской таможни после завершения таможенного оформления 24.01.2007 около 22 час. 30 мин. (л.д. 96 т. 1)

Впоследствии в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении водитель изменил свои показания относительно утраты товара, что подтверждается протоколом опроса его в качестве свидетеля от 31.01.2007, где он сообщил, что утрата товара произошла вследствие кражи товара из транспортного средства, помещенного водителем в ночь с 24.01.2007 на 25.01.2007 на неохраняемую стоянку в п. Голынки по указанию грабителя, якобы совершившего на него разбойное нападение вечером 24.01.2007 после завершения таможенного оформления в 300 метрах от ОТО и ТК N 6 Смоленской таможни (л.д. 98-100 т. 1).

Из показаний старшего государственного инспектора транспортной инспекции Выговского И.Н. от 05.02.2007, опрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу N 20014, возбужденному 26.01.2007 Руднянским РОВД по факту кражи указанного выше товара (п. " б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), усматривается, что согласно данных тахограммы в 21 час. 50 мин. автомашина MAN N BSIP534 проходила транспортный контроль на российско - белорусской границе, 1 час. 10 мин. автомашина находилась без движения. В 23 час. 15 мин. автомашина двигалась в течение 30 мин. без остановки, после чего остановилась и находилась без движения до 8 час. 15 мин (л.д. 31 т. 1).

Следовательно, согласно тахограмме автомашина MAN N BSIP534 после прохождения транспортного контроля нигде не останавливалась, совершила движение продолжительностью 30 мин., что примерно соответствует расстоянию от пункта таможенного контроля до АЗС, и находилась в этом месте до 8 часов 15 минут.

В данном случае факт утраты Предприятием товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, а также средств идентификации установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оценив фактическое поведение Предприятия как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, а также имеющего статус профессионального перевозчика, суд первой инстанции признал, что Общество не приняло всех необходимых мер по обеспечению сохранности товара и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что водитель перевозчика прибыл поздно вечером (21 час. 50 мин.) 24.01.2007 в зону таможенного контроля и, пройдя его, мог поместить автомашину на охраняемую стоянку, после чего продолжить путь следования утром 25.01.2007, что сделано не было.

Факт невозможности помещения транспортного средства на охраняемую стоянку водителем перевозчика объяснен в одном случае - отсутствием денежных средств (объяснение от 25.01.2007), что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Предприятия к соблюдению водителем режима труда и отдыха, в другом случае - отсутствием мест на стоянке (опрос от 31.01.2007), что не подтверждается материалами дела.

Обеспечение непосредственной перевозки (доставки товара) и сохранности товара в течение продолжительного времени одним лицом (водителем), при этом не нарушая работодателем установленного законом для осуществления международных перевозок режима отдыха и труда, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых Предприятием постановления и решения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, на основе которых сделан вывод о виновности Предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что перевозчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для надлежащего исполнения обязательств по сохранности товара и средств идентификации подтверждается показаниями водителя от 25.01.2007 и от 26.01.2007, объяснениями ст. инспектора транспортной инспекции Выговского И.Н. от 05.02.2007, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2007 N 10113000-140/2007.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не учел положения КДПГ 1956 года, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае фактическое поведение водителя свидетельствует о вине Предприятия как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должный уровень исполнения профессиональным участником международных перевозок своих публично-правовых обязанностей, что привело в итоге к утрате средств таможенной идентификации и части перемещаемого товара, в связи с чем в силу ст. 17 указанной Конвенции Предприятие несет ответственность за наступление таких последствий.

Ссылка жалобы на техническую ошибку, допущенную в оспариваемом постановлении, являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Несостоятельным является довод жалобы о недоказанности наличия вины со стороны Предприятия в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом же объективной стороны вмененного Предприятию деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в утрате товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Возбуждение уголовного дела N 20014 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административных правонарушений и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008 по делу N А62-146/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова