Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 20АП-1473/2008

г. Тула

08 мая 2008 г.

Дело N А23-2554/07Б-8-122

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1473/2008) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 марта 2008 года по делу А23-2554/07Б-8-122 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области, г.Калуга к индивидуальному предпринимателю Рудницкому Андрею Александровичу, г.Калуга о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (уполномоченного органа): Ахмелкин И.В., представитель, дов.от 23.11.2007г.; Приходько А.Н., представитель, дов. от 23.11.2007г.

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - МИФНС России N 7 по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Рудницкого Андрея Александровича, г.Калуга в связи с наличием у него просроченной более трех месяцев задолженности в размере более 100 000 рублей (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2405/07А-14-127.

Определением от 27.02.2008г. производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

До рассмотрения спора по существу, заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать их обоснованными в сумме 9 217 107 руб., в том числе недоимка 5 714 542 руб., пени и штраф 3 502 565 руб. (т.2, л.д.37-38). Судом уточнение принято.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2008 года (судья Шатская О.В.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 5 714 070 руб. 97 коп. основного долга, 3 359 916 руб. 55 коп. пени и штрафов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов, и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Попов Александр Степанович (т.2, л.д.83-86).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 7 по Калужской области обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании ИП Рудницкого А.А. несостоятельным по признакам отсутствующего должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому в отношении него должно быть открыто конкурсное производство. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2007г. и от 10.10.2007г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Калужского городского УФССП по Калужской области в связи с отсутствием должника по месту его нахождения, а также движимого и недвижимого имущества у него. Утверждает, что в судебном заседании 21.03.2008г. апеллянтом заявлялось ходатайство о признании ИП Рудницкого А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник).

В судебном заседании второй инстанции представители уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося должника в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 настоящего Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей.

На основании части 2 пункта З статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Законодатель в статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, в силу пункта З статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ИП Рудницкого А.А.

по обязательным платежам превышает 100 000 рублей, а соответствующие обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями об уплате налога N 134 по состоянию на 06.06.2007г. (т.1,л.д.60-61) и N 135 по состоянию на 06.06.2007г. (т.1, л.д.66-67), решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 254 от 11.07.2007г. (т.1. л.д.56-57) и N 289 от 02.08.2007г. (т.1, л.д.63), а также постановлениями о возбуждении исполнительных производств N 57540/1307/44/2007 от 17.07.2007г. (т.1, л.д.62) и N 60232/1893/3/2007 от 10.08.2007г. (т.1, л.д.68).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают наличие у должника признаков банкротства и являются предусмотренными статьей 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документами, свидетельствующими о наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности (недоимки) по обязательным платежам в сумме 5 742 008 рублей 97 коп.

При этом судом учтено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2007г. по делу N А23-2405/07А-14-127, решение Межрайонной инспекции N 7 по Калужской области N09/11 от 01.06.2007г., на основании которого налоговым органом должнику выставлялись требования об уплате налогов, в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 27 938 рублей, а также в части пени и штрафов по указанному налогу в общей сумме 10 416 рублей 20 коп., признано недействительным, в связи с чем, в реестр требований кредиторов должника обоснованно включена задолженность по недоимке в сумме 5 714 070 рублей 97 коп., пеням и штрафам в общей сумме 3 359 916 рублей 55 коп. В признании обоснованными остальной части требований отказано.

Указание апеллянта о том, что ИП Рудницкий А.А. подлежал признанию несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него должно было быть открыто конкурсное производство, о чем было заявлено в судебном заседании 21.03.2008г. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. При этом заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяется Правительством Российской Федерации.

Из анализа материальных норм указанной статьи следует, что для признания гражданина-должника банкротом по признакам отсутствующего должника необходима совокупность условий, а именно: фактическое прекращение деятельности и реальное отсутствие должника либо невозможность установления его места нахождения. Кроме того, при подаче заявления о признании должника отсутствующим по упрощенной процедуре банкротства уполномоченным органом необходимо представление доказательств наличия соответствующего финансирования.

Порядок такого финансирования определен постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004г., которым утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Пункт 2 указанного правового акта установлено, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника такого финансирования.

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанной совокупности условий налоговым органом не представлено.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела постановления ССП об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2007 года не может быть принята во внимание, поскольку из текста указанных документов следует лишь факт отсутствия у должника имущества и доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание. Какой-либо информации о том, что ИП Рудницкий А.А. отсутствует либо невозможно установить место его нахождения, в них не содержится.

Напротив, из материалов дел усматривается, что ИП Рудницкий А.А. занимал активную позицию в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, направляя в судебные заседания своих представителей, делал соответствующие заявления и т.п., что само по себе исключает вероятность его реального отсутствия и вывода о невозможности установления его местонахождения.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения в отношении ИП Рудницкого А.А. упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что уполномоченным органом было заявлено соответствующее ходатайство в арбитражном суде первой инстанции о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2008г. представителями заявителя были поддержаны требования по основаниям, изложенным в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе - признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 217 107 руб. (т.2, л.д.80-81). Замечаний на данный протокол в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем принесено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21 марта 2008 года по делу N 23-2554/07Б-8-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина