Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 20АП-1960/2007

г. Тула

12 мая 2008 г.

Дело N А68-183/Б-05

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1408/2008) представителя работников открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом" Самошиной Т.Ф. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2008 года по делу N А68-183/Б-05 (судьи Антропова Н.В., Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное по жалобе представителя работников Самошиной Т.Ф. на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом" Минаковой И.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей

при участии в судебном заседании:

от представителя работников: Самошина Т.Ф.

от должника: не явился, извещен надлежащим образом

от конкурсного управляющего: Баканова Е.В. представитель, дов. от 11.01.2008

установил:

Решением арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2006 года открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом" (далее - ОАО "НИПИМ") признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "НИПИМ" было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Ирина Алексеевна.

Представителем работников ОАО "НИПИМ" Самошиной Т.Ф, от лица бывших работников ОАО "НИПИМ" Каминского А.Я., Царевой О.В., Чирятникова В.Д., Семеновой Л.В., Тимофеева В.П., Моисеева Г.И., Сорокина В.И. в Арбитражный суд Тульской области была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Минаковой И.А. в связи с ненадлежащем исполнением ею обязанностей. Представитель работников просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "НИПИМ" Минаковой И.А., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, непринятии мер по возврату и поиску имущества должника, невключению части имущества должника в конкурсную массу, необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы должника, незаконном отчуждении имущества организации вне торгов, продаже имущества вне ликвидационной стоимости, прекращении ведения реестра акционеров. Данные действия, по мнению представителя работников, привели к нарушению прав и законных интересов как кредиторов, так и работников общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2008 года производство по жалобе представителя работников ОАО "НИПИМ" Самошиной Т.Ф. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Минаковой И.А. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. При этом от имени работников выступает представитель работников должника. Возможность обжалования представителем работников иных действий конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника законом не предусмотрена.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель работников ОАО "НИПИМ" обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании второй инстанции заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суд области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей работников и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2008 года производство по жалобе представителя работников ОАО "НИПИМ" Самошиной Т.Ф. на действия конкурсного управляющего ОАО "НИПИМ" Минаковой И.А. было прекращено.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" права на обжалование представителем работников действий конкурсного управляющего не связанных с разногласиями, возникающими между представителем работников должника и арбитражным управляющим по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области правильным.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель трудового коллектива не отнесен ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано следующее определение представителя работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц.

Права представителя работников должника определены в п.7 ст.12, п. 11 ст. 16, п.2 ст.60, п. 3 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60, ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Как видно из содержания жалобы представителя работников должника Самошиной Т.Ф., по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, между ним и арбитражным управляющим не возникло разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Все перечисленные в жалобе основания касаются непосредственно деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой в ходе проведения им процедуры конкурсного производства и связанной с реализацией имущества, его оценкой, проведением торгов, формированием конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, ее расходованию, реализации имущества должника повлекли нарушение прав и законных интересов работников. Интересы работников должника в рамках дела о банкротстве сводятся исключительно к удовлетворению их требований по получению ими причитающейся им заработной платы. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право представителя работников вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего. Кроме того, доводы представителя работников о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в ходе конкурсного производства, которые повлекли невыплату задолженности кредиторам 2 очереди, включенным в реестр после завершения расчетов с кредиторами, ранее исследовались судом первой инстанции и Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках жалоб представителя работников Самошиной Т.Ф. на действия конкурсного управляющего Минаковой И.А. Определение арбитражного суда Тульской области от 22.11.2007 г. по делу N А68-183/Б-05 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. вступили в законную силу (л.д. 86-95).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего в соответствии с п.4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как поданная лицом, не имеющим права на обжалование, подлежит возвращению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, рассматриваются, а, следовательно, и могут быть возвращены только жалобы по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пункт 11 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Тем более, что, приняв к производству жалобу представителя работников должника, а, затем, прекратив производство по ней, суд первой инстанции не нарушил прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2008 года по делу N А68-183/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина