Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 20АП-1606/2008

г. Тула

14 мая 2008 г.

Дело N А68-4106/07-198/7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центргаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.08 по делу N А68-4106/07-198/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ОАО "Центргаз" к ПБОЮЛ Купреишвили В.Т., третье лицо: ООО "Региональный Центр Независимых экспертиз", о расторжении договора, взыскании 60 277 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: Бадалова Г.С. - представитель по доверенности N 97 от 12.09.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Центргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Региональному Центру Независимой Экспертизы (Предприниматель без образования юридического лица Купреишвили В.Т.) о расторжении договора на оказание услуг от 11.04.2005; взыскании в пользу ОАО "Центргаз" с ответчика сумму аванса в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10277,77 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008 производство по делу прекращено в силу пункта 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Центргаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2008 по делу N А68-4106/07-198/7 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора об оказании услуг между ОАО "Центргаз" и ПБОЮЛ Купреишвили В.Т. стороной по делу выступал именно предприниматель, подписи под договором были скреплены печатью предпринимателя.

Поскольку договор заключался ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, следовательно, рассматриваемый спор имеет экономический характер, в силу чего, независимо от субъектного состава, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Центргаз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 между ОАО "Центргаз" (заказчик) и Региональным Центром Независимой Экспертизы (ПБОЮЛ Купреишвили В.Т.) (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести независимую экспертизу объекта ТП-431 110/10/6 кВ "КерамиК", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1-В, с целью определения причины возгорания и механизма возникновения аварийного режима и подготовить заключение экспертизы по действующим утвержденным стандартам и положениям.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней после подписания настоящего договора и оплаты аванса.

02.06.2005 ОАО "Центргаз" перечислил платежным поручением N 2014 от 02.06.2005 на счет Регионального Центра Независимой Экспертизы аванс в сумме 50000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 11.04.2005, истец 06.12.2005 направил ответчику претензию о расторжении договора, о возврате аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по данному делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в гл. 4 (ст. ст. 27 - 33) АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление принято Арбитражным судом Тульской области к производству определением от 26.07.2007, а запись о государственной регистрации прекращения Купреишвили В.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.01.2005.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Купреишвили В.Т. восстановил статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организации, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанных норм дела, возникающие при осуществлении экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду независимо от состава участников спорных правоотношений только в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что возникший между ОАО "Центргаз" и Купреишвили В.Т. спор носит экономический характер, федеральный закон, согласно которому дела с участием физических лиц о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании перечисленного по нему аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами прямо отнесены к компетенции арбитражного суда, истцом не указан.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае судом должны быть применены положения части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

По смыслу указанной нормы если гражданин занимается предпринимательской деятельностью, не имея необходимого для этого статуса, он лишается права ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. При этом статус индивидуального предпринимателя в данном случае гражданин не приобретает, но суд при разрешении спора с участием такого лица вправе применить нормы, регулирующие деятельность индивидуальных предпринимателей.

Более того, положения данной нормы не содержат прямого указания об отнесении исков с участием таких лиц к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает ОАО "Центргаз" возможности обратиться с тем же требованием в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Центргаз".

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008 по делу N А68-4106/07-198/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина