Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 20АП-1428/2008

г.Тула

Дело N А09-7962/2007-12-21

21 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиГард" (N 20АП-1428/2008) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.08 (судья Потапова Т.Б.) по делу N А09-7962/2007-12-21

по заявлению ООО "МедиГард"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,

третье лицо: ГУЗ "Брянская областная больница N 1",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: Бернов С.Г. - директор (приказ N 1 от 22.03.04),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиГард" (далее - ООО "МедиГард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, Управление) о признании недействительным и отмене решения от 12.10.07 N 2899 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница N 1".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле; ответчик представил ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.07 Департамент государственных закупок Брянской области разместил извещение о проведении запроса котировок по закупке реактивов и расходного материала для гормональных исследований. Максимальная цена государственного контракта должна была составлять 180 000 руб. Государственным заказчиком выступало ГУЗ "Брянская областная больница N 1".

Котировочные заявки были представлены тремя участниками: ООО "АпексЛаб" с ценой контракта 148 610,60 руб., ООО "МиниМед" - 162 685 руб. и ООО "МедиГард" - 73 941,35 руб. (л.д.12).

29.06.07 котировочной комиссией проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, в результате которой победителем в проведении запроса котировок было признано ООО "МедиГард" с ценой государственного контракта 73 941,35 руб., о чем составлен протокол N 1278 от 29.06.07.

Извещением о проведении конкурса котировок определен срок подписания государственного контракта "не ранее, чем через 5 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее, чем через 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок".

ГУЗ "Брянская областная больница N 1" в адрес победителя запроса котировок - ООО "МедиГард" был направлен государственный контракт N 52 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 09.07.07 с указанием цены государственного контракта, соответствующей котировочной заявке Общества, 73 941,35 руб. (п.1.2 контракта).

Данный контракт был возвращен ООО "МедиГард" государственному заказчику с указанием на отказ от подписания данного контракта в связи с наличием в котировочной заявке, представленной на рассмотрение котировочной комиссии, арифметической ошибки, ведущей к увеличению цены, предложенной в котировочной заявке, а соответственно, и цены государственного контракта, до 135 500,51 руб.

Ввиду неподписания заявителем контракта, направленного в его адрес, 28.08.07 ГУЗ "Брянская областная больница N 1" обратилась в ФАС России с заявлением о включении ООО "МедиГард" в реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя заявление уклонением последнего от заключения госконтракта N 52 от 09.07.07 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения и неоднократным нарушением Обществом исполнения госконтрактов.

На основании обращения УФАС по Брянской области вынесено решение от 12.10.07 о включении ООО "МедиГард" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу п.11 ст.43 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе самостоятельно определить срок подписания победителем контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно п.4 ст.47 указанного Закона заказчик, уполномоченный орган передают победителю в проведении запроса котировок проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что, в случае если победитель не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. В силу подпункта 4 пункта 3 названной статьи реестр недобросовестных поставщиков должен содержать сведения об основаниях расторжения государственного или муниципального контракта в случае расторжения в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта.

Как установлено судом, победителем запроса котировок по закупке реактивов и расходного материала для гормональных исследований, государственным заказчиком в котором выступало ГУЗ "Брянская областная больница N 1", было признано ООО "МедиГард" с ценой государственного контракта 73 941,35 руб., что подтверждается протоколом N 1278 от 29.06.07.

ГУЗ "Брянская областная больница N 1" в адрес победителя запроса котировок - ООО "МедиГард" был направлен государственный контракт N 52 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 09.07.07 с указанием цены государственного контракта, соответствующей котировочной заявке Общества, 73 941,35 руб. (п.1.2 контракта).

Однако данный контракт был возвращен ООО "МедиГард" государственному заказчику с указанием на отказ от подписания данного контракта в связи с наличием в котировочной заявке, представленной на рассмотрение котировочной комиссии, арифметической ошибки.

В этой связи УФАС по Брянской области на основании обращения ГУЗ "Брянская областная больница N 1" вынесено решение от 12.10.07 о включении ООО "МедиГард" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления от 12.10.07 вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт уклонения Общества от заключения государственного контракта, не может быть принят во внимание судом.

Факт направления ГУЗ "Брянская областная больница N 1" в адрес ООО "МедиГард" государственного контракта N 52 от 09.07.07 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения установлен судом и заявителем не оспаривается.

При этом извещением о проведении конкурса котировок определен срок подписания государственного контракта "не ранее, чем через 5 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, и не позднее, чем через 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок". Следовательно, Общество было обязано подписать данный контракт в срок до 18.07.07.

Поскольку в установленный срок ООО "МедиГард" не представило заказчику подписанный контракт, Общество в силу ч.6 ст.47 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос вины ООО "МедиГард" и не установлена причинно-следственная связь между бездействием поставщика и наличием у него умысла.

Из положений ч.6 ст.47 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ не следует, что для признания лица уклонившимся от заключения контракта необходимо установление причинно-следственной связи между бездействием поставщика и наличием умысла. Поставщик самостоятельно принимает решение об участии в размещении заказа способом запроса котировок, следовательно, он несет все последующие последствия принятия данного решения, в том числе несет ответственность за содержание поданной заявки, включая цену контракта.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, Общество, занимающееся экономической и предпринимательской деятельностью, несет все риски этой деятельности.

Котировочная заявка ООО "МедиГард" содержит указание на цену контракта - 73 941,35 руб., в связи с чем данный участник размещения заказа должен нести риск наступления последствий указания такой цены.

При этом ссылка заявителя на техническую ошибку, а также на то, что вышеуказанный контракт не был им подписан ввиду направления писем в адрес уполномоченного органа - Департамента государственных закупок Брянской области - и государственного заказчика - ГУЗ "Брянская областная больница N 1" - с просьбой внести изменения в протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1278 от 29.06.07, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.46 Закона N 94-ФЗ каждый участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется котировочной комиссией, полномочия которой определены ч.8 ст.7 и ст.47 Закона. В частности, в полномочия комиссии входит определение того, превышает или нет цена товаров, работ, услуг, предложенная участником размещения заказа, максимальной цене контракта, указанной в извещении о проведении запроса котировок. При этом указанными нормами не предусмотрена возможность котировочной комиссии вносить изменения в котировочные заявки или протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Таким образом, учитывая, что котировочная заявка отличается от заявки на участие в конкурсе, которую, согласно ч.9 ст.25 Закона, возможно изменить в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, заявитель, при наличии права подать только одну котировочную заявку без возможности внесения в нее никаких изменений, должен был при размещении заказа соблюсти все необходимые условия и осуществить необходимые расчеты котировочной заявки, однако им не были предприняты достаточные меры по правильности оформления данной заявки.

Кроме того, положениями ст.57 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ и ст.528 ГК РФ предусмотрен порядок и сроки обращения участника размещения заказа в соответствующие органы, суд, в случае если он считает, что действиями котировочной комиссии нарушаются его законные права и интересы либо необходимо согласовать разногласия при заключении государственного контракта.

Однако Общество не воспользовалось указанными способами защиты и не реализовало свое право на передачу разногласий по условиям контракта в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно учитывал исполнение заявителем ранее заключенных государственных контрактов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.08 по делу N А09-7962/2007-12-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова