Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 20АП-4633/2007

г. Тула

Дело N А09-4279/07-17

14 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКмастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2007 года по делу N А09-4279/07-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клещикова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНКмастер",

третьи лица: Администрация Бежицкого района г. Брянска, Управление культуры по Брянской области, ГУ развития территории г. Брянска

о взыскании 25 558 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клещиков Сергей Сергеевич (далее - ИП Клещиков С.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНКмастер" (далее - ООО "ЛИНКмастер") о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору N 7 от 28.03.2007 и 558 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 по 18.06.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5 %, а также за период с 19.06.2007 по 25.06.2007, исходя из ставки рефинансирования 10 %.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 1 472 руб. 52 коп. процентов за период с 10.04.2007 по 18.06.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5 %, и за период с 19.06.2007 по 06.11.2007, исходя из ставки рефинансирования 10 %.

Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛИНКмастер" в пользу ИП Клещикова С.С. взыскано 25 000 руб. задолженности и 1 090 руб. 28 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛИНКмастер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что проектная и рабочая документация к договору не утверждены до настоящего времени. При этом суд не учел, что на проектной документации имеются печать администрации Бежицкого района г. Брянска "Для документа" и подпись без расшифровки и даты, а также виза "Согласовано" вместо "Утверждено".

В апелляционной жалобе указано, что акт приема-передачи готовой проектной документации ответчик не подписывал и истец не представлял его для подписания.

Заявитель считает, что представленная документация не отвечала требованиям Инструкции Министерства культуры РФ "О составе, порядке разработки, согласования и утверждения научно-проектной документации". По его мнению, суд не учел, что мемориал относится к памятникам областного значения, поэтому в силу ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об обороте культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" проектная документация должна согласовываться с органом исполнительной власти субъекта, чего не было сделано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ООО "ЛИНКмастер" (заказчик) и ИП Клещиков С.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 7, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектные работы стоимостью 45 000 руб. по реконструкции и реставрации Воинского мемориала, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая (л.д. 8, 9, том 1).

30.03.2007 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска согласован проект благоустройства и реконструкции захоронений на воинском кладбище по ул. Почтовой в г. Брянске (запись в журнале регистрации эскизов N А-46/01 - л.д. 67, том 1).

05.04.2007 данный проект согласован администрацией Бежицкого района г. Брянска (на экземпляре ответчика дата согласования отсутствует).

Претензией от 22.05.2007 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 25 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 24.05.2007 (л.д. 6,7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что проект истца был согласован Управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска и администрацией Бежицкого района г. Брянска.

При этом суд указал, что частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о принятии им результата работ.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик принял выполненную подрядчиком работу, у него возникло обязательство по ее оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также - договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора оказания услуг N 7 от 28.03.2007.

По своей правовой природе договор N 7 от 28.03.2007 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Решением Брянского облисполкома от 10.07.1979 N 406 мемориал отнесен к памятникам истории и культуры областного значения.

Постановлением Администрации Брянской области N 862 от 29.12.2006 утвержден уточненный план мероприятий по областной целевой программе "Охрана и сохранение историко-культурного наследия Брянской области на 2006-2009 годы", согласно которому на ремонт и благоустройство мемориала запланировано из федерального бюджета 300 000 руб. (л.д. 60-66, том 1).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 договора исполнитель обязался предоставить заказчику проект на реконструкцию мемориального воинского захоронения и передать проектную документацию в полном объеме не позднее 05.04.2007.

Согласно протоколу совещания при главе Бежицкой районной администрации Филипкове В.П. от 30.03.2007 по вопросу повестки дня о реконструкции, реставрации и благоустройстве Воинского мемориала принято решение Клещикову С.С. утвердить проект реконструкции Воинского мемориала в горархитектуре и представить проектную и рабочую документацию до 05.04.2007 в ООО "ЛИНКмастер" и осуществить авторский надзор за исполнением работ согласно утвержденному проекту (л.д. 11, 12, том 1).

Факт выполнения истцом предусмотренного договором проекта и согласование его Управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска подтверждается имеющимся в материалах дела проектом благоустройства и реконструкции захоронений на воинском кладбище по ул. Почтовой в г. Брянске. На проекте имеется отметка о согласовании его в журнале регистрации эскизов N А-46/01 от 30.03.2007 (л.д.67, том 1).

Как усматривается из копии проекта (л.д. 103), 05.04.2007 он был согласован администрацией Бежицкого района г. Брянска.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный проект был разработан не истцом, а иной проектной организацией, ответчиком не представлены.

В материалы дела представлены контракт на ремонтно-реставрационные работы на памятнике Воинской славы N 16 от 10.07.2007, заключенный между ГУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" и ООО "Реставрация"; договор субподряда на ремонтно-реставрационные работы на памятнике Воинской славы N 4 от 12.07.2007, заключенный между ООО "Реставрация" и ООО "ЛИНКмастер" (л.д. 37-47, 89). Представленные договоры свидетельствуют о производстве работ по реконструкции Воинского мемориала. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт производства работ по проекту, выполненному истцом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.11.2007, 12.11.2007-13.11.2007 (л.д. 119-121, том 1).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой применяются и к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 3.1 договора расчеты с исполнителем за оказанные им услуги производится не позднее 10 банковских дней с момента утверждения проекта главой администрации Бежицкого района.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 20 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2007 (протокол судебного заседания от 06.11.2007, 12.11.2007-13.11.2007). Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 25 000 руб.

При этом частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о принятии им этих работ.

Между тем доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.05.2007 по 06.11.2007, исходя из ставки рефинансирования 10 %, в размере 1 090 руб. 28 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что на проектной документации имеются печать администрации Бежицкого района г. Брянска "Для документа" и подпись без расшифровки и даты, а также виза "Согласовано" вместо "Утверждено". Поскольку в данном случае проектная документация подлежала согласованию, из представленного проекта (л.д. 103, том 1) видно, что датой согласования администрацией Бежицкого района г. Брянска является 05.04.2007. При этом отсутствие расшифровки подписи должностного лица администрации на проекте не влечет недействительность такого согласования.

Довод заявителя о том, что истец проектную документацию не передавал по акту приема-передачи, не принимается, поскольку правового значения для дела не имеет. По условиям п.3.1 договора обязанность оплатить оказанные услуги возникает с момента утверждения проекта главой администрации Бежицкого района Брянской области.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что мемориал относится к памятникам областного значения, поэтому в силу ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об обороте культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" проектная документация должна согласовываться с органом исполнительной власти субъекта, чего не было сделано.

Обязанность согласования истцом проектной документации в органах исполнительной власти субъекта не предусмотрена договором. Не возлагается на истца такая обязанность и названным законом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2007 года по делу N А09-4279/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКмастер", г. Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова