Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 20АП-1369/2008

г. Тула

15 мая 2008 г.

Дело N А54-5297/2007С17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.08 по делу N А54-5297/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" к МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о взыскании 6679609 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, поставленной в период с февраля по сентябрь 2007 года, в сумме 6679609 руб. 69 коп., с 15.03.2007 по 15.11.2007.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9628090 руб. 98 коп. за период с 15.03.2007 по 12.02.2008.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 исковые требования ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" 9607146 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 59510,70 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП "РМПТС" является организацией, осуществляющей снабжение потребителей (население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения) тепловой энергией, в связи с чем деятельность предприятия не может быть охарактеризована как предпринимательская.

Заявитель жалобы указывает на несвоевременную оплату конечными потребителями оказываемых ответчиком услуг. Отмечает, что МУП "РМПТС" является получателем средств бюджета на покрытие убытков, возникающих у предприятия в результате разницы между тарифами, установленными за коммунальные услуги населению, и стоимостью услуг, оплачиваемых энергоснабжающим организациям. Указывает, что задолженность бюджета перед ответчиком составляет 150 млн. руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при отсутствии договорных отношений между сторонами, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в период с 01.01.2007 по настоящее время отпускает МУП "РМПТС" тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду.

Согласно подписанному сторонами акту с особым мнением МУП "РМПТС", ответчик признал получение в феврале 2007 года тепловой энергии в количестве 354292 Гкал и 228966 тонн подпиточной воды. Стоимость указанного количества тепловой энергии и подпиточной воды составляет 101226100,41 руб.

В марте 2007 года по акту ответчик принял тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей на сумму 70102033,88 руб.

Стоимость тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей за апрель 2007 года составила 55855156,52 руб., в мае - 23548330,47 руб., в июне 18853270,26 руб., в июле - 5243306,13 руб., в августе - 3420914,97 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2264/2007-С16 от 03.08.2007 по иску ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" к МУП "РМПТС" была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за март и апрель 2007 года в сумме 104123330 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2458/2007С9 от 12.07.2007 с МУП "РМПТС" взыскана задолженность за потребленную в мае 2007 года тепловую энергию в сумме 23548330,47 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2855/2007С9 от 02.08.2007 с МУП "РМПТС" взыскана задолженность за потребленную в июне 2007 года тепловую энергию в сумме 18853270 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3755/2007С9 от 04.10.2007 по иску ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" к МУП "РМПТС" о взыскании за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду в июле 2007 года суммы 5243306 руб. 13 коп. производство по делу прекращено в связи с добровольной уплатой долга ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии и подпиточной воды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, в сумме 9607146 руб. 25 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за поставленную ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" тепловую энергию и подпиточную воду, а также размер задолженности установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N N А54-2264/2007С16, А54-2458/2007С9, А54-3755/2007.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (10% годовых), исключив из заявленной истцом суммы произведенные ответчиком проплаты платежными поручениями N 159 от 12.02.2008 на сумму 8777,63 руб. и N 268 от 11.02.2008 на сумму 25826,94 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что он не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) и не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и как следует из устава МУП "РМПТС", ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

МУП "РМПТС", как коммерческая организация, действующая на основании хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1.9, 4.5, 5.1 Устава).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несостоятельно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

По своему правовому статусу ответчик является муниципальным унитарным предприятием, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 7 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), при этом закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий (и учреждений) за неисполнение денежных обязательств. Отношения истца и ответчика по поставке и оплате тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено. МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" также не доказало и то, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 по делу N А54-5297/2007С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина