Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 20АП-198/2007

г. Тула

15 мая 2008 г.

Дело N А09-1442/05-4-14-5

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянсксантехника", г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 года по делу N А09-1442/05-4-14-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянсксантехника", г. Брянск к открытому акционерному обществу "Лик", г. Брянск о взыскании 59 288 рублей 12 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Лик", г. Брянск к открытому акционерному обществу "Брянсксантехника", г.Брянск о взыскании 189 402 рубля

при участии в заседании:

от истца - Скрабов Н.Н. - генеральный директор

- Супрун А.А. - представитель, дов. от 12.03.07 г.

от ответчика - Кибальчич И.В. - представитель, дов. от 10.10.07 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Брянсксантехника" (далее - ОАО "Брянсксантехника"), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Лик" (далее - ОАО "Лик"), г.Брянск о взыскании 150149 руб.03 коп., в том числе 119 317 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 7 от 21.03.03г., N 20 от 20.05.03г. и 30 831 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты работ (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, увеличив их размер до суммы 222 981 руб.79 коп. в части взыскания задолженности по спорным договорам и до суммы 68 058 руб.78 коп. в части пени (т.2 л.д. 34). Общая сумма увеличенных исковых требований составила 291 040 руб. 57 коп. Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик - ОАО "Лик", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Брянсксантехника" неосновательного обогащения в размере 189 402 руб. (т.2, л.д.55-56).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2006г. встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2006г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Лик" в пользу ОАО "Брянсксантехника" взыскано 49 288 руб.12коп. основного долга, 10 000 руб. пени, 3 277 руб.36 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 017 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 59 288 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "Брянсксантехника" о взыскании 173 693 руб. 67 коп. основного долга и 58 058 руб. 78 коп. пени отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.З, л.д. 26-34).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.З, л.д. 62-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2007г. принятые судебные акты отменены в части удовлетворения требований ОАО "Брянсксантехника" о взыскании с ОАО "Лик" 49 288 руб. 12 коп. долга, 10 000 руб. пени, 3 277 руб.36 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 017 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и отказа в удовлетворении встречного иска и дело в этой части направлено в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения (т.З, л.д. 114-120).

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2006г. в части отказа в иске ОАО "Брянсксантехника" о взыскании 173 693 руб. 67 коп. основного долга и 58 058 руб. 78 коп. пени вступило в законную силу.

При новом рассмотрении ответчик до рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования, увеличив их до суммы 252 460 руб.64 коп. (т.4, л.д.31-32). Судом уточнение принято (т.4, л.д.94).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008г. (судья Матвеева Н.И.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ОАО "Брянсксантехника" к ОАО "Лик" о взыскании 49 288 руб. 12 коп. и 10 000 руб. пени отказано. Встречные исковые требования ОАО "Лик" удовлетворены полностью (т.4, л.д.95-101).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из недоказанности истцом факта согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора подряда N 20 от 20.02.2003г. Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области исходил из имевшей место переплаты ответчиком денежных средств за выполненные работы в размере 252 460 руб. 64 коп., квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО "Брянсксантехника" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что выполненные ОАО "Брянсксантехника" дополнительные работы согласовывались сторонами, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями, и имеющимися в материалах дела телефонограммами. Считает, что уплаченная ОАО "Лик" денежная сумма в размере 252 460 руб. 64 коп. не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, в связи с тем, что при ее перечислении ответчиком не заявлялось каких-либо возражений, а сами денежные средства фактически были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчик представил письменные возражения по существу апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.05.2008 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2003г. между ОАО "Лик" (генподрядчик) и ОАО "Брянсксантехника" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 7 (т.1 л.д. 11-13).

По условиям указанной сделки субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить своими силами из своих материалов и по согласованной стоимости работы по монтажу системы отопления, узла учета тепла, двух узлов управления в жилом доме поз. 1 по ул. Ромашина в Советском районе г. Брянска, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать результаты работ ежемесячно в течение 20 дней со дня подписания актов их приемки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора полная стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составила 556 000 руб. При этом стороны определили, что указанная стоимость может изменяться при незначительном увеличении объемов работ, а также в случае замены проектных материалов более дорогими по согласованию между генподрядчиком и субподрядчиком.

Пунктом 8.6 договора стороны установили, что в стоимость договора не входят работы по ведению технического надзора за строительством объекта, а также пуско-наладочные работы.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора, услуги генподрядчика подлежали оплате субподрядчиком в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, а окончательный расчет за выполненные работы по монтажу системы отопления должен был осуществляться не позднее 30 дней с момента приемки системы контролирующими организациями.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, указав начало их производства 01.04.2003г.; окончание - 01.06.2003г.

Затем, 20.05.2003г. между ОАО "Лик" (генподрядчик) и ОАО "Брянсксантехника" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 20 (т.1 л.д. 14-17).

По условиям этой сделки, в редакции протокола разногласий, субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем хозпитьевого водопровода, горячего водоснабжения и бытовой канализации (без по квартирной разводки) в жилом дом поз. 1 по ул. Ромашина в Советском районе г. Брянска в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиПам, правилам техники безопасности, а генподрядчик обязался принимать и оплачивать результаты работ ежемесячно в течение 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Стоимость указанных работ составила 391 345 руб. и могла изменяться по согласованию сторон при незначительном увеличении объемов работ, а также в случае замены проектных материалов более дорогими.

На основании пункта 3.3 договора, услуги генподрядчика подлежали оплате субподрядчиком в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.2 договора периодом в 30 дней после получения субподрядчиком от генподрядчика аванса или материалов.

Согласно условию, содержащемуся в пункте 6.5 , при необходимости выполнения дополнительного объема работ (сверх суммы, указанной в договоре), субподрядчик принял на себя обязательство по письменному уведомлению об этом генподрядчика и осуществлению выполнения таких работ после получения согласия генподрядчика или заключения дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь на то, что ОАО "Брянсксантехника" надлежащим образом выполнило свои обязательства в рамках спорных договоров, а ОАО "Лик", напротив, не полностью оплатило причитающуюся истцу стоимость подрядных работ, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, ОАО "Лик" предъявило встречный иск, который с учетом принятого судом уточнения был сформулирован как требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 460 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, первая инстанция исходила из недоказанности истцом факта согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора подряда N 20 от 20.02.2003г. Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности переплаты ответчиком денежных средств за выполненные работы в размере 252 460 руб. 64 коп., квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров подряда N 7 от 21.03.2003г. и N 20 от 20.05.2003г. (т.1, л.д.11-17), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия спорных договоров подряда, суд области пришел выводу об установлении ими твердой стоимости (цены) выполняемых субподрядчиком работ.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией первой инстанции и не видит оснований для признания ее несоответствующей обстоятельствам дела.

Так, как следует из содержания пунктов 2.1 договоров подряда N 7 от 21.03.2003г. и N 20 от 20.05.2003г., стоимость выполняемых работ указана в них как 556 000 руб. и 391 345 руб. соответственно. При этом возможность изменения указанной стоимости стороны поставили в зависимость от наличия специального согласования по соответствующему вопросу в случае незначительного увеличения объемов работ и замены проектных материалов более дорогими.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, исходя из которого при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя пункты 2.1 спорных договоров в соответствии с данной материальной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная сторонами стоимость работ является твердой.

Доказательств, подтверждающих изменение по согласованию истца и ответчика данной стоимости в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Факт оплаты ОАО "Лик" выполненных ОАО "Брянсксантехника" подрядных работ в рамках спорных договоров подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и признается истцом в общей сумме 1 152 438 руб. 39 коп. (т.4, л.д.108).

Что касается указание апеллянта на выполнение им монтажных работ по обвязке насосов на сумму 24 084руб. 98 коп. и монтажных работ на водопроводе на сумму 15 577 руб. 18 коп. в феврале-марте 2004 г., а также работ по водопроводу и горячей воде с устройством дополнительных работ по установке "уток" на сумму 64 002 руб., они обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими оплате в силу следующего.

Согласно пункту З статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Аналогичное положение предусмотрено сторонами и в пункте 6.5 договора N 20 от 20.05.2003г.

Так, в соответствии с указанным условием при необходимости выполнения дополнительного объема работ субподрядчик обязан письменно уведомить об этом генподрядчика и приступить к выполнению после получения согласия генподрядчика или заключения дополнительного соглашения к договору.

Истцом же, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено документов о согласовании дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.5 договора N 20 от 20.05.2003г.

Представленные апеллянтом акты о выполнении дополнительных работ и телефонограммы не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим получение согласия ответчика на их проведение.

Так, из указанных актов прямо не следует, что выполненные истцом работы являются дополнительными. В них отсутствует перечень выполненных работ, и их объем, что не позволяет включить данные работы в подписанные сторонами акты КС-2 и квалифицировать их как согласованные спорящими субъектами дополнительные работы.

Что касается телефонограмм от 23.07.2003г., от 04.08.2003г., от 11.09.2003г., от 16.09.2003г. и от 28.01.2004г., то из их текста также невозможно установить, производство каких именно работ просило ускорить ОАО "Лик": предусмотренных в заключенных договорах или дополнительных.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Указание заявителя на выполнение им дополнительных работ по установке "уток" на сумму 64 002 руб. правомерно оставлено судом области без правовой оценки, поскольку вступившей в законную силу частью решения Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу от 21.11.2006г., соответствующий акт выполненных работ по их установке не принят судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду указания в нем предварительной стоимости работ (т.3, л.д.30).

Полномочий по переоценке вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и его части, судам различных уровней процессуальное законодательство не предоставляет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Брянсксантехника", является правильным.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном удовлетворении арбитражным судом области встречных исковых требований ОАО "Лик".

Как указано выше, спорными договорами установлена твердая цена выполняемых работ в размере 556 000 руб. и 391 345 руб. соответственно, что суммарно составляет 947 345 руб. по обеим сделкам.

Оплата услуг генерального подрядчика согласована сторонами в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ (пункты 3.3), что составляет 47 367 руб. 25 коп..

Следовательно, стоимость самих выполненных работ определяется как разница между стоимостью всех работ и услуг генподрядчика: 947 345 руб. - 47 367 руб. 25 коп. = 899 977 руб. 75 коп.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" N 1839 от 30.12.2005г. следует, что перечисленная ОАО "Брянсксантехника" стоимость выполненных работ составила 1 152 438 руб. 39 коп. (т.2, л.д.12).

Согласно сведениям истца полученная им от ОАО "Лик" сумма равна 1 219 372 руб. 25 коп., в том числе стоимость услуг генподрядчика в размере 66 933 руб. 86 коп. (т.4, л.д.34-38).

С учетом того, что, как указано выше, стоимость выполненных работ составляет 899 977 руб. 75 коп., неосновательно полученной истцом суммой являются денежные средства в размере 252 460 руб. 64 коп. (1 152 438 руб. 39 коп. - 899 977 руб. 75 коп.).

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела неосновательность получения истцом денежных средств в размере 252 460 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их взыскания с ОАО "Брянсксантехника".

Довод апеллянта о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату, в связи с тем, что получены во исполнение несуществующего обязательства, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Законодатель в пункте 1 подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел условие невозможности возврата неосновательно полученных денежных средств лишь в случае, если их приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата таких средств, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило их в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" применение подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В рамках настоящего спора ОАО "Брянсксантехника" таких доказательств не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, требуя возврата излишне перечисленных денежных средств, ОАО "Лик" основывало свои требования на неосновательности их получения в рамках спорных договоров подряда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Брянсксантехника".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2008 года по делу N А09-1442/05-4-14-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянсксантехника", г.Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина