Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 20АП-1551/2008

г. Тула

12 мая 2008 г.

Дело N А68-640/08-48/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тучковой О.Г.,

Судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Веневский консервно-молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 07.04.2008г. по делу N А68-640/08-48/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Тульской таможни

к ООО "Веневский консервно-молочный комбинат",

3-е лицо: ООО "Петерпак",

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Чистякова Е.А. - старший таможенный инспектор по доверенности от 21.02.2008г. N 03-19/1309, Козырева С.В. - ведущий инспектор отдела административных расследований по доверенности от 21.02.2008г., N 03-19/1305,

от ответчика: Ломакина О.В. - представитель по доверенности от 03.04.2008г. Омельчук Н.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2008г., Коржунов С.В. - представитель по доверенности от 01.02.2008г.,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тульская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" (далее - ООО "Веневский консервно-молочный комбинат", Общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Общества и Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.03.2007г. ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" (Поставщик) заключил с ООО "Киптрейд" (г. Ереван, Армения) (Покупатель) контракт N 5/01-W на поставку Покупателю консервно-молочной продукции. Общая стоимость контракта 1000000 долларов США. Согласно приложению от 22.10.2007г. N4 к данному контракту Общество должно поставить Покупателю молоко сгущенное с сахаром 8.5% (ТУ) в количестве 47250 штук на сумму 19396,13 долларов США в срок до 09.11.2007г.

С целью исполнения условий вышеуказанного договора ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" в 2007 году произвело молоко сгущенное с сахаром в количестве 47250 штук, продало произведенный товар ООО "Киптрейд", передав его представителю Покупателя по товарной накладной от 01.11.2007г. N 12093 и счету-фактуре от 01.11.2007г. N 12093. На этикетках произведенного товара изображена голова коровы и надпись "ВЕНЕВСКАЯ БУРЕНКА".

09.11.2007г. Общество в Тульском таможенном посту Тульской таможни по ГТД N 10116030/091107/0007865 произвело таможенное оформление в таможенном режиме "Экспорт" товара - молоко сгущенное с сахаром массой нетто 0,38 кг в количестве 47250 штук фактурной стоимостью 19396,13 долларов США, указав при этом в графе "отправитель" - ООО "Веневский консервно-молочный комбинат", "получатель" - ООО "Киптрейд", условия поставки FSA Венев.

Данная ГТД выпущена таможенным органом 09.11.2007г., и вышеуказанные товары в тот же день автомобильным транспортом были отправлены Покупателю - ООО "Киптрейд", (г. Ереван, Армения).

28.11.2007г. на основании решения Тульской таможни N 45 назначено проведение общей таможенной ревизии ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" по вопросам законности использования товарных знаков на товарах, оформленных к вывозу по ГТД N 10116030/091107/0007865.

В ходе анализа произведенного и проданного товара в рамках проведения общей таможенной ревизии ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" установлено, что товары, произведенные Обществом - молоко сгущенное с сахаром с надписью на этикетке "ВЕНЕВСКАЯ БУРЕНКА" - маркированы товарным знаком, сходным до степени смешения с графическим изображением и названием "БУРЕНКА" российского производителя - ООО "Петерпак".

06.12.2007г. Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" по ст. 14.10 КоАП РФ.

06.02.2008г. Тульской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10116000-282/2007 о незаконном использовании Обществом чужого товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тульской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" по ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Таможни, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 14.10 КоАП РФ, согласно которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) (действующего в рассматриваемый период) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Согласно п.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с п. 14.4.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. N 32 (далее - Правил) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; характер совпадающих частей обозначения; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товарный знак "БУРЕНКА" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) на основании свидетельства N 334311 на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товаров 29 и 30 класса МКТУ, в частности - молоко, продукты молочные (дата регистрации 18.09.2007). Правообладателем указанного товарного знака является ООО "Петерпак" г.Санкт-Петербурга.

В ходе административного расследования установлено, что регистрация словесного обозначения "ВЕНЕВСКАЯ БУРЕНКА" в качестве товарного знака либо его элемента отсутствует. Выявлено изобразительное обозначение, представляющее собой изображение стилизованной головы коровы, охваченной круговой полосой, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2006737616 от 25.12.2006г. на имя ООО "Веневский консервно-молочный комбинат".

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что словесное и комбинированное обозначение товара - сгущенное молоко и какао со сгущенным молоком и сахаром производства ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" может быть признано сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком ООО "Петерпак".

07.09.2006г. Общество направило заявку на регистрацию товарного знака со словесным элементом - стилизованная голова коровы, выделенная круговой полосой, содержит надписи, характерные для этикеток, и словесные элементы "ВЕНЕВСКАЯ "БУРЕНКА", выполненные на круговой полосе. Этикетка выполнена в белом, черном, голубом, синем цветовом сочетании. Однако данная заявка была отозвана Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в связи с допущенными нарушениями.

25.12.2006г. ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" подало заявку на государственную регистрацию товарного знака - стилизованная голова коровы, выделенная круговой полосой. Словесный элемент отсутствует. Этикетка выполнена в коричневом, бежевом, светло-бежевом, желтом, оранжевом, красном, розовом и белом цветовом сочетании. По данной заявке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам принято решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания).

14.03.2008г. Роспатентом было сообщено о принятом решении ООО "Веневский консервно-молочный комбинат".

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта Мазур Н.З. апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку при исследовании специалистом использовались недостоверные сведения. В частности, в заявке Общества от 25.12.2006г. о регистрации товарного знака не содержится словесных элементов "ВЕНЕВСКАЯ" и "БУРЕНКА", на которые ссылается Мазур Н.З. в своем заключении (т.2 л.д.39-44).

Из направленных на сравнительное исследование образцов усматривается, что они выполнены в различной цветовой гамме, содержат разные графические изображения и фон композиции.

Однако согласно справке ФГУ ФИПС от 09.11.2007г. N 41-3510-12 комбинированное обозначение товара, несмотря на различие его изобразительных элементов в целом, могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком "БУРЕНКА" ООО "Петерпак", в силу наличия в их составе словесного элемента "БУРЕНКА" (т.1, л.д. 131-135).

В комбинированном обозначении "ВЕНЕВСКАЯ БУРЕНКА" основным элементом является наиболее запоминающийся потребителем словесный элемент, поскольку на нем в большей степени акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Вхождение в состав оспариваемого обозначения словесного элемента "ВЕНЕВСКАЯ" не придает ему качественно иного уровня восприятия, отличного от семантики, заложенной в слове "БУРЕНКА", поскольку сочетание "ВЕНЕВСКАЯ БУРЕНКА" не является устойчивым словосочетанием.

Тульской таможней в адрес патентного поверенного РФ В.И.Курчакова направлен запрос от 23.11.2007г. N 18-14/8582 об исследовании словесной составляющей "ВЕНЕВСКАЯ БУРЕНКА", нанесенной на этикетках, на предмет схожести до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 171071 и N 334311.

Из справки по результатам исследования словесного обозначения "ВЕНЕВСКАЯ БУРЕНКА" на предмет сходства с товарными знаками по свидетельствам N 171071 и N 334311 патентного поверенного РФ В.И. Курчакова следует, что: фонетически словесный элемент "БУРЕНКА" этикетки товара - сгущенка с сахаром производства ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" - тождествен словесному элементу "БУРЕНКА" товарного знака по свидетельству РФ N 334311; графически словесный элемент "БУРЕНКА" этикетки сходен со словесным элементом "БУРЕНКА" товарного знака по свидетельству РФ N 334311; семантически словесный элемент "БУРЕНКА" этикетки тождественен словесному элементу "БУРЕНКА" товарного знака по свидетельству РФ N 331311. Вывод: обозначение "ВЕНЕВСКАЯ БУРЕНКА" с этикетки сходно до степени смешения с товарным знаком "Буренка" ООО "Петерпак" по свидетельству РФ N 334311.

Следовательно, словесное обозначение "БУРЕНКА" на этикетке продукции производства ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" является сходным до степени смешения с товарным знаком "БУРЕНКА" по свидетельству N 334311.

Вместе с тем, Общество от проведения экспертизы отказалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался перечисленными справкой ФГУ ФИПС от 09.11.2007г. N 41-3510-12 и справкой по результатам исследования патентного поверенного.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии сходства названия продукции Общества с товарным знаком "БУРЕНКА" противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" неоднократно выступал со своей продукцией на различных конкурсах и выставках, не свидетельствует о правомерности использования обозначения "ВЕНЕВСКАЯ БУРЕНКА".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 08.04.2008г. N 7 государственная пошлина в размере 1000 руб., то она в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2008г. по делу N А68-640/08-48/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" (Тульская область, г. Венев, ул. Белова, д.40) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2008г. N 7 за подачу апелляционной жалобы по делу N А68-640/08-48/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова