Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 20АП-1185/2008

г. Тула

15 мая 2008 г.

Дело N А09-6053/2007-14

Дата объявления резолютивной части постановления - 12 мая 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 мая 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлит Альянс", г. Унеча Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2008 г. по делу N А09-6053/2007-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Дружба -2", г. Унеча Брянской области к закрытому акционерному обществу "Промэлит Альянс"", г. Унеча Брянской области о взыскании 484 686 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Войтко А.А., представитель, доверенность б/н от 19.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дружба - 2" (далее - ООО фирма "Дружба- 2"), г. Унеча Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промэлит Альянс" (далее ЗАО "Промэлит Альянс"), г. Унеча Брянской области о взыскании 484 686 руб. 75 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1-Ж/04 от 09.07.2004 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2008 года (судья Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения истцом в пользу ответчика работ и принятия последним данных работ. Признав договор подряда N 1-Ж/04 от 09.07.2004 г. незаключенным, суд области пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 484 686 руб. 75 коп., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, ЗАО "Промэлит Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В данном случае истец обратился к ответчику с иском о взыскании 484 686 руб., 75 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1-Ж/04 от 09.07.2004 г. Признав указанный договор незаключенным, суд, применив к указанным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Апеллянт считает, что суд, тем самым, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку статьей 49 названного Кодекса право менять предмет и основание иска принадлежит исключительно истцу, а, последний, таких требований не заявлял. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не был доказан размер неосновательного обогащения. Полагает, что в материалах дела не имеется достоверных данных, подтверждающих как стоимость, так и объем выполненных работ. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие согласованных сторонами технической документации и сметы, суд, по мнению заявителя жалобы, должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, истец получил определение второй инстанции о месте и времени рассмотрения дела 28.04.2008г., т.е. заблаговременно до даты его проведения.

При таких обстоятельствах, истец, являющийся юридическим лицом, мог направить в суд апелляционной инстанции, как иных сотрудников организации, так и привлечь адвоката или соответствующее лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, а отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 года проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2004 г. между ООО фирма "Дружба-2" (подрядчик) и ЗАО "Промэлит Альянс" (заказчик) был заключен договор подряда N 1-Ж/04.(л.д. 9-10)

По условиям указанного договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными силами и материально-техническими средствами работ по строительству дорог и вертикальной планировке на объекте строительства "Комплекс по приему, хранению, переработке и погрузке нефти и нефтепродуктов" на железнодорожной станции Жудилово Унечского района Брянской области, а заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату этих работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и приемке объекта. (п. 6.1)

Стоимость работ, выполненных истцом, составила 3 658 342 руб. 75 коп. Платежными поручениями N 166 от 11.11.2005 г., N 54 от 30.08.2005г., N 61 от 16.09.2005 г., N 274 от 17.08.2004 г. ЗАО "Промэлит Альянс" частично оплатило выполненные работы на общую сумму 3 173 656 руб. 00 коп.

Претензией N 15/7 от 02.07.2007 г. истец сообщил ответчику о необходимости исполнения оставшейся части обязательства по оплате выполненных работ на сумму 484 686 руб. 75 коп. (л.д.23).

Отказ от добровольного удовлетворения требований ЗАО "Промэлит Альянс" явился основанием для обращения ООО фирма "Дружба-2" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Определяя правовую природу договора N 1-Ж/04 от 09.07.2004 года, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор строительного подряда. Отношения по данному виду договоров регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Применительно к договору строительного подряда условие о предмете договора регулируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной материальной нормы, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, существенными условиями для договора строительного подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ, а также их цена.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование сторонами таких существенных условий как объем, сроки выполнения строительных работ и их цены в рамках договора N 1-Ж/04 от 09.07.2004 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка подряда между сторонами не заключена и фактически между ними сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет указанный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт того, что подрядчик производил работы по строительству дороги и вертикальной планировке на объекте строительства "Комплекс по приему, хранению, переработке и погрузке нефти и нефтепродуктов" на железнодорожной станции Жудилово Унечского района Брянской области подтвержден материалами дела, в том числе актами приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2005 г. (л.д 11-12) , N 2 от 30.09.2005 г.(л.д 15-16), справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2005 г.(л.д. 13), N 1 от 30.09.2005 г.(л.д.17). Указанные документы подписаны ответчиком, скреплены его печатью, а акты приемки выполненных работ утверждены, кроме этого, инспектором технического надзора. Каких-либо замечаний перечисленные документы не содержат.

Суд области полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и справки об их стоимости, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил эти доказательства и пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную ко взысканию.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме выполненных для него истцом работ, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Дружба-2" и взыскал с ЗАО "Промэлит Альянс" в его пользу неосновательное обогащение в размере 484 686 руб. 75 коп.

Проверив довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, самостоятельно изменил основание иска, и, тем самым, вышел за пределы установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, судебная коллегия находит его несостоятельным в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска - не только договор подряда от 09.07.2004 г., но и акты приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2005 г., N 2 от 30.09.2005 г., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2005 г., N 1 от 30.09.2005 г., подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции, установив отсутствие одного из оснований иска - заключенного договора подряда, проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и решил вопрос об удовлетворении заявленного требования. В данной ситуации, исходя из понятий предмета и оснований иска, нельзя считать, что разрешение этого вопроса выходит за пределы заявленных ООО фирма "Дружба - 2" требований. Признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и довод жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии, по мнению заявителя, достоверного подтверждения стоимости и объема выполненных работ, обязан был назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Назначение в данном случае экспертизы по инициативе суда не целесообразно, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих как объем, так и стоимость выполненных истцом работ. Следует отметить, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Брянской области о том, что акты формы N КС-3 от 31.08.2005 года и 30.09.2005 года, составленные подрядчиком и подписанные заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком в пользу заказчика на сумму 3 658 342 руб. 75 коп. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком стоимости и объема выполненных работ.

Материалами дела подтвержден также и факт оплаты заказчиком подрядчику части выполненных работ в размере 3 173 656 руб. 00 коп.

Суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, и принял правильное решение об удовлетворении заявленных ООО фирма "Дружба-2" требований в размере 484 686 руб. 75 коп. (3 658 342 руб. 75 коп. - 3 173 656 руб).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Промэлит Альянс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2008 года по делу N А09-6053/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Промэлит Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина