Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 20АП-1165/2008

г. Тула

20 мая 2008 г.

Дело N А09-8247/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.,

судей - Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца: Храмогин О.А. - директор, паспорт 15 02 N 483857,

от ответчика: Струченков В.И. - по дов. б/н от 30.10.2006 до 30.10.2009, паспорт 15 04 N 375620,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого Бежицкого грузового автотранспортного акционерного общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 года по делу N А09-8247/06-19 (судья Саворинко И.А.),

установил: Открытое Бежицкое грузовое автотранспортное акционерное общество (далее - БГААО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр - АСТРЕЯ" (далее - ООО "МЦ-АСТРЕЯ"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи незавершенного строительства - производственного корпуса площадью застройки 864 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, д.88, заключенного 05.10.2004 между БГААО и ООО "МЦ-Астрея", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно обязать ООО "МЦ-Астрея" возвратить БГААО незавершенное строительство - производственный корпус площадью застройки 864 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, д.88, и обязать БГААО возвратить ООО "МЦ-АСТРЕЯ" денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - МИФНС РФ N 6).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 года исковые требования БГААО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, БГААО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. Обжалуя решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о заключении оспариваемой сделки Обществу в лице его исполнительного органа стало известно в августе 2006 года - после назначения на должность директора Храмогина О.А. Заявитель считает, что поскольку балансовая стоимость объекта по состоянию на 01.10.2004 составляла 339 638 руб., а согласно экспертному заключению N 33 от 26.11.2007 балансовая стоимость активов истца по состоянию на 01.10.2004 составляла 1 179 678 руб., оспариваемая сделка является крупной - соотношение активов БГААО и балансовой стоимости объекта по состоянию на 01.10.2004 составляет 28,8%. Заявитель полагает, что выписка из протокола заседания совета директоров БГААО от 30.09.2004, а также протокол собрания участников (акционеров) от 22.04.2003 N 1 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 между БГААО (продавец) и ООО "МЦ-АСТРЕЯ" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительства - производственного корпуса площадью застройки 864 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, д.88, на земельном участке площадью 22 515 кв.м.

Согласно п.3 данного договора цена указанного объекта составляет 100 000 руб.

Незавершенное строительство - производственный корпус площадью застройки 864 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, д.88, передан покупателю по акту приема-передачи от 05.10.2004.

29.07.2005 указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Брянской области.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной, и на ее совершение не получено одобрение совета директоров, БГААО обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности, а также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является крупной.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, БГААО указало на недействительность спорной сделки как совершенной с нарушением положений статей 77-79 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок одобрения крупных сделок.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, без учета голосов выбывших членов.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является оспоримой.

Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении нарушений требований статей 77-79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, в доказательство того, что оспариваемая сделка является крупной, истец ссылается на служебную записку Гришиной В.И., согласно которой балансовая стоимость объекта по состоянию на 01.10.2004 составляла 339 638 руб., а согласно результатам составленного в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного заключения N 33 от 26.11.2007 балансовая стоимость активов истца по состоянию на 01.10.2004 составляла 1 179 678 руб., то есть на момент совершения оспариваемой сделки стоимость отчуждаемого объекта, по мнению истца, превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по состоянию на 01.10.2004.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стоимость проданного имущества, указанная истцом, не подтверждена надлежащими бухгалтерскими документами. Согласно статье 78 Закона "Об акционерных обществах" для целей определения сделки в качестве крупной стоимость отчуждаемого имущества должна устанавливаться на основании данных бухгалтерского учета продавца и документов о балансовой стоимости продаваемого объекта. Иной способ определения стоимости отчуждаемого объекта законом для данного случая не предусмотрен.

Между тем, в рамках проведенной по делу экспертизы, эксперт установил балансовую стоимость активов БГААО по состоянию на 01.10.2004 - 1 179 678 руб., однако не смог ответить на вопрос о соответствии данных бухгалтерского баланса БГААО на 01.10.2004 данным бухгалтерского учета указанного предприятия на ту же дату, поскольку истцом не были представлены бухгалтерский баланс на 01.10.2004 и регистры бухгалтерского учета.

В силу изложенного, исходя из того что служебная записка главного бухгалтера к документам бухгалтерского учета и отчетности не относится (ст.13 ФЗ "О бухгалтерском учете"), в силу ст.68, 71 АПК РФ она не может являться допустимым и достаточным доказательством стоимости здания.

Иных доказательств, подтверждающих довод о крупности оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих документов в подтверждение того, что балансовая стоимость не завершенного строительством здания превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, истец не представил, суд обоснованно посчитал недоказанным, что оспариваемый договор является крупной для истца сделкой, и при его заключении требовалось решение совета директоров Общества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований (т.1, л.д.83).

Законодатель в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установил специальные сроки исковой давности для требований, связанных с недействительностью сделок.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На необходимость применения именно такого срока исковой давности к требованиям о признании недействительными крупных сделок акционерных обществ указал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Установив, что спорная сделка совершена 05.10.2004, что подтверждено истцом, в том числе и в апелляционной жалобе, а требование о признании ее недействительной и применении последствий недействительности было заявлено спустя более чем один год после указанной даты (т.1, л.д.3-6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности не с момента совершения оспариваемой сделки, а с даты назначения на должность директора Общества Храмогина О.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так, полномочия исполнительного органа акционерного общества определены в статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". К их числу отнесены, в частности, и действия такого органа без доверенности при совершении от имени общества гражданско-правовых сделок.

Как следует из пункта 12.3 устава БГААО, аналогичными полномочиями наделен и его исполнительный орган, в качестве которого выступает директор (т.1, л.д.44).

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки общество должно было узнать именно через Титенка В.А., выполняющего функции исполнительного органа Общества на момент совершения сделки, а именно: непосредственно в день ее совершения.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что выписка из протокола заседания совета директоров БГААО от 30.09.2004, свидетельствующая об одобрении оспариваемой сделки, а также протокол собрания участников (акционеров) от 22.04.2003 N 1 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с протоколом N 1 от 22.04.2003 пятым вопросом повестки дня общего собрании акционеров БГААО 22.04.2003 являлись выборы членов Совета директоров Общества и его исполнительного директора.

Из содержания протокола следует, что в состав совета директоров БГААО вошли Шпакова Л.М., Титенок В.А., Веретельников Н.П., Тихонов А.С., Терехов А.Н. Исполнительным директором избран Титенок В.А.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров БГААО от 30.09.2004 сделка по продаже недостроенного производственного корпуса была единогласно одобрена советом директоров БГААО, при этом в соответствии с требованиями ст.77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров определил и цену отчуждаемого имущества - 100 000 руб.

Истец в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в суде первой инстанции не заявил о фальсификации названных документов.

Кроме того, в силу подпункта 16 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров входит одобрение лишь крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов Общества. Аналогичные положения содержатся и в статье 11.2.17 устава БГААО.

Поскольку, как указывалось выше, истцом надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является для Общества крупной сделкой, не представлено, необходимость одобрения указанной сделки советом директоров Общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2008 года по делу N А09-8247/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова