Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 20АП-1625/2008

г. Тула

19 мая 2008 г.

Дело N А54-222/2008 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 17.03.2008г. по делу N А54-222/2008 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области

о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 13.12.2007г. N609 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Барабанова Т.Е. - начальник юридического отдела по доверенности от 12.12.2007г. N 8067,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" (далее - ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 13.12.2007г N 609 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что по итогам деятельности за полугодие и девять месяцев 2007 года филиалом ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" представлены расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, а также налоговая декларация по водному налогу за второй квартал 2007 года. Продекларированные суммы налогов были отражены Инспекцией по лицевому счету филиала ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани".

16.08.2007г. в адрес Общества и его филиала направлено требование от 10.08.2007г. N 4041 об уплате единого социального налога за второй квартал 2007 года и водного налога за указанный период в общей сумме 301735 руб., пени в сумме 16614 руб. 61 коп.

23.10.2007г. в адрес Общества и его филиала направлено требование от 19.10.2007г. N 14242 об уплате единого социального налога за третий квартал 2007 года в общей сумме 491158 руб., пени в сумме 15763 руб. 63 коп.

25.10.2007г. в адрес ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" направлено требование от 24.10.2007г. N 563 об уплате единого социального налога в общей сумме 654283 руб., пени 13958 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением Обществом вышеперечисленных требований, Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.09.2007г. N 4725, от 08.11.2007 г. N 5203 и N 5204.

Данные решения направлены в адрес филиала ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" и юридического лица - ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани".

13.12.2007г. Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, направленное 14.12.2007г. в адрес Общества и его филиала.

Кроме того, 13.12.2007г. налоговый орган вынес постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктами 1 и 2 ст. 46 НК РФ в отношении налогоплательщиков-организаций установлен порядок принудительного взыскания налогов. Вначале взыскание обращается на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у Общества имелись открытые счета в банках, сведения о которых были представлены в налоговый орган, и остаток денежных средств на указанных счетах был достаточен для погашения имеющейся задолженности (т.2 л.д. 16-23).

Из материалов дела следует, что налоговый орган информацию об имеющихся открытых расчетных счетах в кредитных учреждения (организациях) не запрашивал и инкассовые поручения в банки на расчетные счета юридического лица не направлял.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательным условием для принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества должника является отсутствие денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика или их недостаточность.

В связи с тем, что бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, которые должны быть совершены в предусмотренные сроки и в определенной последовательности, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания налогов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых решения и постановления о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не в полной мере реализовано право на взыскание указанной задолженности за счет денежных средств Общества, в связи с чем неправомерные действия Инспекции нарушили права налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое постановление следует признать законным в связи с неисполнением Обществом обязанности налогоплательщика, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Однако факт неуплаты налога не снимает с Инспекции обязанности соблюдать установленную налоговым законодательством процедуру принудительного взыскания задолженности по налогам.

Ссылка налогового органа на то, что собираемость налогов в бюджет государства не может быть поставлена в зависимость от исполнения либо неисполнения должностных обязанностей сотрудником Инспекции, противоречит ст. 33 НК РФ. Согласно указанной норме должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Довод заявителя жалобы о том, что направленное в адрес Общества решение ни в судебном, ни в административном порядке не обжаловано, необоснован, поскольку указанное решение не приводило к отчуждению имущества и не затрагивало права налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 13.12.2007г. N 609 принято с нарушением порядка взыскания задолженности по налогам, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008г. по делу N А54-222/2008 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова