Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 20АП-1426/2008

г. Тула

16 мая 2008 г.

Дело N А09-7094/07-4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смычковой В.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.08 по делу N А09-7094/07-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску МУП "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" к индивидуальному предпринимателю Смычковой В.П., третьи лица: Комитет по управлению собственностью г. Брянска, МУП "Жилкомсервис", о взыскании 57 351 руб. 26 коп. и обязании освободить помещение,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Химчистка и крашение одежды "Чайка", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Смычковой Виктории Петровне о взыскании 51980 руб. 70 коп. основного долга, 3948 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 1421 руб. 63 коп. и обязании освободить помещение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания задолженности и штрафных санкций и окончательно просил суд взыскать с ИП Смычковой В.П. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 12.09.2007 в размере 45840 руб., за период с 13.09.2007 по 31.01.2008 в размере 7826,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2006 по 10.01.2008 в размере 4884,03 руб. От требований в части взыскания неустойки в сумме 1421 руб. 63 коп. истцом заявлен отказ.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 уточненные исковые требования МУП "Химчистка и крашение одежды "Чайка" удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Смычковой В.П., г. Брянск, 53666 руб. 40 коп. основного долга и 4884 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4220 руб. 51 коп. Также суд обязал ИП Смычкову В.П. в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 76, площадью 9,8 кв.м., и передать его по акту приема-передачи МУП "Химчистка и крашение одежды "Чайка".

Производство в части взыскания неустойки в сумме 1421 руб. 63 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Смычкова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 отменить в части удовлетворения требования об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку договор субаренды от 20.02.2005 N 573суб28 в установленном порядке не расторгнут, то данный договор является действующим, следовательно, правовые основания для освобождения арендуемого помещения ответчиком отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что по смыслу ст. 452 ГК РФ расторжение договора при отсутствии согласия сторон возможно только судом. При этом один только факт несвоевременной оплаты арендной платы не свидетельствует о том, что договор подлежит расторжению, а положения договора, противоречащие действующему законодательству, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МУП "Химчистка и крашение одежды "Чайка" направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30.12.2005 N 298 и дополнительного соглашения к нему МУП "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" является арендатором нежилого помещения площадью 30,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 76.

20.02.2005 между МУП "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" и ИП Смычковой В.П. был заключен договор N 573 суб 28 субаренды части нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 76, площадью 9,8 кв. м сроком по 30 декабря 2005.

По акту приема-передачи от 10.01.2006 истец (арендатор) передал ответчику (Субарендатору) в субаренду нежилое помещение площадью 9,8 кв.м.

Согласно п. 5 договора субаренды субарендная плата за период с 01.01.2005 по 31.01.2005 устанавливается в размере 12,66 МРОТ без НДС, с 01.02.2005 - в размере 18,95 МРОТ без НДС и вносится субарендатором до 10 числа текущего месяца в кассу предприятия.

В соответствии с п. 10 договора субаренды договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в частности, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 10 дней от даты, указанной в п. 5.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись надлежащим образом, МУП "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" 28.08.2007 направило ИП Смычковой В.П. уведомление N 53/3-02 о расторжении договора субаренды с 12.09.2007 и требование о внесении в кассу предприятия задолженности по арендной плате и освобождении занимаемых помещений.

Факт отправки указанного уведомления подтвержден почтовой квитанцией N 3546933 от 28.09.2007 и письмом заместителя начальника почтамта В.А. Луговой от 18.09.2007 о том, что заказные письма находятся в 47 ОПС и за их получением ИП Смычкова В.П. не является.

Письмами от 16.05.2007 N 25/3-02, от 20.08.2007 N 51/3-02 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и освободить спорное помещение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что договор субаренды заключен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005.

По истечении срока действия договора субаренды N 573суб28 от 20.02.2005 ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С учетом изложенного, после 30.12.2005 договор субаренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, с сохранением установленной данным договором аренды арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором субаренды установлено право субарендатора на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 10 дней от даты, указанной в п. 5 договора (п. 10 договора).

Факт просрочки внесения ответчиком арендной платы ИП Смычковой В.П. не оспаривается.

Таким образом, исходя из даты направления истцом уведомления о прекращении договора и п. 10 договора субаренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды N 573 суб 28 от 20.02.2005 прекращен (расторгнут) с 12.09.2007.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик после прекращения договора субаренды нежилое помещение арендатору не вернул, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении спорного помещения ИП Смычковой В.П.

По условиям п. 2. ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика, несвоевременно возвратившего спорное имущество, внести арендную плату за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, на которые указывает заявитель жалобы, не подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку данная норма регламентирует порядок изменения и расторжения договора по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, в то время как истец реализовал предусмотренное договором аренды право на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Смычковой В.П. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 по делу N А09-7094/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смычковой В.П. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина