Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 20АП-532/2007

город Тула

29 мая 2008 г.

Дело N А23-2530/06Г-8-255

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2008 года по делу N А23-2530/06Г-8-255 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сызранский автоагрегатный завод", г. Сызрань Самарской области, к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании 165 734 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сызранский автоагрегатный завод" (далее ОАО "Сызранский автоагрегатный завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрообрудования" (далее ОАО "Калужский завод автомобильного электрообрудования") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 433 рубля 13 копеек по состоянию на 01.07.2006 года за несвоевременный возврат денежных средств за поставленную по договору N 20 от 29.10.2003 года продукцию ненадлежащего качества (л.д. 3-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-59, 95-98 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (л.д. 120-123, том 3).

До рассмотрения спора по существу истец уточнял исковые требования и их правовое обоснование письмом без номера и даты (л.д. 135, том 3), письмом от 21.01.2008 года (л.д. 109-110, том 4), письмом без номера и даты (л.д. 116-117, том 4). В судебном заседании 29.01.2008 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 203 677 рублей 41 копейки, суд принял уменьшение истцом исковых требований (л.д. 32-40, том 5).

Письмом от 11.02.2008 года истец уменьшил исковые требования до 165 734 рублей 32 копеек, исключив НДС при исчислении процентов, представил уточненный расчет на указанную сумму (л.д. 64-65, том 5).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом исковых требований до 165 734 рублей 32 копеек, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: в сумме 29 312 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 531 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 57-63, том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО "Сызранский автоагрегатный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 75-76, том 5).

Заявитель считает, что признание каких-либо фактов установленными в порядке преюдиции на основании постановления кассационной инстанции по тому же делу является нарушением норм процессуального права (статьи 69 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал, что, делая выводы, суд не принял во внимание, что ответчик признавал сумму бракованной продукции в ответах на претензии. Определяя сроки, в которые истец направил ответчику счета-фактуры с требованием об оплате, суд не указал, какими документами установлены данные факты, что, по мнению заявителя, нарушает нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОАО "Калужский завод автомобильного электрообрудования" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что судом принято обоснованное и законное решение, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 91-92, том 5).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

29.10.2003 года ответчик (Продавец) и истец (Покупатель) заключили договор N 20 (л.д. 8-9, том 1) с учетом протокола разногласий и письма ответчика N 154 от 19.01.2004 года (л.д. 140-142, том 2), сроком действия с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался отпустить, а истец принять и доплатить продукцию в согласованном количестве, ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 94, том 1).

Согласно пункту 3.3 договора приемка поставляемой ответчиком продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7.

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2004 года ответчик поставлял истцу моторедукторы, с использованием которых истец изготавливал собственную продукцию - электростеклоподъемники для автомобилей.

Факт поставки ответчиком истцу продукции подтверждается накладными (л.д. 139-150, том 3; л.д. 1-21, том 4).

В гарантийный период эксплуатации автомобилей продукция истца была забракована, при этом причиной её непригодности явились комплектующие детали - редукторы, поставленные ответчиком во исполнение указанного выше договора.

Продукцию ненадлежащего качества истец возвратил ответчику по накладным (л.д. 10-23, том 1; л.д. 106-125, том 2).

Из объяснений истца следует, что одновременно с возвратом бракованной продукции истец направил ответчику счета-фактуры на стоимость забракованной продукции (л.д. 24-67, том 1).

Ссылаясь на несвоевременную оплату их ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4, том 1; 64-65, том 5).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в сумме 29 312 рублей 23 копеек (л.д. 57-63, том 5).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, факт оплаты истцом полученной от ответчика в январе-июне 2004 года продукции подтверждается представленными платежными документами (л.д. 51-81, том 4) со ссылкой на счета-фактуры ответчика (л.д. 22-50, том 4) и актом сверки за январь-май 2005 года за подписью руководителей и главных бухгалтеров сторон, согласно которым по состоянию на 01.01.2005 года у истца перед ответчиком какая-либо задолженность отсутствовала (л.д. 2, том 3).

В подтверждение получения от истца в период гарантийной эксплуатации некачественной продукции, истцом составлены акты об установлении расхождений в качестве при приемке продукции (л.д. 104-149, том 1; л.д. 1-54, том 2).

В связи с поставкой некачественной продукции истцом в адрес ответчика предъявлялись претензии на оплату стоимости забракованной продукции и убытков истца, в которых указывались 20-дневные, а затем 30-дневные сроки с даты получения претензии для оплаты стоимости брака (л.д. 83-89, том 2; л.д. 7-45, том 3).

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественной продукции должен определяться по истечении указанных в претензиях сроков.

Ответчик произвел оплату истцу стоимости забракованной продукции по платежным документам и актам приема-передачи векселей (л.д. 97-103, том 1; л.д. 84, том 4).

Судом установлено, что при получении от истца забракованной продукции ответчик осуществил её перепроверку, что не противоречит нормам статей 469, 470, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует пункту 3.5 договора.

Из актов исследования возвращенной истцом продукции со ссылкой на накладную о возврате брака следует, что некачественность продукции имела место как по вине изготовителя, так и по вине потребителя (л.д. 94-97, том 4; л.д. 9-12, том 5).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив, что по счетам-фактурам N 12048 от 24.11.2004 года, N 12049 от 24.11.2004 года, N 12162 от 08.12.2004 года, N 163 от 26.01.2004 года истец не доказал установление некачественности продукции, полученной в рамках договора, и ответчиком не оспаривается факт поставки в адрес истца продукции и последующее установление её брака с предъявлением к оплате его стоимости в счетах-фактурах, начиная с N 164 от 07.04.2005 года по 270 от 19.04.2005 года, суд правомерно посчитал обоснованным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости забракованной продукции, указанной в счетах-фактурах, начиная с N 164 от 07.04.2005 года по 270 от 19.04.2005 года (л.д. 64-65, том 5).

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил представленный истцом уточненный расчет исковых требований.

Принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет исковых требований на сумму 29 312 рублей 23 копеек за период с 08.05.2005 года по 23.04.2006 года (л.д. 14-15, том 5), и исходя из стоимости некачественной продукции по счетам-фактурам с N 164 от 07.04.2005 года по N 270 от 19.04.2005 года, сумм и дат оплаты ответчиком стоимости некачественной продукции и их зачета по указанным счетам-фактурам, определения срока исполнения обязательства по оплате стоимости брака и начала периода просрочки с учетом указанных в претензиях сроках, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 29 312 рубля 23 копеек за период с 08.05.2005 года по 23.04.2006 года, отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований (л.д. 57-63, том 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что признание каких-либо фактов установленными в порядке преюдиции на основании постановления кассационной инстанции по тому же делу является нарушением норм процессуального права (статьи 69 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что, делая выводы, суд не принял во внимание, что ответчик признавал сумму бракованной продукции в ответах на претензии и что, определяя сроки, в которые истец направил ответчику счета-фактуры с требованием об оплате, суд не указал, какими документами установлены данные факты и это, по мнению заявителя, нарушает нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны и не нашли подтверждения в материалах дела.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2008 года по делу N А23-2530/06Г-8-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сызранский автоагрегатный завод", г. Сызрань Самарской области, без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева