Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 20АП-1638/2008

г. Тула

15 мая 2008 г.

Дело N А54-2957/2006 С20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва в лице Рязанского ОСБ N 8606, г. Рязань на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008 года по делу N А54-2957/2006 С20 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) г. Москва в лице Рязанского отделения N8606, г. Рязань в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коопхоза "Нива", д.Уткино Клепиковского района Рязанской области об исключении требований из реестра требований кредиторов

при участии в заседании:

от заявителя - Пивунов А.Н. - представитель, дов. N 22-01-23/3473 от 24.12.2007 года; Денискина Н.В. - представитель, дов. N 22-01-23/1113 от 18.01.2008 года;

от конкурсного управляющего - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от других конкурсных кредиторов - не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ) в лице Рязанского отделения N 8606, г. Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов кооперативного хозяйства "Нива" (далее - коопхоз "Нива"), д.Уткино Клепиковского района Рязанской области требования общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана"), г.Спас-Клепики Рязанской области в размере 9 197 547 руб. (т.8, л.д.115-120).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008г. (судья Белов Н.В.) в удовлетворении заявления отказано (т.28, л.д.10-12).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что требования заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Клепиковского районного суда Рязанской области от 07.12.2006г., которым было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО "Светлана".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N 8606 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит отменить этот судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Ссылается на то, что судом не было проведено исследования представленных доказательств - документов, подтверждающих реальное заключение между ООО "Светлана" и должником договора займа. Утверждает, что единственным доказательством , свидетельствующим о фактическом получении должником денежных средств может являться только платежное поручение N 519 на сумму 520 000 рублей. Считает, что положенное в основу оспариваемого судебного акта определение Клепиковского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения между ООО "Светлана" и коопхозом "Нива" от 07.12.2006г. не является судебным решением в смысле пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор - ООО "Светлана" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что исключение его из реестра кредиторов невозможно без оспаривания вступившего в законную силу определения Клепиковского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения между ООО "Светлана" и коопхозом "Нива" от 07.12.2006г. Считает, что по смыслу процессуального законодательства, указанный судебный акт аналогичен судебному решению, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оценивает его как обязательное для арбитражного суда в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая законным и обоснованным оспариваемое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор - ООО "Светлана" заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий и другие кредиторы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание второй инстанции не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2007 г. коопхоз "Нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2007г. конкурсным управляющим должника назначена Елесина Тамара Викторовна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Светлана" в размере 9 197 547 руб., в том числе 1 270 000 руб. задолженности по договору займа, 297 300 руб. процентов за пользование займом и 7 630 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.8, л.д.110-112).

Полагая, что указанная сумма необоснованно включена в реестр требований кредиторов коопхоза "Нива", АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N 8606 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из реестра требований кредиторов должника (т.8, л.д.115-120).

Отказывая в удовлетворении данных требований, первая инстанция исходила из отсутствия оснований для исключения спорной суммы из реестра кредиторов, ввиду ее подтверждения никем не оспоренным судебным актом - определением Клепиковского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения между ООО "Светлана" и коопхозом "Нива" от 07.12.2006г.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает такую позицию суда области верной.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, предусматривающих обоснованность требований.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (статья 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материальными нормами указанной статьи установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом такие требования направляются одновременно как в арбитражный суд, так и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В случае установления требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, арбитражный суд не рассматривает разногласия по ним (пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, включение требований ООО "Светлана" в реестр кредиторов коопхоза "Нива" было основано на вступившем в законную силу определении Клепиковского районного суда Рязанской области от 07.12.2006г., которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Светлана" и коопхозом "Нива" (т.8, л.д.4).

Таким образом, заявляя об исключении из реестра кредиторов требований ООО "Светлана", заявитель должен был представить документальное подтверждение того, что данный судебный акт отменен в предусмотренном законом процессуальном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, таких доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено, вследствие чего вывод первой инстанции о том, что требования заявителя по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, является правильным.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или пересмотрен в особом процессуальном порядке в рамках одного и того же дела. Переоценка таких актов в рамках рассмотрения судебных споров по другим делам не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Напротив, пунктом 3 статьи 69 указанного процессуального закона установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные ООО "Светлана" требования подлежали проверке на предмет их обоснованности и размера, во-первых, противоречит положениям пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым определено, что при установлении требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, арбитражный суд не рассматривает разногласия по ним; а, во-вторых, вопреки утверждению заявителя, данные требования не являются не подтвержденными вступившим в законную силу решением суда.

Утверждение апеллянта о том, что определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07.12.2006г., которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Светлана" и коопхозом "Нива", не является судебным решением, а потому не должно приниматься судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего установление требований кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу норм статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении размера требований кредитора последним представляется соответствующий судебный акт.

К его числу относятся как решения, так и определения суда.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07.12.2006г., которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Светлана" и коопхозом "Нива", как на судебный акт, которым подтверждена обоснованность требований ООО "Светлана", правомерно оценена как достаточное доказательство, исключающее удовлетворение требований заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным отказ арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления АК СБ РФ о фальсификации доказательств - договоров займа N 1 от 12.07.2005г. на сумму 70 000 руб. и N1 от 12.07.2005г. на сумму 1 200 000 руб., после исследования которых судом общей юрисдикции было принято определение от 07.12.2006г. Исследование данного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку требования ООО "Светлана" как кредитора коопхозом "Нива" основаны на определении Клепиковского районного суда Рязанской области от 07.12.2006г., вступившем в законную силу, а не на документах, которые заявитель просит проверить в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения и возражения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Процедура проверки обоснованности такого заявления включает в себя определенную последовательность действий суда.

Во-первых, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что налицо фальсификация доказательства.

Во-вторых, в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 24 марта 2008 года заявление о фальсификации судом области было рассмотрено и оставлено без удовлетворения с соблюдением всех вышеперечисленных требований процессуального законодательства (т.2 л.д.6-8). В назначении экспертизы судом отказано по вышеназванным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2008 года по делу N А54-2957/2006 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина