Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 20АП-1560/2008

г. Тула

20 мая 2008 г.

Дело N А54-2162/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО "Гарант" Дедушева Ю.М.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20 марта 2008 г. по делу N А54-2162/07 (судья Е.А. Картошкина)

по иску акционера ОАО "Гарант" Дедушева Ю.М.

к ОАО "Гарант", ИП Гуляеву В.Г.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Нагорная О.Г. по доверенности,

от ОАО "Гарант": Мельничук Д.Г. по доверенности,

от Администрации Брянского района: Михальченко И.Н. по доверенности,

от ИП Гуляева В.Г.: Родин В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 13 мая 2008 года.

Акционер Рязанского открытого акционерного общества "Гарант" Дедушев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Гарант" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Гуляеву Владиславу Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2004 г. по продаже здания технического центра N 2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 1155,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, 7а, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2008 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, уставный капитал Общества составляет 4681 рубль и состоит из 18724 штук обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 0 рублей 25 копеек каждая.

Дедушеву Ю. М. по состоянию реестра на 10 ноября 2006 года принадлежат 25 акций Общества.

15 июня 2004 года между Обществом (Продавец) и Предпринимателем Гуляевым В.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание технического центра N 2, Литер А, назначение - нежилое, общая площадь - 1155,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, 7а, за 1750000руб. 00 коп.

Указанное помещение передано Продавцом и принято Покупателем по передаточному акту к договору купли-продажи от 15 июня 2004 года.

11.06.2004г. названная сделка одобрена советом директоров Общества.

Полагая, что при заключении сделки неверно определено процентное соотношение балансовой стоимости продаваемого имущества к активам общества (сделка является крупной), и, как следствие, сделка одобрена неуполномоченным органом (должна быть одобрена собранием Общества), истец обратился в суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своих требований Дедушев Ю.М. ссылается на аудиторское заключение, полученное им в сентябре 2006 года, согласно которому при заключении оспариваемой сделки неверно определено соотношение балансовой стоимости продаваемого имущества к активам общества (как следует из протокола собрания совета директоров, указанное соотношение составляет 46,6 %, в то время как реально указанное соотношение составляет 51,5 %), вследствие чего в силу ч.3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров, а не советом. Истец также указывает, что именно с сентября 2006 года (с момента получения аудиторского заключения) ему и стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 7.5.1 устава Общества сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования текста сообщения о проведении собрания в газете "Рязанские ведомости".

Из представленной в материалы дела копии газеты "Рязанские ведомости" от 13.04.2005г. следует, что в ней опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества. В сообщении указаны дата, время, место проведения собрания, повестка дня. Первым вопросом повестки дня годового общего собрания акционеров указано утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2004 финансового года; акционерам предоставляется возможность ознакомиться с материалами к годовому общему собранию акционеров с 14 апреля 2005 года по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 5, приемная.

В газете "Рязанские ведомости" от 21.05.2005г. опубликовано сообщение о проведении 12 июня 2005 года повторного общего собрания акционеров Общества, в котором в качестве первого вопроса повестки дня также предусмотрено утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2004 финансового года.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Начиная с 14.04.2005г. у истца была возможность ознакомиться с материалами общего собрания акционеров, провести их анализ и экспертизу, а в случае несогласия с какими-либо действиями органов управления Общества оспорить их в суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, также приходит к выводу о том, что об оспариваемой сделке истцу должно было быть известно не позднее 04.05.2005г. (даты проведения общего собрания акционеров Общества) и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С учетом изложенного, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 04 мая 2006 года, в то время как истец обратился в суд 22 мая 2007 года, то есть по истечении названного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, применив исковую давность.

Довод истца о том, что срок подлежит исчислению с сентября 2006 года (с момента получения аудиторского заключения) не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на аудиторское заключение.

Вместе с тем согласно ст. 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации (ч.1).

Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности (ч.2).

Требования, предъявляемые к аудиторскому заключению, установлены Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 696.

Вместе с тем представленный в материалы дела ответ аудитора не является заключением, поскольку не соответствует п. 4-25 Правил N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности" (в частности, по форме (п.4), наименованию (п.5) и обязательным требованиям к содержанию (п. 7-25).

Кроме того, из представленных документов не усматривается, какие именно документы представлялись аудитору на заключение, является ли их объем достаточным для вывода о том, что оспариваемая сделка является крупной. В заключении отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные правовые акты, положенные в основу выводов аудитора.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2008 г. по делу N А54-3748/2006-С9 по иску Дедушева Ю.М. к Обществу о признании недействительным решения совета директоров, одобрившего спорную сделку, и в силу ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, отражено, что, по результатам проведения двух судебно-бухгалтерских экспертиз, на вопрос: "Каков размер величины балансовой стоимости активов Рязанского ОАО "Гарант" по состоянию на 01.04.2004, в случае принятия указанного нежилого помещения на учет в качестве прочего актива общества?" - дано заключение, что произвести расчет величины балансовой стоимости активов Рязанского ОАО "Гарант" по состоянию на 01.04.2004, в случае принятия на учет нежилого помещения Н2, лит. А1, площадью 201,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3, в качестве прочего актива названного общества, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент получения истцом указанного аудиторского заключения не может быть расценен как момент начала течения срока исковой давности, поскольку данное заключение не содержит в себе безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не ссылался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 г. как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным выше постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2008 г. по делу N А54-3748/2006-С9 названные решение и постановление отменены.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истец был лишен права представлять свои возражения относительно пропуска им срока исковой давности в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, вследствие чего принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в частности невозможности возражений против доводов ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, названное истцом обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции в полном объеме проверено решение суда первой инстанции и его вывод о пропуске истцом срока исковой давности признан правомерным.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 205 ГК РФ и возможность восстановления срока исковой давности не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, отвечающих требованиям ст. 205 ГК РФ, в частности, что они имели место в последние шесть месяцев срока давности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к аудитору либо иному лицу, обладающему специальными познаниями, ранее, чем это было им сделано.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А54-3748/2006-С9 по иску Дедушева Ю.М. к Обществу о признании недействительным решения совета директоров, одобрившего спорную сделку, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу послужил пропуск им срока исковой давности.

С учетом изложенного, законность или незаконность решения совета директоров, одобрившего спорную сделку, на выводы суда о пропуске срока исковой давности не повлияют.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2008 г. по делу N А54-2162/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова