Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 20АП-1317/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 20АП-1317/2008

город Тула

Дело N А68-8412/07-337/17

21 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008 года по делу N А68-8412/07-337/17 (судья Бычкова Т.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области,

к СПК "Белевский", г. Белев Тульской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области,

о признании права федеральной собственности,

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Джалилов О.А. по доверенности N ВК71-18/9д от 07.04.2008 года,

от ответчика: Волошкин М.А. - конкурсный управляющий (паспорт 70 02, N 6107036, выдан 03.07.2002 года), Барабанов А.В. по доверенности от 26.11.2007 года,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Белевский" (далее - СПК "Белевский") о признании права федеральной собственности на пруд с площадью зеркала 448 000 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Белевский район, дер. Сергеевка (л.д. 2-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008 года исковые требования Территориального управления оставлены без удовлетворения (л.д. 83-87, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Территориального управления и признании права федеральной собственности на спорный объект, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом области норм материального права.

Так, заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска является ошибочным. Неправильное применение норм материального права Территориальное управление усматривает в неправомерном применении судом ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года и ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения спорного объекта принадлежностью земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно указано на пропуск Территориальным управлением срока на защиту нарушенного права, ввиду неверного определения начала его течения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель территориального управления Джалилов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что спорный пруд по договору N 27 от 24.03.2008 года был продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.03.2000 года в рамках реорганизации АОЗТ "Белевское" состоялась передача основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов из АОЗТ "Белевское" в СПК "Белевский", в том числе спорного пруда (п. 52), оформленная соответствующим актом (л.д. 13-16, том 1).

28.08.2003 года на основании указанного передаточного акта за СПК "Белевский" учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области (ныне - УФРС по Тульской области) было зарегистрировано право собственности на пруд с площадью зеркала 448 000 кв.м при НПУ, плотина протяженностью 438 м, проезд протяженностью 561 м, паводковый водосброс трубчатый с ковшовым оголовком, донный водоспуск шахтный, расположенный по адресу: Тульская область, Белевский район, дер. Сергеевка (л.д. 7, том 1).

Ссылаясь на то, что спорный пруд является водным объектом, имеющим гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом - рекой Веженка - и в силу ст.ст. 33-35 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года N 167-ФЗ (действовавшего в момент передачи и государственной регистрации спорного пруда) является объектом федеральной собственности, Территориальное управление обратилось с настоящим иском в суд о признании права федеральной собственности на пруд, расположенный по адресу: Тульская область, Белевский район, дер. Сергеевка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд области исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не представлены доказательства наличия прав на земельный участок, на котором расположен спорный пруд, применив к спорным отношениям ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации 2005 года, согласно которой пруд рассматривается как принадлежность земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска применен пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, вместе с тем указание суда первой инстанции на необходимость обращения Территориального управления с виндикационным иском об истребовании спорного пруда из чужого незаконного владения является ошибочным, поскольку в рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить свое право собственности на спорное имущество, а в рассматриваемом случае спорным является как раз вопрос принадлежности на праве собственности пруда, расположенного по адресу: Тульская область, Белевский район, дер. Сергеевка.

В то время как из материалов дела следует, что право собственности СПК "Белевский" на пруд, расположенный по адресу: Тульская область, Белевский район, дер. Сергеевка, 28.08.2003 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 71-01 03-02 2003-486 01 (л.д. 7, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем истец не оспорил в судебном порядке зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности СПК "Белевский" на спорный пруд, а обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект уже находящийся в собственности ответчика.

Однако, в рамках настоящего дела не могут наступить последствия в виде прекращения зарегистрированного права собственности СПК "Белевский", в связи с чем суд области обоснованно оставил требования Территориального управления без удовлетворения.

Что касается доводов заявителя жалобы об ошибочном отнесении спорного пруда к принадлежности земельного участка, а не объекту недвижимого имущества, а также определении спорного пруда как проточного, а не обособленного водного объекта, то они подлежат оценке в рамках оспаривания зарегистрированного права собственности СПК "Белевский".

При этом апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права.

Так, соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление узнало о нарушении своего права 24.09.2007 года, получив письмо прокуратуры Тульской области о результатах проверки по обращению Страхатовой Л.В. по факту регистрации права собственности СПК "Белевский" на спорный пруд (л.д. 20-21, том 1).

Однако, указанные выше нарушения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на Территориальное управление, однако взысканию не подлежит, поскольку последнее, согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008 года по делу N А68-8412/07-337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.И. Можеева