Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 20АП-689/2007

г. Тула

21 мая 2008 г.

Дело N А68-АП-910/18-05-7643/06-326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тульская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 2 апреля 2008 г. по делу N А68-АП-910/18-05-7643/06-326/18 (судья О.А. Коновалова)

по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

к ОАО "Тульская сбытовая компания"

о взыскании 3704852 руб.,

при участии:

от заявителя: Окунева О.Г. по доверенности,

от ответчика: Голубятов Д.И. по доверенности, Мартынов П.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОАО "Тульская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 3704852 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2006 решение от 14.04.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2006 решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2008 г. решение суда первой инстанции от 28.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2008 года требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.06.2005 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г., согласно которой Общество заявило к вычету НДС в сумме 22224048 руб., выставленный контрагентом Концерн "Росэнергоатом" по счету-фактуре от 03.06.2005 N 7187 за поставленную электроэнергию по договору поставки от 09.11.2004 N П-266-05.

Оплата по данному счету-фактуре на общую сумму 145690984,39 руб. произведена Обществом в мае 2005 г. по платежным поручениям N 221 от 11.05.2005, N 255 от 14.05.2005, N 296 от 23.05.2005.

В книге покупок указанный счет-фактура зарегистрирован 31.05.2005, т.е. ранее даты его фактического выставления поставщиком.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу, что в результате нарушения Обществом хронологического порядка ведения учета полученных счетов-фактур ответчик необоснованно заявил к вычету НДС за май 2005 г.

10.08.2005 Инспекцией принято решение, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3704852 руб.

Поскольку штраф в добровольном порядке Обществом уплачен не был, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что счет-фактура N 7187 от 03.06.2005 г. выставлена Концерном "Росэнергоатом" за электроэнергию, поставленную за май 2005 года, на сумму 145690984,39 рублей, в том числе НДС в сумме 22224048,47 руб. Оплата произведена платежными поручениями N 221 от 1 1.05.2005 г., N 255 от 14.05.2005 г., N 296 от 23.05.2005 г., по которым перечислено 146694631.42 рублей, в том числе НДС в сумме 22377147,16 рублей.

Поставка электроэнергии Обществу осуществлялась ФГУП Концерн "Росэнергоатом" на основании договора поставки N П-266-05 от 09.11.2004 г., в соответствии с условиями которого предусмотрена предварительная оплата электрической энергии. Окончательный расчет за фактический объем электрической энергии в расчетном периоде, которым является календарный месяц, осуществляется покупателем (Обществом) не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-требований, полученных от Оператора, и счетов-фактур, выписанных Поставщиком.

В силу ст. 171 и ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, оплачены, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации; имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ,

Согласно п.7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, ведется книга покупок, предназначенная для регистрации счетов-фактур, выставляемых продавцами.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что полученные от продавцов счета-фактуры регистрируются покупателем в книге покупок по мере их поступления от продавцов.

Исходя из положений указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных организацией при приобретении товаров, производится на основании счета-фактуры в том налоговом периоде, в котором полученный от поставщика счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по названным основаниям не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, счет-фактура N 7187, составленный 03.06.2005 г., относится к налоговому периоду июнь 2005 года и отражение его в книге покупок 31.05.2005 г. не соответствует требованиям налогового законодательства, следовательно, предъявление к вычету сумм НДС по счету-фактуре N 7187 от 03.06.2005 г. за май 2005 года произведено Обществом необоснованно.

Указанный вывод также подтвержден в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2008 г. по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неправомерное принятие Обществом к вычету сумм НДС по счету-фактуре N 7187 привело к занижению налоговой базы по НДС за май.

Согласно декларации по НДС за май 2005 года, представленной Обществом в Инспекцию 20.06.2005 г., подлежащий уплате НДС, исчисленный налогоплательщиком, указан в сумме 14 070 500 рублей (сумма НДС с реализации составила 89 289 714 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету, составляла 75 219 214 рублей).

В результате исключения из суммы вычетов по НДС суммы НДС, предъявленной к вычету по счету-фактуре N 7187 в размере 22 224 048,47 рублей, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 36 294 548 рублей.

Согласно данным карточки расчета с бюджетом на момент вынесения решения о привлечении к ответственности переплата по НДС у Общества составляла 3 699 789 рублей.

С учетом указанного обстоятельства, размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составляет 3704852 рублей (20 % от 18524259 рублей).

Суд апелляционной инстанции также усматривает вину Общества в правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 122 НК РФ, в форме неосторожности, выразившемся в том, что Общество не осознавало противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло это осознавать, поскольку порядок предоставления вычетов по НДС установлен указанными выше нормами налогового законодательства.

С учетом изложенного, действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 104 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку штраф добровольно уплачен Обществом не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции о его принудительном взыскании.

Ссылка подателя жалобы на Письмо МНС РФ от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и судебную практику по его применению не может быть принята судом во внимание

Как следует из статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Указанное выше письмо МНС РФ не является нормативным правовым актом, так как не обладает признаками подобного акта, в частности оно не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально опубликовано. Разъяснение налогового законодательства, которое содержится в письме, не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, а потому не носит нормативного характера.

Таким образом, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом, арбитражный суд в силу ст. 13 АПК РФ не вправе руководствоваться им при принятии решения.

Не принимается во внимание ссылки подателя жалобы на Определение Конституционного Суда РФ N 267-О.

В соответствии со ст. 88 НК РФ в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место неправомерное заявление к вычету суммы налога, явившееся следствием неправильного толкования положений НК РФ.

Направление налоговым органом требования о внесении исправления и внесение таких исправлений не повлекло бы возникновение обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, поскольку исправление в данном случае выразилось бы в исключении из сумм налоговых вычетов НДС по счету-фактуре от 03.06.2005 г. и, следовательно, привело бы к возникновению недоимки за июнь 2005 г.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ N 267-О

До Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. правовой нормы, на основании которой налоговый орган в любом случае обязан был сообщить налогоплательщику об ошибках и противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, не было. Оспариваемое решение вынесено 10.08.2005 г. и допущенное нарушение ст. ст. 88, 101 НК РФ (в толковании Конституционного Суда РФ) налоговым органом не повлекло нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 2 апреля 2008 г. по делу N А68-АП-910/18-05-7643/06-326/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова