Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 20АП-1666/2008

г. Тула

Дело N А68-АП-347/11-418/15-05

23 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Патронная мануфактура"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.03.2008г. по делу N А68-АП-347/11-418/15-05 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Патронная мануфактура"

к Тульской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 16.06.2005г. N 10116000-022/2005,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Жигота Н.И. - главный государственный таможенный инспектор (удостоверение ГС N 063891, доверенность от 17.03.2008г. N 03-19/1966),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" (далее - ООО "Патронная мануфактура", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2005г. N 10116000-022/2005.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.04.2004г. ООО "Патронная мануфактура" заключило с фирмой "Басчиери Пеллагри", г. Болонья, Италия, договор N 1 на поставку комплектующих изделий для производства спортивных и охотничьих патронов: гильзы, пыжи, порох охотничий, капсюля, пули и др., а также запасные части к линиям сборки охотничьих патронов "Вазини" в соответствии со спецификацией.

ООО "Патронная мануфактура поручением от 04.06.2004г. N 3 через уполномоченный банк ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" на расчетный счет фирмы "Басчиери Пеллагри" перечислило авансовый платеж в сумме 23 540. 29 Евро.

10.06.2004г. ООО "Патронная мануфактура" заключило с ООО "ТехноПроект" договор транспортной экспедиции N 10/06/04, согласно которому обязанность по оказанию услуг по перевозке грузов из Италии в г. Тулу и проведение их таможенной очистки взяло на себя ООО "ТехноПроект".

18.06.2004г. по грузовой таможенной декларации N 006558В 017414D товар, а именно: гильзы марки Гордон Систем 12/12/70 весом брутто 5680 кг, в количестве 800тыс. штук, пыжи для патронов марки Пистон Скит, в количестве 300 тыс. штук, весом брутто 996 кг., порох марок Р2Х28 и G3000X32, весом брутто 2124 кг, полиэтилена марки Polythene, весом брутто 2520 кг., на основании инвойса от 17.06.2004г. был оформлен в таможенном органе Италии, отправитель - фирма "Басчиери Пеллагри", грузополучатель - ООО "Патронная мануфактура". Перевозчиком груза явилась фирма "Транс Традо", Литва.

ООО "Патронная мануфактура" по платежному поручению от 24.06.2004г. N 168 перечислило на расчетный счет ООО "ТехноПроект" в ЗАО АКИБ "Образование" 718584, 34 рубля в качестве оплаты таможенных пошлин и НДС на основании договора N 10/06/04 от 10.06.2004г.

28.06.2004г. на автомобиле Вольво, рег.номер NVR 867/ RV 853 пыжи для патронов марки Piston Skeet, в количестве 300 тыс.штук, весом брутто 996 кг., порох марок Р2Х28 и G3000X32, весом брутто 2124 кг., полиэтилен марки Polythene весом брутто 2520 кг. были перемещены через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности МАПП "Бурачки" Себежской таможни. Перевозчиком фирмой "Транс Традо" Литва при пересечении границы таможенному органу России были представлены CARNET TIR N SX 43459774, CMR N ТА 0005976, выданные 25.06.2004г. в г. Каунас, Литва, где отправителем указана фирма "Стайр ЛТД" по поручению фирмы "Басчиери Пеллагри". Поступивший товар был помещен под процедуру "Внутренний таможенный транзит" и направлен для доставки в Даниловский таможенный пост Московской южной таможни.

Платежным поручением от 28.06.2004г. N 104 ООО "ТехноПроект" перечислило на расчетный счет Московской южной таможни 277194,48 рублей в качестве авансового таможенного платежа за ООО "Патронная мануфактура".

29.06.2004г. товар был доставлен на Московскую южную таможню.

01.07.2004г. ООО "Патронная мануфактура" подало грузовую таможенную декларацию N 10124020/010704/0003482 на Даниловский таможенный пост с целью таможенного оформления вышеназванного товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", при этом в графе 42 ГТД "Фактурная стоимость" заявлена сумма - 8284,77 долларов США и в графе 45 ГТД "Таможенная стоимость" - 290703руб. Общая сумма уплаченных таможенных платежей составила 114513,41 рублей.

02.07.2004г. выпуск товара по данной грузовой таможенной декларации был разрешен.

ООО "Патронная мануфактура" 08.07.2004г. представило в уполномоченный банк заверенную копию грузовой таможенной декларации N 10124020/010704/0003482, где в графе 42 ГТД "Фактурная стоимость" была указана сумма 23 540,29 Евро, в графе 45 ГТД "Таможенная стоимость" - 826003,2 рублей.

Согласно информации из служебной записки сотрудника Тульской таможни N 14-22-37 таможенная стоимость товара - пороха марок Р2Х28 и G3000X32, весом брутто 2124кг составляет 712451,41 руб., пыжей для патронов марки Piston Skeet, количеством 300тыс.штук, весом брутто 996 кг - 93870,08 руб., полимера марки Polythene, весом брутто 2520 кг - 132830,75 руб., сумма таможенных платежей данного товара была составить: пороха - 297 448,46 руб., пыжей - 39190,77 руб., полимера - 39782,82 руб.

Таким образом, ООО "Патронная мануфактура", являясь декларантом, 01.07.2004г. заявило при декларировании товара - пороха марок Р2Х28 и G3000X32, весом брутто 2124кг, пыжей для патронов марки Piston Skeet, количеством 300 тыс.штук, весом брутто 996 кг, полимера марки Polythene, весом брутто 2520 кг, в таможенной декларации N 10124020/010704/0003482 недостоверные сведения о товаре, а именно о его таможенной стоимости, что привело к занижению суммы таможенных пошлин.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ и проведении административного расследования от 10.06.2005г. N 10116000-022/2005.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2005г. N 10116000-022/2005 по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО "Патронная мануфактура" (т.1, л.д138-139.).

16.06.2005г. заместитель начальника Тульской таможни рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 10116000-022/2005 в отношении ООО "Патронная мануфактура" и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 130 467,98 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Патронная мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 16.06.2005г. N 10116000-022/2005.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место вина Общества в форме неосторожности, поскольку ООО "Патронная мануфактура" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является административным правонарушением.

В соответствии с п.1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп. 15 пункта 1 ст. 11 ТК РФ).

Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать (ч. 5 ст. 124 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В целях получения комплектующих материалов импортного производства для изготовления патронов ООО "Патронная мануфактура" заключило договоры поставки с итальянской фирмой "Басчиери и Пеллагри" 28.04.2004г. и договор подряда N 0531 от 31.05.2004г. с Черенковым Д.Р.

Согласно договору подряда Черенков Д. Р. принял на себя обязательства по проведению анализа рынка оказания экспедиторских, транспортных и охранных услуг по перевозке опасных грузов из Италии в Россию, а также представительства от имени ООО "Патронная мануфактура" в качестве декларанта в таможенных органах РФ (по п. 1.1.5 договора Черенков Д.Р. должен был задекларировать 5 поставок груза из Италии, принадлежащих ООО "Патронная мануфактура"). По рекомендации Черенкова Д.Р. ООО "Патронная мануфактура" заключило договор транспортной экспедиции N 10/06/04 от 10.06.2004г. с ООО "ТехноПроект", согласно п. 1 которого ООО "ТехноПроект" принимало на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозки из Италии и таможенной очистке грузов, принадлежащих ООО "Патронная мануфактура".

18.06.2004г. первая поставка комплектующих из Италии была перемещена через таможенную территорию РФ в зоне деятельности МАПП "Бурачки" Себежской таможни. Документы для таможенного оформления товара готовили сотрудники ООО "ТехноПроект", которые затем проверялись Черенковым Д.Р. и пересчитывались бухгалтерией ООО "Патронная мануфактура". На основании данных расчетов и договора транспортной экспедиции от 10.06.2004г. ООО "Патронная мануфактура" производило авансовые платежи на расчетный счет ООО "ТехноПроект" для оплаты таможенных платежей. Право быть представителем от имени ООО "Патронной мануфактуры" при таможенном оформлении груза на Даниловском таможенном посту Московской южной таможни было предоставлено только Черенкову Д.Р. на основании договора подряда и доверенности N 0531/1ПМ от 31.05.2004г. Прибывший из Италии груз прошел таможенное оформление и был доставлен ООО "Патронная мануфактура".

Материалами дела подтверждено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ГТД, поданных в Московскую южную таможню (условия поставки - СРТ Москва, фактурная стоимость товара - 8284,77 доллара США, таможенная стоимость - 290703руб.) и ГТД, представленных банком и заявителем ( условия поставки - EX WORKS г.Болонья, Италия, фактурная стоимость - 23540,29 евро, таможенная стоимость - 826003,2руб.).

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что в случае если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку.

Учитывая, что внешнеэкономическая сделка была совершена ООО "Патронная мануфактура", обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, включая подачу ГТД, представление достоверных документов и сведений возложены на Общество. В этой связи заявитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей.

Факт недостоверного декларирования товара путем занижения таможенной стоимости товаров по ГТД, поданным в МЮТ, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что ООО "Патронная мануфактура" не является декларантом, несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, доверяя представление его интересов по таможенному оформлению товаров лицу, не являющемуся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано было предвидеть возможность предоставления недостоверных сведений и принять меры, исключающие такую возможность.

Несмотря на то, что подпись в представленной в МЮТ таможенной декларации выполнена не представителем ООО "Патронная мануфактура" - Черенковым Д.Р., а неизвестным лицом, таможенное оформление было произведено в интересах заявителя, который своими дальнейшими действиями (получением товара с СВХ, оприходованием его и использованием в своей производственно-хозяйственной деятельности) фактически одобрил и подтвердил его совершение с учетом положений ст.15 ТК РФ, согласно которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

При этом ООО "Патронная мануфактура" могло присутствовать при подаче ГТД, тем самым осуществлять непосредственный контроль за достоверностью заявляемых сведений, запросить в таможенном органе копию ГТД с целью сравнения сведений в возвратном экземпляре ГТД, полученной от Черенкова Д.Р., и, самое главное, получить в таможенном органе письменное подтверждение уплаты таможенных платежей (п.5 ст.331 ТК РФ).

Однако Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом (ст. 127 и 331 ТК РФ).

Заявитель имел реальную возможность предпринять указанные меры, при этом какие-либо препятствия для их осуществления отсутствовали.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы от 25.04.2005г. N 485, на бланке ГТД, изъятом в Московской южной таможне, проставлена подлинная печать ООО "Патронная мануфактура", из чего следует, что Общество достоверность сведений, указанных в декларации, заверило своей печатью.

Из вышеизложенного следует, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что дает основания говорить о его вине.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии в его действиях вины апелляционной инстанцией отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Патронная мануфактура" совершило административное правонарушение в виде сообщения таможенному органу недостоверных сведений при прибытии груза на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка Заявителя на то, что таможней выданы документы на выпуск товара "Возвратный экземпляр декларанта" неуполномоченным, посторонним лицам, в результате чего ООО "Патронная мануфактура" было лишено возможности получить документы и обнаружить факт фальсификации, противоречит материалам дела, поскольку товар Обществом был получен.

Именно возвратный экземпляр декларанта с отметкой таможенного органа о принятом решении (о выпуске, условном выпуске), согласно приказу ГТК 958 от 03.09.2003г., является документом, позволяющим получить товар со склада временного хранения или со склада получателя (согласно п. 26 выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется в случаях выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом).

Заявитель подтвердил факт получения товара, следовательно, располагал документом, содержащим отметку таможенного органа о принятом решении (о выпуске товара). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Черенкова Д.Р. (протокол опроса от 10.03.2005г.).

Перечисление денежных средств в оплату таможенных платежей через посредника действительно не является нарушением таможенного законодательства, однако Заявитель, являясь декларантом и имея обязанность по уплате причитающихся таможенных платежей за ввозимый товар, не воспользовался своим правом уплатить платежи на счет таможенного органа непосредственно, а перечислил сумму таможенных платежей на расчетные счета ООО "ТехноПроект", а между тем согласно п. 3 ст. 320 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Довод Общества о том, что факт перечисления ООО "ТехноПроект" в интересах общества таможенных платежей в меньшем размере может свидетельствовать только о неисполнении обязанности по перечислению платежей в полном объеме и не является недостоверным декларированием, не соответствует действительности, поскольку заявление представителем ООО "Патронная мануфактура" при декларировании товара в таможенной декларации N 101124020/010704/0003482 недостоверных сведений о товаре, а именно таможенной стоимости товара, и послужили основанием для занижения суммы таможенных пошлин, налогов на сумму 261 908,64 руб.

В декабре 2004 года, по запросу Тульской таможни Заявитель обратился в МЮТ и получил 29.12.2004 г. отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в МЮТ Из отчета следует, что платежи занижены. Заявитель еще 29.12.2004 (до возбуждения дела об административном правонарушении) располагал сведениями о неправильном исчислении и уплате таможенных платежей, однако не предпринял никаких мер по устранению допущенных нарушений.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008г. по делу N А68-АП-347/11-418/15-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова