Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 20АП-1743/2008

г. Тула

26 мая 2008 г.

Дело N А62-3568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1743/2008) открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз", г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 года по делу N А62-3568/2007 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз", г.Смоленск к Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск; третьи лица: Областное государственное учреждение "Долговой центр при Администрации Смоленской области", г.Смоленск; Региональная энергетическая комиссия Смоленской области, г.Смоленск о взыскании 79 656 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании :

от истца - Боброва О.М., представитель, дов. N 44-Д от 09.01.2008 года;

- Мильченок Г.В., представитель, доверенность N 90-Д от 19.05.2008 года;

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз" (далее - ОАО "Смоленскоблгаз"), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Областному государственному учреждению "Долговой центр при Администрации Смоленской области" (далее - ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области"), г.Смоленск о взыскании 60 048 руб. 23 коп., в том числе 58 471 руб. 68 коп. задолженности за содержание и эксплуатацию здания по адресу: г.Смоленск, ул.Трамвайный проезд д. 10 за период с января 2007 г. по август 2007 г. и 1 576 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 26.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия по Смоленской области (далее - РЭК по Смоленской области), г.Смоленск и Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области (т.1, л.д.143).

Определением арбитражного суда области от 19.12.2007г., к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области (т.2, л.д.15-16).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2008г., принятым с согласия истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области на надлежащего - Смоленскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области (т.2, л.д.62-63).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании 79 565 руб. 96 коп., в том числе 75 552 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и 4 012 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 г. по 14.03.2008 г. От исковых требований к ОГУ "Долговый центр при Администрации Смоленской области" истец отказался (т.2, л.д.120).

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.03.2008г. ОГУ "Долговый центр при Администрации Смоленской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.120).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008г. (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований к Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области отказано полностью. В части требований к ОГУ "Долговый центр при Администрации Смоленской области" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.125-129).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из недоказанности истцом факта наличия права долевой собственности сторон в отношении спорного имущества.

Не согласившись с изложенной позицией арбитражного суда области, ОАО "Смоленскоблгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на наличие в материалах дела расчета эксплуатационных расходов, подтверждающего факт реального несения истцом расходов по ремонту и содержанию мест общего пользования в спорном здании, а также документов, подтверждающих право ОАО "Смоленскоблгаз" оказывать услуги по коммунальному и техническому обслуживанию нежилых помещений. Указывает, что бремя содержания расходов по коммунальному и техническому обслуживанию спорного здания истец нес добровольно, в целях недопущения ухудшения его качеств. Утверждает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника объекта недвижимости, от возмещения истцу понесенных им расходов. Обращает внимание на то, что ответчиком не заявлено каких-либо претензий относительно качества оказываемых ОАО "Смоленскоблгаз" услуг. Считает необоснованным неисследование судом вопроса о размере правомерно заявленных требований.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на невозможность применения к настоящему спору норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения общей долевой собственности. Утверждает, что права сторон на нежилые помещения, расположенные в спорном здании, принадлежат спорящим субъектам как права на индивидуально-определенное имущество. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с закреплением нежилых помещений площадью 122,8 кв.м, входящих в состав спорного объекта недвижимости, на праве оперативного управления за ОГУ "Долговый центр при Администрации Смоленской области". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ОГУ "Долговый центр при Администрации Смоленской области" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, оценив заявленные апеллянтом доводы как необоснованные.

Третье лицо - РЭК Смоленской области в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третьи лица заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителей истца указанные ходатайства удовлетворены в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ОАО "Смоленскоблгаз" заключено соглашение о разграничении площадей в административном здании, расположенном по адресу: г.Смоленск, Трамвайный проезд, 10 (т.1, л.д.24-26).

Указанным соглашением зафиксировано, что часть помещений на 1, 2 и 4 этажах, общей площадью 606,1 кв.м, расположенных в указанном объекте недвижимости, не вошло в состав ранее приватизированного в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 07.10.1993г. N 1050-р имущества арендного предприятия "Смоленскоблгаз" и оставлено в государственной собственности Смоленской области.

Право собственности на данные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы за Смоленской областью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ N 106230 от 10.04.2006г. (т.2, л.д.25).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 21.03.2006 г. за N 209-р/адм за ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения N 18-27, 29 общей площадью 122,8 кв.м, расположенные на 1 этаже административного здания по адресу: г.Смоленск, Трамвайный проезд, д. 10 (т.2, л.д.21-24).

Остальные помещения, площадью 1713 кв.м, находящиеся в спорном здании, принадлежат на праве собственности истцу в соответствии с планом приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Смоленской области 07.10.1993г. (т.1, л.д.35-44).

В то же время система пожарной и охранной сигнализаций, водопроводная и канализационная линия, электротехнические устройства и сооружения, котельная, относящиеся ко всему зданию в целом, учитываются на балансе одного истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными карточками и актами балансового разграничения (т.2, л.д.105-111, 116).

Ссылаясь на то, что спорное здание находится в общей долевой собственности спорящих сторон, а расходы по его содержанию, эксплуатации, ремонту и обслуживанию прилегающей территории нес в 2007 году лишь один истец, ОАО "Смоленскоблгаз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности, приходящейся на долю ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта наличия права долевой собственности сторон в отношении спорного имущества и возможности предъявления им, при наличии соответствующих доказательств, самостоятельных требований к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом при нарушении права стороны, вытекающего из гражданско-правового договора, необходимо, прежде всего, доказать сам факт заключения соответствующей сделки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела не усматривается, что между сторонами в спорный период времени (2007 г.) был заключен какой-либо договор о возмещении затрат по оказанию ОАО "Смоленскоблгаз" коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилых помещений.

Так, из имеющихся в деле документов видно, что до апреля 2006 г. ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" являлось арендатором недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области (нежилых помещений общей площадью 124,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Смоленск, Трамвайный проезд, 10) на основании договора аренды N 159-ОБ от 06.09.2005г. (т.1, л.д.56-58).

Неотъемлемой частью данного договора аренды являлся договор на возмещение хозяйственных (эксплуатационных, коммунальных и иных) затрат (т.1, л.д.58-59).

В связи с принятием Администрацией Смоленской области 21.03.2006г. распоряжения N 209-р/адм, помещения площадью 122,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г.Смоленск, Трамвайный проезд, 10, были переданы в оперативное управление ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" (т.2, л.д.21). Право указанного субъекта на них было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 10.04.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ N 106230 (т.2, л.д.25).

Таким образом, с указанной даты регистрации вещного права вышеуказанный договор аренды, в том числе и приложения к нему, прекратился.

В то же время сам факт пользования ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" коммунальными услугами и услугами по содержанию здания в 2007 г. им не отрицается. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела письменных обращений указанного субъекта в адрес истца (N 218 от 17.08.2006г., N 31 от 06.03.2007г. N 207 от 08.08.2006г.), ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" предлагало ОАО "Смоленскоблгаз" заключить новый договор о компенсации затрат по обслуживанию здания, исходя из площади занимаемых им помещений (т.1, л.д.60-62).

По платежным поручениям от 04.07.2007г. указанное лицо частично перечислило истцу денежные средства в возмещение коммунальных расходов и услуг по вывозу мусора (т.1, л.д.21-22).

Учитывая, что ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" обладает помещениями в спорном здании на праве оперативного управления, ему, в силу пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат вещные права на соответствующее имущество.

При этом именно ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" пользуется коммунальными услугами, поставляемыми в здание; услугами эксплуатационных организаций по его содержанию; услугами по уборке помещений общего пользования, вывозу мусора и т.п.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ОАО "Смоленскоблгаз" заявило отказ от исковых требований к ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области", который судом области был принят, в связи с чем производство в отношении данного ответчика прекращено (т.2, л.д.120).

Доказательств же, подтверждающих наличие как обязательственных правоотношений, основанных на договоре, между ОАО "Смоленскоблгаз" и Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, так и фактическое пользование последним услугами истца, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о реальном несении самим истцом требуемых к возмещению расходов по эксплуатационным услугам и содержанию всего здания.

Истец квалифицировал основание иска как задолженность за содержание и эксплуатацию здания, а в качестве правового обоснования своих требований сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как уже отмечалось ранее, обязательственных правоотношений по содержанию и эксплуатации спорного имущества между сторонами не возникло.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество подлежит возвращению при приобретении имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного пользования именно Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области услугами истца (предоставление ОАО "Смоленскоблгаз" соответствующих услуг, их оплату соответствующим организациям), а также изменения истцом предмета исковых требований и, учитывая невозможность их изменения по инициативе суда, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных ОАО "Смоленскоблгаз" требований, исходя из выбранного им способа защиты права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен права, при представлении соответствующих доказательств обратиться к правонарушителю с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что ответчик - Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений как собственник спорного имущества должен нести расходы по его содержанию в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Материальные нормы указанной статьи являются диспозитивными и устанавливают обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, находящиеся в спорном здании в собственности ответчика помещения принадлежат на праве оперативного управления ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области", которое их фактически эксплуатирует и, следовательно, пользуется теми услугами, расходы на оплату которых, просит взыскать истец.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации именно субъект права оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения.

Непосредственно сам ответчик спорным имуществом фактически не пользовался.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Смоленскоблгаз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2008 года по делу N А62-3568/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленскоблгаз", г.Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева