Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 20АП-1620/2008

г. Тула

27 мая 2008 г.

Дело N А54-5170/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 03 марта 2008 г. по делу N А54-5170/07 (судья И.Ю. Мегедь)

по заявлению ООО "Рязаньрегионгаз"

к Управлению ФАС России по Рязанской области,

3-и лица: ФГУП ГРПЗ "Касимовский приборный завод", ОАО "Приокский завод цветных металлов", ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика", ЗАО "Руно", ЗАО "Касимовнеруд", ООО "Ликероводочный завод "Касимовский", ОАО "Касимовмясо", ООО "Касимовхлеб", ООО "Касимовхолод", ЗАО "Касимовстройкерамика", ИП Рокунова Е.А., ООО "Яшинхлеб", ООО "Касимов-Миакро", ООО ХК "Кротберс", ОАО "Ключанский спиртзавод",

о признании недействительными решения от 10.10.2007 г., предписания N 98/2007-М от 10.10.2007,

при участии:

от заявителя: Чоракаев К.Э. по доверенности, Покшина Ю.А. по доверенности, Некрасов В.О. по доверенности,

от ответчика: Кудинкин Н.Н. удост. N 2788 от 27.902.07, Тихомиров В.И. по доверенности,

от ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика": Яшин Ю.Д. по доверенности,

от остальных 3-их лиц: не явились, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 20 мая 2008 года.

ООО "Рязаньрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 10.10.2007 и предписания от 10.10.2007 N 98/2007-М.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2008 года требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "Руно", ЗАО "Касимовстройкерамика", ООО "Касимовхлеб", ФГУП ГРПЗ "Касимовский приборный завод", ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в июле 2007 г. Обществом в адрес своих контрагентов -потребителей газа направлена оферта по заключению договора поставки газа на 2008-2012 г.г.

09.08.2007 г. в адрес Управления поступило письмо N 1510 от третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, с просьбой оказать содействие в решении вопроса заключения долгосрочного договора поставки газа с Обществом, поскольку, по мнению указанных лиц, ряд пунктов договора содержит дискриминационные условия.

29.08.2007г. Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона " О защите конкуренции" (далее - Закон).

В ходе производства по делу Управлением установлено, что ряд положений направленной оферты нарушает нормы антимонопольного законодательства, а именно:

- установление обязанности выборки покупателем минимального суточного объёма в размере 50% от соответствующего суточного договорного объёма и возможности перераспределения остальных 50% от соответствующего суточного договорного объёма между объектами, принадлежащими покупателю (п.п. 3.1, 3.2 договора);

- одностороннее уменьшение суточной нормы поставки газа покупателю в случае невыполнения последним своей обязанности по внесению предварительной оплаты за газ в порядке, предусмотренном п. 5.5.1.1 договора (абзацы 2-5 пункта 2.2 договора);

- установление неустойки за невыборку покупателем объёма газа, согласованного сторонами в Договоре, в размере стоимости невыбранного газа (п. 3.3. договора);

- установление штрафных санкций за суммарный объём газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объёма, за все сутки месяца поставки (п. 3.5 договора);

- установление штрафных санкций за неисполнение требований поставщика о переводе на резервные виды топлива в размере, кратном стоимости выбранного сверх установленных покупателю объёмов газа (п. 3.15 договора);

- установление предварительной оплаты поставляемого газа в размере 100% его стоимости до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки (п. 5.5.1.1 договора).

10.10.2007г. решением Управления Общество, как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке реализации природного газа, признано нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 Закона.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание N 98/2007 от 10.10.2007 г., в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 15.11.2007 г.:

- привести договор поставки газа в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства;

- исключить абзацы 2, 3, 4, 5 из пункта 2.2;

- исключить из пунктов 3.1 и 3.2 положения, ограничивающие потребителя в перераспределении газа между принадлежащими ему объектами или иным образом привести указанные пункты в соответствие с антимонопольным законодательством;

- исключить п.3.3 и связанные с ним положения пунктов 5.5.2 и 5.5.4;

- исключить п.3.5 и связанные с ним положения пунктов 5.5.3 и 5.5.4;

- исключить п.3.15 и связанные с ним положения пунктов 5.5.3 и 5.5.4;

- изложить п.5.5.1.1 в редакции, отражающей баланс интересов сторон, в части взаимного кредитования;

- изменить редакцию пунктов 2.1, 3.2.2 "б", "в", "г", "д", 4.6, 4.7, 5.1, 8.1 в соответствии с письмом N ЛМ-03/3353 от 02.10.2007г.;

- направить потребителям, не заключившим договор поставки газа в прежней редакции, предложения по заключению договора в новой редакции;

- направить потребителям, заключившим договор в прежней редакции, предложения об изменении условий заключенных ранее договоров поставки газа.

Не согласившись с указанными требованием и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество на основании Приказа Управления от 16.04.2003г. включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % (доля Общества составляет 65%).

В силу положений ч.1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3 ч.1).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Управления о нарушении Обществом названной нормы, которое выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем доказательств навязывания потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, Управлением суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Порядок поставки газа регулируется Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. N 162 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 указанных Правил, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 30 Правил поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. При этом порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

В силу п. 41 Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ положения, включаемые в договор, не должны противоречить императивным нормам, содержащимся в законе или ином правовом акте.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых решения и предписания, в них не указано, каким положениям законодательства противоречат спорные пункты договора.

Фактически, предписание содержит в себе требование об изменении условий договора поставки.

В соответствии с пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона антимонопольный орган в случаях, указанных в законе, выдаёт хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Вместе с тем сведения о том, что такого рода ходатайства заявлялись при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в тексте оспариваемых ненормативных правовых актов отсутствуют.

Государственный контроль за экономической концентрацией при рассмотрении указанного дела не осуществлялся.

В оспариваемых актах также отсутствуют мотивы, по которым Управление пришло к выводам о том, что положения договора ущемляют права покупателей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления проекта договора на поставку газа не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагентам невыгодных для них условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Статьями 445, 446 ГК РФ, разделом 3 Правил предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе в случаях, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

В соответствии с п. 11 Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из смысла указанной нормы оферта представляет собой предложение, а не понуждение заключить договор на определённых условиях.

Следовательно, включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение лицу заключить договор на таких условиях.

Такое предложение не носит обязательного для контрагента характера и само по себе не может являться навязыванием условий договора.

Включение в оферту определённых условий не предполагает элемента принуждения, то есть не соответствует буквальному содержанию термина "навязывание". Учитывая, что термины "предложение" и "навязывание" имеют различное смысловое значение, направление оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для них условий договора.

Настаивание на исполнении условий договора, констатированное в оспариваемом решении, исходя из вышеизложенного также не может рассматриваться как навязывание условий договора, так как лишено элемента принуждения. При этом необходимо иметь в виду, что Управление в ходе рассмотрения дела оценивало именно оферту на заключение договора поставки газа. Следовательно, словосочетание "настаивание на исполнении условий оферты" не может иметь правового смысла, поскольку исполняться могут только те условия, которые уже были согласованы сторонами и приобрели для них характер обязательства, а не условия оферты.

С учетом изложенного, действия Общества, указанные Управлением в своём решении как нарушающие положения ст. 10 Закона, - включение в оферту определённых условий и настаивание на исполнении этих условий оферты - не являются навязыванием контрагенту условий договора.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом понятия "навязывание", по изложенным основаниям, судом во внимание не принимаются.

По смыслу положений ч. 1 ст. 10 Закона, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Аналогичная позиция изложена также в информационном сообщении Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2007, согласно которому в случае, если доминирующий на каком-либо рынке субъект не совершает действий по принуждению контрагента к заключению договора и не уклоняется от урегулирования возникших между сторонами разногласий, признаки нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания условий договора отсутствуют.

Управлением не представлено суду доказательств того, что Общество совершало какие-либо действия по принуждению контрагентов к заключению договора на определённых (невыгодных для них условиях) либо уклонялось от урегулирования разногласий по договору.

Более того, Обществом было достигнуто согласие и подписаны договоры на поставку газа со всеми своими контрагентами.

Судом также учитывается, что Общество не является добытчиком газа, а приобретает его у поставщика - ООО "Межрегионгаз" - по договору поставки газа, условия которого аналогичны условиям спорной оферты, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее об экономической обоснованности спорных пунктов оферты (обязательства и ответственность контрагентов общества аналогичны принятым на себя обязательствам и ответственности Обществом перед ООО "Межрегионгаз"). Экономическая обоснованность включения в оферту спорных пунктов подтверждена также представленным в материалы дела аудиторским заключением от 26 мая 2008 года.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что навязывание условий договора вытекает из неоднократных требований Общества оставить в своей редакции ряд невыгодных для потребителя условий договора.

Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Обмен протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, начиная с июля 2007 года (поставка газа в 2008 году), свидетельствует о ведении переговоров между сторонами, результатом которых явился вполне конкретный результат - Обществом достигнуто соглашение по спорным условиям договора поставки газа на 2008 год со всеми своими контрагентами.

Управление в своей жалобе также указывает, что в деле имеются доказательства навязывания заявителем условий договора покупателям газа (письма Общества, адресованные контрагентам).

Данный довод является необоснованным, поскольку письмо Общества от 28.08.2007 N ЛМ-2999 адресовано не потребителю газа, а президенту Рязанской Торгово-промышленной палаты и выражает позицию заявителя по определённым пунктам договора. Доказательств навязывания контрагентам условий договора данное письмо не содержит.

Письма Общества от 02.10.2007 N ЛМ-03/3353, от 07.09.2007 N ТК-3108, от 25.09.2007 N ТК-3091 также не могут подтверждать факт навязывания какому-либо потребителю условий договора, так как данные письма были направлены в Управление в рамках рассмотрения последним дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные письма представляют собой правовую позицию заявителя, и их направление в рамках рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства не может рассматриваться как навязывание условий договора.

Довод жалобы о том, что заявление ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" об отсутствии навязывания Обществом невыгодных условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судом во внимание.

Данный довод является необоснованным, так как представитель ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" заявил в судебном заседании, что ООО "Рязаньрегионгаз" не навязывало ему невыгодные условия договора (о чём была сделана отметка в протоколе судебного заседания т.5 л.д. 10).

Управление в апелляционной жалобе указывает, что условия договора, на которых настаивало Общество, являются невыгодными для потребителей газа, экономически и технологически не обоснованными и прямо не предусмотренными нормативными актами.

Названный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 Оферты в случае поступления предварительной оплаты в сумме, меньшей суммы причитающего платежа, установленного п. 5.5.1.1 договора, поставщик пропорционально уменьшает объём поставляемого газа (суточную норму поставки).

Управление указывает, что пункт 2.2 Оферты ущемляет интересы покупателя, так как нарушение покупателем условий внесения авансовых платежей, согласно ст. 523 ГК РФ, не может служить основанием для одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Следовательно, именно законом устанавливается обязанность покупателя по осуществлению предварительной оплаты за газ, в том случае, если она предусмотрена договором.

Применение предоплаты при расчётах за природный газ предусмотрено не только в самой Оферте (п. 5.5.1.1), но и установлено постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении расчётов за электрическую, тепловую энергию и природный газ".

Размер самой предоплаты законодательством не установлен.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (осуществление предварительной оплаты) либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение (поставщик газа), вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, данный пункт Оферты сам по себе не может нарушать интересов покупателя, так как его положения прямо предусмотрены Гражданским кодексом РФ. Ответчик указывает, что в этом случае покупатель будет вынужден либо сократить отбор газа, либо выбирать его и платить с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил, что является для него невыгодным. Однако в этом случае Управлением не учтено, что такие неблагоприятные обстоятельства являются следствием нарушения самим покупателем условий заключённого им договора.

Для добросовестного покупателя, не нарушающего условий договора в части внесения предварительной оплаты, такие обстоятельства не наступят.

Таким образом, данное условие не противоречит законодательству и не может рассматриваться как невыгодное для покупателя газа.

Несостоятельной является ссылка Управления на то, что санкции, предусмотренные п. 3.5 Оферты (штраф за выборку газа сверх объёма за все сутки месяца поставки), вводятся дополнительно к санкциям, предусмотренным п. 17 Правил. Приводя в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции сравнительную таблицу, Управление делает вывод о том, что потребитель газа, работающий с Обществом, в значительной мере лишается того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договора на условиях, установленных Правительством РФ.

В соответствии с п. 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 17 Правил поставки газа в РФ определяет ценовую политику и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил поставки газа повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку (постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 N 7071/03, от 11.11.2003 N 7115/03, от 11.11.2003 N 1079).

Применение таких коэффициентов является обязательным для обеих сторон договора, и Офертой (п. 5.3.2) предусмотрено их применение в размере 1,1 и 1,5 соответственно.

Таким образом, установленные п. 17 Правил коэффициенты не являются какой-либо санкцией, в связи с чем необоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что пункт 3.5 Оферты вводит дополнительные санкции к уже установленным постановлением Правительства РФ санкциям. Рассмотренный пункт 3.5 Оферты не изменяет установленные п. 17 Правил повышающие тариф коэффициенты, следовательно, указанному пункту Правил не противоречит.

Установленный п. 3.5 Оферты штраф за превышение выбранного объёма газа является способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что пункты 3.1 и 3.2 Оферты (в той части, в которой они устанавливают возможность покупателя газа перераспределить до 50 % суточного договорного объёма газа между своими объектами) ущемляют права покупателей, так как незаконно ограничивают их права по использованию газа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Правил поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Из содержания ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки (включая договор поставки газа) является его предмет.

Предмет договора поставки газа определяется в разделе 2 оферты. Как видно из этого раздела, в предмет договора входит наименование товара (газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами), количество газа (ежегодный объём) и суточный договорный объём по объектам покупателя.

Таким образом, суточный договорной объём поставки газа по объектам покупателя входит в предмет договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. То есть ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке изменять условие о предмете договора.

В то же время Обществом предусмотрена возможность внесения изменений в условие о предмете по соглашению сторон по инициативе покупателя в форме перераспределения объёмов газа. Однако, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон Договора, такое перераспределение ограничено 50 % от суточного объёма.

Из изложенного следует, что данные условия Оферты гражданскому законодательству РФ не противоречат.

Кроме того, данное условие не ограничивает покупателя в способе использования газа, так как оферта (п. 3.2.2) предусматривает не только перераспределение газа, но и иные способы выборки газа. К использованию газа указанные пункты Оферты отношения не имеют.

Пунктом 3.3. оферты предусмотрено, что в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объёма газа стоимость объемов невыбранного газа, поставленного покупателю, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4 оферты), признаётся неустойкой и не подлежит возврату покупателю.

Антимонопольный орган в жалобе указывает, что эта неустойка не является законной неустойкой, вводится дополнительно к санкциям, установленным п. 16 Правил поставки газа в РФ, ущемляет интересы потребителей.

Однако, как уже указывалось, объём газа, поставляемого по договору поставки, является существенным условием договора (предмет договора). Невыборка газа представляет собой такой отбор газа в течение месяца, в результате которого покупатель выбрал количество газа меньшее, чем указано в договоре. То есть невыборка газа является нарушением условий обязательства, таким же, как и перерасход в потреблении газа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (в том числе условий о количестве поставляемого и выбираемого газа) не допускается. При этом ст. 310 ГК РФ не делает каких-либо исключений и для тех случаев, когда покупатель нарушает обязательство путём одностороннего уменьшения количества поставляемого ему товара.

Этому положению соответствует и обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определённом в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки (п.п. 12,13 Правил).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. При этом под неустойкой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, установленная п. 3.3 оферты, отвечает признакам, указанным в ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, данная неустойка не является ущемлением прав покупателя, поскольку покупатель газа вправе распорядиться газом, который фактически не может быть выбран, одним из пяти способов, указанных в п. 3.2.2 оферты. Кроме того, покупатель вправе до 20 числа месяца поставки направить поставщику заявку на уменьшение суточных договорных объёмов поставки газа текущего месяца (п. 3.2.3 оферты). В этом случае уменьшение суточной нормы поставки газа повлечёт за собой освобождение покупателя от неустойки.

Необоснованной является ссылка Управления на явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если суд установит, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, факт несоразмерности определяется в каждом отдельном случае судом. Это право сохраняется у покупателя в любом случае вне зависимости от условий заключённого договора поставки газа.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом предписания Управления как требования об изменении условий договора.

Пункты 2 и 3 оспариваемого предписания обязывают заявителя направить потребителям, не заключившим договор поставки газа в прежней редакции, предложения по заключению договора в новой редакции, а также направить потребителям, уже заключившим договоры предложения об изменении условий заключённых ранее договоров.

В свою очередь пункт 1 предписания содержит в себе требование привести договор поставки газа в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Пункт 2 ст. 437 ГК РФ предусматривает возможность публичной оферты.

Понятия оферты и договора поставки имеют различную правовую природу и именно публичная оферта Общества явилась предметом рассмотрения по делу N 98/2007-М.

В связи с тем, что дело рассматривалось по признакам нарушения антимонопольного законодательства, заключавшимся во включении в публичную оферту условий, ущемляющих права потребителей, основания для выдачи предписания об изменении условий каких-либо заключённых заявителем договоров поставки газа у антимонопольного органа отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения и предписание приняты Управлением с нарушением ст. 23 Закона, и правомерно признал их недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 марта 2008 г. по делу N А54-5170/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова