Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 20АП-1774/2008

г. Тула

27 мая 2008 г.

Дело N А54-2/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: - Никуловой М.В.

судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр маркетинга", г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 года по делу N А54-2/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску Святкиной Оксаны Олеговны, г.Москва к закрытому акционерному обществу "Центр маркетинга", г.Рязань, к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод", г.Скопин Рязанской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Конев Е.Ю., представитель, дов. б/н от 28.01.2008 года;

от ответчиков - от ЗАО "Центр маркетинга" - Нагайцев Д.Г., представитель, дов.б/н от 24.03.2008 г.; Спирякин А.М., представитель, дов.б/н от 20.05.2008 г.; от ОАО "Скопинский стекольный завод" - Евминова Е.И., представитель, дов.б/н от 18.03.2008 г.

установил:

Святкина Оксана Олеговна, г.Москва обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод"), г.Скопин Рязанской области, к закрытому акционерному обществу "Центр маркетинга" (далее - ЗАО "Центр маркетинга"), г.Рязань о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2007г. - нежилого помещения Н2, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 214,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, д. 19 корп.1, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/057/2005-089 (условный), заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008г. (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.121-124).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии оспариваемой сделки нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Центр маркетинга" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт одобрения спорной сделки как сделки с заинтересованностью: протокола заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 09.04.2007г.; письменного объяснения члена совета директоров Тереховой Е.А. Обращает внимание на недоказанность истцом факта причинения ему убытков, либо - наступления неблагоприятных последствий для акционера и общества в результате совершения оспариваемой сделки как необходимого условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Ответчик - ОАО "Скопинский стекольный завод" представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оценил как необоснованную позицию ЗАО "Центр маркетинга". Подтвердил факт отсутствия одобрения спорной сделки уполномоченным органом общества. Отметил, что оценка отчуждаемого в результате указанной сделки имущества в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не проводилась. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель истца возражал против доводов подателя жалобы, и, поддерживая позицию ОАО "Скопинский стекольный завод", просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Святкина О.О. является акционером ОАО "Скопинский стекольный завод", владеющим 339 обыкновенных голосующих акций общества, что составляет 16, 95% от общего количества всех размещенных акций. Данное обстоятельство подтверждается списком лиц, имеющим право на участие в голосовании во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 03.10.2007г., составленным ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (л.д.19-20).

09.04.2007г. между ОАО "Скопинский стекольный завод" (продавец) и ЗАО "Центр маркетинга" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью 214,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, д. 19 корп.1, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/057/2005-089 (условный) (л.д.9-11).

Со стороны покупателя указанный договор был подписан генеральным директором ЗАО "Центр маркетинга" Моторжиным В.В., который на момент совершения сделки одновременно являлся председателем совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" и его акционером, владеющим 21,5 % голосующих акций общества, что подтверждалось протоколом заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" N 1 от 28.06.2006г. и списком лиц, имеющим право на участие в голосовании во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 03.10.2007г., составленным ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (л.д.17-20).

Ссылаясь на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены положения статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Святкина О.О. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам Федерального закона "Об акционерных обществах".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001г. N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью 214,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, д. 19 корп.1, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/057/2005-089 (условный), подписавший указанную сделку от имени покупателя генеральный директор ЗАО "Центр маркетинга" Моторжин В.В., являлся одновременно и председателем совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод", и его акционером, владеющим 21,5 % голосующих акций общества, т.е. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки. Ответчики данный факт не оспаривают.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону, необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из ее рыночной стоимости.

В пункте 15 Информационного письма от 13.03.2001г. N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как определение советом директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" рыночной стоимости подлежащего отчуждению спорного имущества, так и документы об одобрении сделки органом управления - советом директоров общества.

Ссылка апеллянта на имеющийся в материалах дела протокол заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 09.04.2007г. как на доказательство, подтверждающее одобрение оспариваемой сделки таким органом управления не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на 09.04.2007 года в обществе действовал совет директоров в составе 5 членов : Моторжин В.В. (председатель), Морозов В.В., Святкина О.О., Терехова Е.А. и Шитиков И.М.

Согласно протокола N 38 от 09.04.2007 года на заседании присутствовали 4 члена совета : Моторжин В.В., Морозов В.В., Терехова Е.А. и Шитиков И.М. При этом, в связи с заключением сделки с заинтересованностью, Моторжин В.В. голосовать не мог и голосование должны были осуществлять трое оставшихся незаинтересованных членов. В силу пункта 7.1 Регламента Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод", утвержденного общим собранием акционеров 24.06.2005 года, решения по вопросам повестки дня на заседании Совета директоров общества считаются принятыми, если за них проголосовало большинство членов Света, присутствующих на заседании (л.д.106-110).

Однако, как следует из письменных пояснений одного из членов совета директоров Морозова В.В., какого-либо заседания по вопросу продажи спорного имущества и определении его рыночной оценки советом директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" не проводилось (л.д.115). Данное обстоятельство подтверждается и еще одним членом совета - Святкиной О.О., а также самим обществом.

Аналогичные пояснения содержатся и в объяснениях Семенова Н.И., являвшегося в период с 10.12.2006г. по 30.06.2007г. секретарем совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" (л.д.114). Вместе с тем, согласно пункта 8.2 вышеназванного Регламента, протокол заседания оформляет именно секретарь Совета не позднее 2 рабочих дней после проведения заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт созыва заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод", который должен производиться в порядке, определенном в разделе 4 Регламента совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод".

Так, в соответствии с пунктом 4.2 указанного регламента требования о проведении внеочередного заседания совета директоров направляются председателю совета в письменном виде не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого срока проведения заседания.

При этом в случае принятия решения о проведении заседания председатель совета директоров сообщает членам совета директоров о дате, времени и месте его проведения. Сообщение о дате, времени и месте проведения, а также о повестке дня заседания совета директоров делает секретарь совета не позднее, чем за 2 дня до даты его проведения (пункты 4.5, 4.8 регламента). Как уже отмечалось выше, Семенов Н.И., выполнявший в спорный период обязанности секретаря Совета директоров, отрицает как сам факт проведения заседания, так и совершение действий по подготовке к его проведению.

Более того, в материалах дела находится опись протоколов Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" 2006-2007 гг., в которой протокол от 09.04.2007 года отсутствует (л.д.113).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва внеочередного заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" и наличием объяснений Морозова В.В., Святкиной О.О. и Семенова Н.И. отрицающих факт проведения заседания совета директоров общества по одобрению оспариваемой сделки, довод апеллянта о наличии в материалах дела письменных объяснений другого члена совета директоров Тереховой Е.А., подтверждающих такое проведение, оценивается судебной коллегией критически.

Необходимо обратить внимание также и на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение советом директоров рыночной оценки отчуждаемого спорного имущества.

Между тем, по смыслу требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение стоимости отчуждаемого имущества, его состава должно осуществляться на момент совершения сделки исходя из рыночной оценки такого имущества. Данное положение закона направлено на защиту прав и законных интересов как самого общества, так и его акционеров и преследует цель не допустить отчуждение имущества по цене ниже рыночной.

Ссылка апеллянта на наличие в протоколе заседания совета директоров общества от 09.04.2007 года указания о стоимости отчуждаемого имущества не

подтверждает того обстоятельства, что эта цена равна рыночной. Напротив, как следует из текста данного протокола, указанная стоимость является остаточной стоимостью спорного имущества. Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью 214,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, д. 19 корп.1, составленного ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" , еще до даты совершения спорной сделки (по состоянию на 01.03.2006г.), рыночная стоимость отчужденного объекта составила 6 285 000 рублей, то есть в 3 раза больше то цены, за которую имущество было продано по оспариваемой сделке (л.д.76-77).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Указание апеллянта на то, что спорная сделка была подписана от имени ОАО "Скопинский стекольный завод" генеральным директором Шитиковым И.М., который одновременно являлся членом совета директоров общества, не может свидетельствовать об одобрении спорного договора, поскольку не отменяет соблюдение обществом норм Федерального закона "Об акционерных обществах", установивших определенный порядок одобрения сделок с заинтересованностью. Тем более, что в тексте договора от 09.04.2007 года не содержится каких-либо ссылок на решение совета директоров, одобривших данную сделку.

Более того, что Шитиков И.М. являлся не единственным членом совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод", чьего одобрения было достаточным для признания спорной сделки соответствующей закону.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ссылка заявителя на имеющееся в материалах дела соглашение от 12.04.2007г., подписанное одним из членов совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" Морозовым В.В., согласно которому спорное имущество передается ЗАО "Центр маркетинга". Названное соглашение совершено между двумя физическими лицами - Моторжиным В.В. и Морозовым В.В., в том числе, в отношении имущества, не принадлежащего ни одному из них как самостоятельному субъекту права. Помимо этого, в данном случае также отсутствует какая-либо оговорка, позволяющая установить взаимосвязь между заседанием Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" 09.04.2007 года и указанным соглашением.

Апелляционной инстанцией не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки, либо - наступления каких-либо неблагоприятных последствий для акционера и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с

заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Поскольку истцом доказано и материалами дела подтвержден факт того, что спорная сделка совершена по цене значительно ниже ее рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о ее убыточности для общества и, как следствию, нарушению прав и законных интересов ее акционеров, в том числе и на получение дивидендов по результатам хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ЗАО "Центр маркетинга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2008 года по делу N А54-2/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Центр маркетинга", г.Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова