Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 20АП-1554/2008

г. Тула

28 мая 2008 г.

Дело N А62-3746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТОО Агрофирма "Восход" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2008 по делу N А62-3746/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ТОО Агрофирма "Восход" к МО "Дорогобужский район", Горцуева Н.В., третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Иванченкова В.П., Шишов А.В., Майорова С.В., Привалова Н.Г., Журавлева В.А., Денищенко Н.Я., Анкудинов Ю.М., Платонов Ю.М., Катько А.С., Горцуева Т.А., Тамбецкий В.И., Соколова А.А., Рябина М.А., Пронин В.П., Коткина Е.В., Килющик К.У., Симакова З.И., Танетова Л.М., Васильков А.С., Киселев Г.Е., Петров С.А., Колесников А.М., Федина А.К., Евдокименков В.Н., Могушкова И.Н., Загонкина М.Б., Тришкина Т.В., Петрова Л.Н., Чистякова О.Л., Горянская О.И., Ковалева Т.И., Панов В.В., Масютина З.И., Емельянова В.М., Савченковой Г.А., Мишина А.А., Куралес С.В., Майоров С.В., Хоботова А.И., Петрова Л.Н., Петров А.Е., Привалов Г.П., Тришкин А.Н., Тугаев И.Г., ИП Трамбецкая Е.В., Антонкина В.В., Гребнева М.И., Арлащенков Н.Н., Ковалев А.М., Федин Н.К., Козлов Ю.И., Саарик Р.В., Морозова Р.Н., Трошкин И.Н., Колесников М.П., Гончарова И.Я., Зайцева Е.И., Черногузова А.В., Москалева А.С., Москалев Н.А., Сельченкова С.В., Арлащенкова Н.Н., Карпенкова М.К., Кандрашова А.С., Григорьева А.Д., Узловая К.Л., Казаков Н.К., Арлащенкова Н.С., Фирсова А.П., Лобанова Г.И., Мосейкова М.В., Мишина Л.В., Евдокименкова И.В., Огуреева А.С., Алексеева Т.Н., Моисеев В.Н., Макаров Н.Н., Макарова Т.В., Зюзина Н.Д., Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области, Корнеева В.П., Колесникова Л.М., Трошкин Н.Л., Закабунин. А.Ф., Трошкина Н.Т., Фролова Е.П., Аралащенкова Р.Н., Хралькова А.С., Закабунина А.С., Кирикова Г.С., Закабунин М.Р., Арлащенков А.Н., Полякова Г.Г., Ульянова Е.П., Донцова Р.Н., Рябин А.М., Лубков А.Н., Закабунин М.А., Закабунина О.Т., Дроздова А.К., Кузнецова В.М., Закабунина Н.Т., Тришкина А.Д., Платонова Е.И., Кушнерев В.Г., Кушнерев Е.П., Кушнерева А.П., Кушнерева Т.Н., Леонова П.И., Моисеев В.А., Михайлова М.В., Иванченков Н.К., Борисевич Л.И., Борисевич П.М., Григорьева Т.И., Загонкина Л.Ф., Кривенков В.И., Фролов Ю.М., Платонова Н.В., Панина М.Т., Горцуев А.А., Горцуева Н.В., Симакова Г.Р., Прокудина Р.Н., Катько С.М., Платонов А.Ф., Русаков Н.А., Прокудин А.Ф., Новиков Г.И., Елкин В.Н., Антонкин В.Ю., Леонов Н.М., Кривенкова Н.П., Симоков С.Ф., Лобацевич А.А., Елкина З.И., Русакова Т.Т., Серегина М.П., Сорокин Л.Н., Закабунин Ю.А., Донцов В.В., Гребнев И.И., Рябин С.М., Саарик Н.Н., Кузнецов, Гребнева Н.П., Фомченкова Г.И., Трошкина Л.Н., Прохоров Ю.Е., Гуляев В.В., Кабарухин А.А., Калистратова Л.Н., Горбачева Т.Г., Мотина Н.П., Морозова Л.С., Лосева М.С., Гуляева Н.Г., Карпенкова Т.Н., Моисеева Г.В., Прохорова Е.А., Кабарухина С.А., Федина Е.М., Майоров С.В., Петров Е.А., Михайлов М.С., Сорокина Н.А.

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова О.В. - представитель по доверенности от 03.03.2008; Мамнев А.И. - конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2008 по делу N А62-2522/06 (927-Н/06);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Майоров С.В. - паспорт 66 00 N 331485, выдан 21.11.2001 ОВД Дорогобужского района Смоленской области;

другие: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

ТОО Агрофирма "Восход" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к МО "Дорогобужский район" о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1909,5 га, расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Озерище, в границах земельного участка с кадастровым (условным номером) N 67:06:000 00 00:0111.

Определением суда от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены вышепоименованные граждане.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2008 производство по делу прекращено в силу пункта 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ТОО Агрофирма "Восход" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2008 по делу N А62-3746/2007 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 1 п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Указывает, что заявления, принятые арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должны быть рассмотрены им по существу, хотя бы в дальнейшем будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что в учредительном договоре о создании ТОО Агрофирмы "Восход" отсутствуют подписи 131 участника, в деле имеются заявления о выходе из состава учредителей ТОО Агрофирма "Восход" тех, чьи подписи отсутствуют в учредительном договоре; соответственно, подав заявления о выходе, данные граждане подтвердили свое участие в качестве учредителей в ТОО Агрофирма "Восход". В соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ "Об ООО" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. В силу положений ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент регистрации ТОО Агрофирма "Восход", хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Данная норма подтверждается действующим законодательством, в частности п.3 ст. 213 ГК РФ. Следовательно, ТОО Агрофирма "Восход" является собственником земельного участка, переданного в качестве вкладов в уставный капитал общества при его создании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - Майоров С.В. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2006 по делу N А62-2522/2006 (927-Н/06) ТОО Агрофирма "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества ТОО Агрофирма "Восход" конкурсным управляющим было установлено, что в состав конкурсной массы должника входит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1909,5 га в рамках земельного участка с кадастровым номером 67:06:000 00 00:0111.

Ссылаясь на то, что данный земельный участок находится на балансе ТОО Агрофирма "Восход" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица и служит для целей осуществления товариществом своей хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по данному делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (ст. ст. 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В частности, п.4 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом, и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Предметом настоящего иска является требование ТОО Агрофирма "Восход" о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1909,5 га, расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Озерище, в границах земельного участка с кадастровым (условным номером) N 67:06:000 00 00:0111.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работники реорганизованного совхоза, в количестве 285 человек, образовали новое Общество за счет своих вкладов, состоящих из имущественных и земельных паев. В результате внесения работниками товарищества земельных долей в качестве вклада в уставной капитал организации в 1992 ТОО Агрофирма "Восход" стало собственником данного участка.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

При этом в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве учредительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в учредительном договоре о создании ТОО отсутствуют подписи 131 участника. Доказательств внесения гражданами пайщиками своих земельных паев в уставной капитал вновь созданного ТОО Агрофирма "Восход" не имеется. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка также отсутствуют. Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, выданным в 1994-1995 г.г., земельные участки площадью 6,71 га принадлежат гражданам (в количестве 50 человек) на праве собственности. При этом фамилии граждан, которым выданы свидетельства о праве собственности на землю, не тождественны фамилиям граждан, подписи которых отсутствуют в учредительном договоре.

Более того, устав ТОО Агрофирма "Восход" предусматривал возможность выхода его учредителей из Агрофирмы с выплатой стоимости имущества Агрофирмы пропорционально его доли в уставном фонде или с возвращением вклада полностью или частично в натуральной форме.

Материалы дела свидетельствуют, что Тришкина А.Д., Михайлов М.С., Кондрашова А.С. и другие физические лица с 9 ноября 2001 года участниками ТОО Агрофирма "Восход" не являются. В частности, согласно заявлениям, представленным в материалы дела, указанные лица вышли из состава учредителей ТОО Агрофирма "Восход" с принадлежащим им имущественным паем и земельной долей для внесения их во вновь созданный СХПК "Озерище". Указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, предъявленный иск непосредственно затрагивает интересы этих физических лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что названные физические лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя и в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по данному делу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает ТОО Агрофирма "Восход" возможности обратиться с тем же требованием в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Доводы, которые приводит истец в апелляционной жалобе в подтверждение своего требования о признании права собственности на спорный земельный участок, не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующая оценка им может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ТОО Агрофирма "Восход".

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2008 по делу N А62-3746/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова