Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 20АП-1575/2008

г. Тула

23 мая 2008 г.

Дело N А09-6957/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца: Гурзо В.В. - представитель по дов. N 32-01/152816, паспорт 15 02 N 906967,

от ответчиков: УФРС по Брянской области - Бичерова А.А. - представитель по дов. N 6 от 10.01.2008, паспорт 15 04 N 240868; от муниципального образования город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска - Шкуратов А.С. - представитель по дов. N 2и от 09.01.2008, паспорт 15 02 N 793883; от Брянской городской администрации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального образования город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска И УФРС по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2008 по делу N А09-6957/07-11 (судья Степченко Г.В.),

установил: индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Владиславовна (далее - ИП Воробьева Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования город Брянск, о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение (помещение магазина) общей полезной площадью 75,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ростовская, д.6.

Определением суда от 31.10.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г.Брянск, с исключением его из числа третьих лиц. Определением суда от 10.12.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Брянская городская администрация и Комитет по управлению собственностью г.Брянска.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил восстановить в ЕГРП положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов Воробьевой Е.В., то есть до государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Брянск на нежилое помещение (помещение магазина) общей полезной площадью 75,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул.Ростовская, д.6, для чего признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Брянск на указанный объект недвижимого имущества. Ответчиками по делу истец просил считать УФРС по Брянской области, муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска, администрацию города Брянска.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска и УФРС по Брянской области обратились с апелляционными жалобами.

При этом муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление Брянской городской администрации N 1117 от 17.05.1994 "О муниципальной собственности города Брянска" не может считаться утратившим силу в отношении спорного объекта, поскольку само нежилое помещение не исключалось из реестра муниципальной собственности и постановления N 1117 от 17.05.1994, доказательств нахождения спорного имущества в собственности Брянской области не представлено. По мнению заявителя, способ защиты гражданских прав, избранный истцом, не основан на законе, надлежащим способом защиты следует считать предъявление иска о признании права собственности либо о возврате имущества из чужого незаконного владения к лицу, указанному в акте регистрации. Заявитель считает, что заявленные истцом исковые требования (с учетом уточнения) не соответствуют резолютивной части решения суда. По мнению заявителя, факты, установленные судебными актами по делу N А09-8228/06-2, которыми на УФРС по Брянской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на помещение магазина от ГП ТКЦ "Бахус" к ИП Воробьевой Е.В., не могут считаться обстоятельствами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела, поскольку Комитет по управлению собственностью города Брянска в деле N А09-8228/06-2 участия не принимал. Заявитель считает, что право собственности ИП Воробьевой Е.В. на нежилое помещение не могло возникнуть на основании договора купли-продажи от 20.09.2003.

УФРС по Брянской области, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что оснований ни для приостановления, ни для отказа муниципальному образованию в государственной регистрации права собственности в данном случае не было, так как за государственной регистрацией обратилось надлежащее лицо - орган, издавший правоустанавливающий документ, правоустанавливающий документ соответствовал требованиям ст.17 Закона о регистрации, был представлен необходимый пакет документов. Заявитель считает также, что, в случае погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорный объект, объект недвижимости перейдет в разряд бесхозяйных вещей, что противоречит принципам гражданских правоотношений и принципам арбитражного законодательства (ст.2,4 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 20.09.2003 между ГП ТКЦ "Бахус" и ИП Воробьевой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ГП ТКЦ "Бахус" продал, а ИП Воробьева Е.В. купила встроенное нежилое помещение (помещение магазина) общей полезной площадью 75,1 кв.м, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Ростовская, д.6.

В соответствии с условиями заключенного договора ИП Воробьева Е.В. оплатила 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.09.2003.

Нежилое помещение было передано Продавцом Покупателю по акту на передачу объекта недвижимого имущества от 29.09.2003.

03.10.2006 ИП Воробьева Е.В. обратилась в УФРС по Брянской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Сообщением УФРС по Брянской области N 01/024/2006-848 от 27.10.2006 заявителю было отказано в государственной регистрации со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности на отчуждаемый объект и заявления на регистрацию права от ГП ТКЦ "Бахус" не поступало.

Отказ УФРС по Брянской области был обжалован ИП Воробьевой Е.В. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу N А09-8228/06-2, оставленным в указанной части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2007, на УФРС по Брянской области была возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (помещение магазина) общей площадью 75,1 кв.м, от ГП ТКЦ "Бахус" к ИП Воробьевой Е.В.

Между тем, до обращения 01.10.2007 ИП Воробьевой Е.В. в УФРС по Брянской области с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на помещение магазина, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск на основании заявления от 09.01.2007.

При обращении в регистрирующий орган Комитетом по управлению собственностью города Брянска в качестве правоустанавливающих документов на нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, 6 были представлены постановление администрации города Брянска N 1117 от 17.05.1994 и выписка из реестра муниципальной собственности города Брянска N 2306и от 20.12.2006. При этом, как следует из выписки от 20.12.2006 N 2306, она подготовлена на основании постановления администрации города Брянска от 17.05.1994 N 1117.

Согласно п.3 постановления администрации города Брянска N 1117 от 17.05.1994 "О муниципальной собственности города Брянска" в муниципальную собственность города Брянска приняты нежилые ведомственные помещения, используемые предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, переданные постановлением администрации Брянской области от 09.03.1994 N 115, в том числе и магазин по ул.Ростовской, д.6.

Однако постановлением администрации города Брянска от 31.08.1994 N 2136 "О передаче в областную собственность муниципальных предприятий торговли магазинов N 53, 45, 24, 33", спорное помещение, занимаемое магазином N 33 по ул.Ростовской, д.6 в числе других муниципальных предприятий передано в областную собственность. Пунктом З указанного постановления от 31.08.1994 N 2136 Комитету по управлению имуществом г. Брянска предписано исключить из реестра муниципальной собственности указанные предприятия торговли.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности за муниципальным образованием город Брянск была произведена незаконно, поскольку для государственной регистрации права собственности муниципального образования на помещение магазина отсутствовали правовые основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на спорный объект за муниципальным образованием город Брянск произведена по несоответствующим закону правовым основаниям (утратившее юридическую силу в отношении спорного объекта постановление и составленная на его основании выписка из реестра муниципальной собственности), в связи с чем не может учитываться как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Брянской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности муниципального образования город Брянск на спорный объект, установленное постановлением Брянской городской администрации от 17.05.1994 N 1117, прекратило свое существование в связи с тем, что указанное постановление утратило силу с принятием постановления Брянской городской администрации N 2136 от 31.08.1994, которым помещения, занимаемые магазинами, в том числе и магазином N 33 по ул.Ростовской, д.6 переданы в областную собственность. Пунктом 3 указанного постановления Комитету по управлению имуществом г.Брянска предписано исключить из реестра муниципальной собственности указанные предприятия торговли.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их издания.

Из материалов дела усматривается, что в УФРС по Брянской области в качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект Комитетом по управлению собственностью г.Брянска было представлено постановление от 17.05.1994 N 1117, которое утратило силу на момент регистрации, а также выданная на основании данного постановления выписка из реестра муниципальной собственности г.Брянска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правоустанавливающий документ - постановление Брянской городской администрации от 17.05.1994 N 1117 об утверждении спорного объекта муниципальной собственностью утратил силу на момент такой регистрации, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для регистрации права собственности муниципального образования г. Брянск на помещение магазина, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.Ростовская, д.6 правомерен и обоснован.

Несмотря на отсутствие необходимых правовых оснований в виде правоустанавливающего документа, имеющего законную силу, регистрирующим органом была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности МО г. Брянск на спорный объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2007, в связи с чем суд правомерно признал такую запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования недействительной.

При этом не может быть принят во внимание довод муниципального образования город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска о том, что постановление Брянской городской администрации N 1117 от 17.05.1994 "О муниципальной собственности города Брянска" не может считаться утратившим силу в отношении спорного объекта, поскольку само нежилое помещение не исключалось из реестра муниципальной собственности и постановления N 1117 от 17.05.1994, доказательств нахождения спорного имущества в собственности Брянской области не представлено.

Тот факт, что с принятием постановления Брянской городской администрации N 2136 от 31.08.1994 утратило силу постановление N 1117 от 17.05.1994, следует из буквального содержания постановления администрации от 31.08.1994 N 2136, согласно которому предприятия торговли, в том числе помещение магазина N 33 по ул.Ростовской, д.6 предписано передать в областную собственность, а Комитету по управлению имуществом г.Брянска - исключить данные магазины, в том числе спорное здание, из реестра муниципальной собственности.

То обстоятельство, что постановление N 2136 от 31.08.1994 не было исполнено Комитетом по управлению имуществом города Брянска - нежилое помещение не исключалось из реестра муниципальной собственности и постановления N 1117 от 17.05.1994, не свидетельствует о законности действий Комитета и наличии оснований для нахождения спорного помещения в муниципальной собственности.

Ссылка муниципального образования город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска на то, что способ защиты гражданских прав, избранный истцом, не основан на законе, надлежащим способом защиты следует считать предъявление иска о признании права собственности либо о возврате имущества из чужого незаконного владения к лицу, указанному в акте регистрации, также необоснованна.

Абзац 3 ст. 12 ГК РФ говорит о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также об иных способах защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчиков по государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск на спорное нежилое помещение повлекли нарушение прав истца - невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ГП ТКЦ "Бахус" к ИП Воробьевой Е.В., обязанность осуществить которую возложена на УФРС по Брянской области решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу N А09-8228/06-2.

При таких обстоятельствах избранный Предпринимателем способ защиты права - требование о восстановлении в ЕГРП положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов ИП Воробьевой Е.В., то есть до государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Брянск на спорное нежилое помещение, соответствует нарушению и обеспечивает восстановление прав истца.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы и на несоответствие заявленных исковых требований (с учетом уточнения) резолютивной части решения суда.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил восстановить в ЕГРП положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов ИП Воробьевой Е.В., то есть до государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Брянск на помещение магазина, для чего признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Брянск на указанный объект недвижимого имущества, на что и указано в резолютивной части обжалуемого решения.

Необоснованным является довод муниципального образования город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска о том, что факты, установленные судебными актами по делу N А09-8228/06-2, которыми на УФРС по Брянской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на помещение магазина от ГП ТКЦ "Бахус" к ИП Воробьевой Е.В., не могут считаться обстоятельствами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела, поскольку Комитет по управлению собственностью города Брянска в деле N А09-8228/06-2 участия не принимал.

При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу N А09-8228/06-2, которым на УФРС по Брянской области была возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (помещение магазина) общей площадью 75,1 кв.м, от ГП ТКЦ "Бахус" к ИП Воробьевой Е.В.

Данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, однако в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и п. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, и государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение от ГП ТКЦ "Бахус" к ИП Воробьевой Е.В., обязанность по осуществлению которой возложена на УФРС по Брянской области, является обязательной.

При этом государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости ведет к невозможности исполнения ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Указание заявителя на то, что право собственности ИП Воробьевой Е.В. на нежилое помещение не могло возникнуть на основании договора купли-продажи от 20.09.2003, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Необоснованным является и довод УФРС по Брянской области о том, что оснований ни для приостановления, ни для отказа муниципальному образованию в государственной регистрации права собственности в данном случае не было, так как за государственной регистрацией обратилось надлежащее лицо - орган, издавший правоустанавливающий документ, правоустанавливающий документ соответствовал требованиям ст.17 Закона о регистрации, был представлен необходимый пакет документов.

УФРС по Брянской области, являясь ответчиком по делу N А09-8228/06-2, не могло не знать о наличии спора по поводу объекта недвижимости, о регистрации права на который было заявлено.

При рассмотрении дела N А09-8228/06-2 предметом исследований являлось, в частности, постановление Брянской городской администрации N 2136 от 31.08.1994, согласно которому помещение магазина N 33 по ул.Ростовской, д.6 было передано в собственность Брянской области с исключением данного объекта из реестра муниципальной собственности.

17.01.2007 УФРС по Брянской области подало апелляционную жалобу на решение от 18.12.2006 по делу N А09-8228/06-2, которым на него была возложена обязанность осуществить госрегистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ГП ТКЦ "Бахус" к ИП Воробьевой Е.В., а 29.01.2007 осуществило государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием на основании утратившего силу в связи с изданием постановления N 2136 от 31.08.1994 постановления Брянской городской администрации N 1117 от 17.05.1994 и выписки из реестра муниципальной собственности, которая носит производный характер от постановления N 1117 от 17.05.1994, утратившего юридическую силу.

При этом УФРС по Брянской области не приняло мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению достоверности указанных в документах сведений и зарегистрировало право муниципальной собственности на спорное помещение магазина без надлежащих правовых оснований.

Неправомерной является также ссылка УФРС по Брянской области на тот факт, что, в случае погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорный объект, объект недвижимости перейдет в разряд бесхозяйных вещей, что противоречит принципам гражданских правоотношений и принципам арбитражного законодательства (ст.2,4 АПК РФ).

Принятие оспариваемого судебного акта, направленного на прекращение зарегистрированного права собственности муниципального образования город Брянск на спорный объект недвижимости, влечет обязанность УФРС по государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ГП ТКЦ "Бахус" к ИП Воробьевой Е.В., установленную вступившим законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8228/06-2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб. В связи с предоставленной муниципальному образованию город Брянск при подаче апелляционной жалобы отсрочки в уплате госпошлины, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с муниципального образования город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2008 года по делу N А09-6957/07-11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова