Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 20АП-2163/2007

г. Тула

26 мая 2008 г.

Дело N А54-201/2007С12

Дата объявления резолютивной части постановления - 22 мая 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 мая 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.,

судей - Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров А.Е. - представитель по дов. N 2 от 18.01.2008, паспорт 61 04 N 201430;

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 по делу N А54-201/2007С12 (судья Суденко В.В.),

установил: общественное государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на недвижимое имущество - здание лыжной базы литера П, общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 17 (Советский округ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание, поскольку оно находилось в ведении истца с момента его передачи, истец пристроил второй этаж и котельную к спорному зданию, право собственности было зарегистрировано предприятием ответчика за истцом.

Администрация г. Рязани, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает, что спорное здание находилось в ведении и управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам муниципальной собственности. Заявитель подчеркивает, что спорное нежилое строение включено в реестр муниципальной собственности за N 55737.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.1965 исполнительным комитетом Рязанского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение N 845 "Об организации спортивной базы в районе лесопарка" о передаче в связи с неиспользованием по назначению городской конторой парикмахерских павильона "Парикмахерская" в торговом городке на баланс областного Совета "Динамо" для организации в указанном помещении лыжной базы с раздевалкой.

Во исполнение указанного решения по акту от 11.01.1966 была произведена фактическая передача кирпичного павильона "Парикмахерская" в торговом городке с баланса Рязанской конторы парикмахерского хозяйства на баланс Рязанскому областному физкультурно-спортивному обществу "Динамо".

Истец принял на баланс спорный объект, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание лыжной базы, ранее был предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование, а с 2005 года этот участок находится у него в долгосрочной аренде на основании заключенного с администрацией г. Рязани договора N А018-05 от 17.01.2005.

Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", полагая, что здание лыжной базы было передано ему в собственность, обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности является не только создание лицом новой вещи для себя, но и приобретение имущества у собственника по сделке об отчуждении этого имущества.

Такой сделкой в силу статей 8, 153, 154 Кодекса может являться распоряжение имуществом путем передачи его собственником - исполнительным комитетом Рязанского городского совета депутатов трудящихся - от одного юридического лица другому (областному совету "Динамо").

В соответствии с уставами истца с 1923 по 2001 год все имущество, независимо от того, на чьем балансе оно учитывалось, являлось собственностью общества "Динамо" в целом.

Из представленных в материалы дела инвентарной карточки на здание - лыжную базу от 17.01.1966, где указано, что владельцем здания является ОГО ВФСО "Динамо", отметки на акте приема-передачи здания от 11.01.1966 о государственной регистрации права собственности на здание торгового городка, лит.П, осуществленной отделом муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" г.Рязани за ОФСО "Динамо", паспорта лыжной станции от 17.02.1966, согласно которому спорное здание находится в непосредственном ведении Рязанского областного ФСО "Динамо", технических паспортов на здание торгового городка от 08.12.1971, от 09.02.1984, где владельцем спорного здания указан Областной совет "Динамо", технического паспорта от 31.08.2000, где в графе "наименование собственника" указан Областной совет "Динамо", следует, что первоначальная воля собственника в лице исполнительного комитета Рязанского городского совета депутатов трудящихся и последующее поведение сторон было направлено на передачу спорного здания истцу в собственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное здание с 1965 года располагается на том же земельном участке, который первоначально был закреплен за истцом в бессрочное пользование, а с 2005 года находится у него на праве долгосрочной аренды.

Кроме того, из договоров на отпуск электрической энергии от 20.02.1966, о снабжении природным газом от 01.09.1994 N 212, на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопровода от 01.10.1998 N 212 следует, что истец нес бремя содержания спорного имущества с момента его передачи. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.01.1971, истцом к зданию пристроена котельная, здание перестроено из одноэтажного в двухэтажное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества Областному совету "Динамо" как юридическому лицу является основанием для возникновения у истца права собственности.

Довод администрации г. Рязани о том, что спорное здание находилось в ведении и управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам муниципальной собственности, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что с момента передачи спорного объекта недвижимости в ведение истца на основании решения исполнительного комитета Рязанского Совета депутатов трудящихся он осуществлял полномочия собственника спорного имущества - нес бремя содержания указанного имущества, осуществил пристройки к нему, 21.12.1993 за ним было зарегистрировано право собственности на данный объект на основании акта передачи объекта от 12.01.1966. Иными словами, данный объект с момента передачи истцу находился в его ведении, а не в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, а следовательно, не мог быть отнесен к муниципальной собственности в силу п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что спорное нежилое строение включено в реестр муниципальной собственности за N 55737.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Рязани здание, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д.17, лит.П, было принято в муниципальную собственность на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Оформление передачи таких объектов осуществляется в порядке, определенном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

Согласно п.9 указанного Положения для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1.

Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала ни факта нахождения спорного объекта в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, что в силу п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 могло служить основанием для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, ни факта передачи его в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения об определении состава собственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации г. Рязани и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2008 года по делу N А54-201/2007С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова