Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 20АП-1728/2008

г. Тула

Дело N А62-94/2008

22 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Заднепровскому р-ну г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19.03.2008 г. по делу N А62-94/2008 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ИП Мирзалиева Назима Абулфата Оглы

к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании недействительным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007г. N 3583, 3588,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзалиев Назим Абулфат Оглы (далее - ИП Мирзалиев Н.А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заднепровскому району города Смоленска (далее - ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007г. N 3583, 3588.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска от 28.09.2007 N 3583 признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 71411,14 рублей; начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога за 2006 год в размере 1742,59 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2006 год - в виде штрафа в размере 14286,23 руб.

Решение ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска от 28.09.2007 N 3588 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 92860,53 руб.; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 2267,65 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год - в виде штрафа в размере 18572,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций предпринимателя Мирзалиева Н.А. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, единому социальному налогу за 2006 год.

Предпринимателем в уточненных налоговых декларациях заявлена сумма доходов от предпринимательской деятельности в размере 873860,46 рублей, сумма расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности - 828863,25 рублей, исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 3250 рублей, сумма единого социального налога в размере 4499,73 рублей.

В подтверждение заявленных в налоговых декларациях расходов предпринимателем одновременно с налоговыми декларациями представлены копии накладных о получении товаров у ИП Асданалиева Н., документы, подтверждающие оплату полученных у указанного лица товаров, не представлены, также не представлены частично иные документы, указанные предпринимателем в реестре представляемых документов.

В связи с отсутствием документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок доначислен предпринимателю НДФЛ за 2006 год в размере 107751,85 рублей, ЕСН за 2006 год в размере 82866,31 рубль.

Решениями Инспекции от 28.09.2007 N 3583, 3588 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату в связи с занижением налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2006 год - в виде штрафа в размере 21550,37 рублей, единого социального налога за 2006 год - в виде штрафа в размере 16577,26 рублей.

Указанными решениями налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверок налогов, пени за их несвоевременную уплату.

Полагая, что данные решения Инспекции не соответствуют требованиям законодательства, ИП Мирзалиев Н.А.О. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В судебное заседание предприниматель в подтверждение своих доводов об обоснованном уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму произведенных расходов (828863,85 рублей) представил:

- документы, подтверждающие расходы по арендной плате в размере 31311,85 рублей (договора аренды с ЗАО им. Мичурина от 01.10.2005г. N 01, от 01.10.2006г., квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении арендной платы в кассу арендодателя от 13.09.2006г. N 585, от 13.04.2006г. N 223);

- документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у физических лиц, в размере 343000 рублей (копии закупочных актов сельскохозяйственной продукции, справки администраций сельских поселений о том, что указанные физические лица имеют в собственности земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства);

- документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением у ООО "Евротехникс" изделий из ПВХ (окна, двери), в размере 340000 рублей (копии накладных, счетов-фактур, копии платежных поручений о перечислении денежных средств в оплату указанных товаров, акты взаимозачета с предпринимателем Асданалиевым Н.А. о передаче в счет оплаты за полученные товары приобретенных у ООО "Евротехникс" изделий из ПВХ);

- документы, подтверждающие приобретение заявителем материалов для ремонта арендованного складского помещения в размере 114552 рубля (товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ, счета-фактуры, накладные);

- копии Книг покупок и продаж за 2006 год, из которых следует, что все представленные суду документы в указанные Книги включены.

По результатам проверки вышеперечисленных документов Инспекция дала письменное заключение о том, что оформление представленных предпринимателем документов, подтверждающих расходы, замечаний со стороны налогового органа не вызывает, несение указанных расходов (за исключением документов по ремонту складского помещения) в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности также не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что только расходы предпринимателя в размере 114552 рубля, связанные с осуществление ремонта складского помещения, документально не подтверждены и не соответствуют установленным ст.252 НК РФ критериям.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на нарушения налоговым органом положений ст.88 НК РФ.

Учитывая, что предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы, налоговый орган, в нарушение ст. 88 НК РФ, не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в документах, не получил объяснения и не потребовал внесения необходимых исправлений, в результате чего налогоплательщик был лишен права на устранение допущенных ошибок в ходе камеральной налоговой проверки. После вынесения решений налогового органа предприниматель обратился в арбитражный суд и реализовал право на устранение ошибок в судебном порядке путем представления суду уточняющего документа.

При разрешении спора суд правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006г. N 87-О, где указано, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка на представленную налоговым органом в материалы дела копию уведомления от 13.07.2007г. N 1225 с предложением явки предпринимателя в Инспекцию 23.07.2007 для дачи пояснений, подтверждающих правильность исчисления налогов, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку документы, подтверждающие вручение либо направление указанного уведомления предпринимателю, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания представленного уведомления невозможно сделать вывод о том, какие именно неточности установлены налоговым органом при проведении камеральных проверок в целях обеспечения предпринимателю возможности в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ устранить путем дополнительного представления документов установленные противоречия.

Названный документ (уведомление) содержит незаверенные исправления, что не позволяет сделать однозначный вывод о его содержании в момент его составления.

Таким образом, предпринимателем подтверждены в установленном порядке произведенные расходы в размере 714311,85 рублей, в связи с чем доначисленные Инспекцией суммы налогов не соответствуют фактическим налоговым обязательствам предпринимателя.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обоснованности вынесенных решений в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2008 г. по делу N А62-94/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская