Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 20АП-1657/2008

г. Тула

27 мая 2008 г.

Дело N А68-1024/08-75/5

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от главы МО Белевский район: Гарбузов Д.В. - по дов. от 04.03.2008, паспорт 38 03 N 929314; Федин А.И. - по дов. от 20.03.2008, удостоверение N 3 от 30.11.2005,

от администрации МО Белевский район - Шабуров Д.В. - по дов. от 19.02.2008, удостоверение N 42 от 20.09.2007,

от Комитета администрации МО Белевский район по управлению муниципальным имуществом - Ткачева Л.В. - распоряжение N 54/рп от 29.04.2008, паспорт 70 01 N 330231,

от собрания представителей МО Белевский район - Федин А.И. - по дов. от 04.03.2008,

от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства МО Белевский район - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу главы МО Белевский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2008 по делу N А68-1024/08-75/5 (судья Драчен А.В.),

установил: глава муниципального образования Белевский район Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации МО Белевский район от 14.11.2007 N 598 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области"; признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение в количестве 16 объектов и истребовании из чужого незаконного владения - Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства МО Белевский район недвижимого имущества в количестве 16 объектов.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет требований и просил признать недействительными постановления главы администрации МО Белевский район от 12.07.2007 N 340 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению администрации муниципального образования "Белевский район" Тульской области от 21.03.2005 N 106 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства "Белевский район" Тульской области муниципального имущества и передаче его в казну МО "Белевский район", постановления главы администрации МО Белевский район от 14.11.2007 N 598 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области" в части 12 объектов из 16 объектов, изъятых по постановлению главы администрации МО Белевский район от 12.07.2007 N 340; признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение в части передачи 12 объектов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации МО Белевский район по управлению муниципальным имуществом и Собрание представителей МО Белевский район.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава МО Белевский район обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку постановлению главы администрации МО Белевский район N 106 от 21.03.2005 как несоответствующему закону. Заявитель считает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи (акт изъятия) от 21.03.2005, подписанный руководителем муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства МО Белевский район Карасевым Ю.П., свидетельствует о наличии согласия руководителя предприятия на изъятие спорного имущества. Заявитель указывает, что предоставление имущества в хозяйственное ведение предприятию-банкроту лишает собственника права реализовать свои полномочия на изъятие данного имущества и освобождает предприятие от установленной законом обязанности получить согласие собственника на отчуждение спорного имущества. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено главой администрации МО Белевский район с превышением полномочий, поскольку согласно ч.1 ст.5 Положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО Белевский район" решение об определении состава имущества, закрепляемого за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, должен принимать глава МО Белевский район.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 21.03.2005 главой администрации МО Белевский район было издано постановление N 106 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства МО Белевский район Тульской области муниципального имущества и передаче его в казну МО Белевский район". Во исполнение постановления N 106 от 21.03.2005 по акту изъятия поименованное в постановлении имущество было передано в казну МО Белевский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2006 по делу N А68-210/Б-05 Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства МО Белевский район (далее - Белевское МППКХ) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Белевского МППКХ обращался с письмами к главе администрации МО Белевский район 29.11.2006, 18.06.2007, которые содержали требование возвратить все изъятое из хозяйственного ведения постановлением от 21.03.2005 N 106 имущество.

12.07.2007 главой администрации МО Белевский район издано постановление N 340 "О внесении изменений в приложение 1 к постановлению администрации муниципального образования "Белевский район" Тульской области от 21.03.2005 N 106 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства "Белевский район" Тульской области муниципального имущества и передаче его в казну МО "Белевский район". Указанным постановлением исключены из перечня ранее изъятых у Белевского МППКХ объектов следующие 16 объектов:

1) здание бани N 1 по адресу: г. Бепев, ул. Рабочая, д. 15;

2) здание бани N 2 по адресу: г. Белев, ул., Горная, д.3;

3) емкость по адресу: г. Белев, ул. Рабочая, д.15;

4) ресторан по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.27;

5) здание кирпичное 3-х этажное по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д. 27;

6) здание пилорамы по адресу: г. Белев, ул. Привокзальная, д.35;

7) здание кузницы по адресу: г. Белев, ул. Привокзальная, д.35;

8) здание конюшни по адресу: г. Белев, ул. Привокзальная, д.35;

9) здание столярной мастерской по адресу: г. Белев, ул.Привокзальная, д.35;

10) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.69;

11) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.69;

12) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.75;

13) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.75;

14) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. Пролетарская, д.44;

15) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. Гоголя, д.18;

16) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.51.

Комитету администрации МО Белевский район по управлению муниципальным имуществом предписано внести изменения в реестр муниципального имущества МО Белевский район, исключив из состава казны указанные объекты.

14.11.2007 глава администрации МО Белевский район издал постановление N 598 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области", которым закрепил в хозяйственное ведение Белевского МППКХ часть вышеназванного муниципального имущества. Указанным постановлением переданы в хозяйственное ведение 12 объектов муниципального недвижимого имущества из 16-ти объектов, упомянутых в постановлении N 340 от 12.07.2007:

1) здание кирпичное 3-х этажное по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.27;

2) здание пилорамы по адресу: г. Белев, ул. Привокзальная, д.35;

3) здание кузницы по адресу: г. Белев, ул. Привокзальная, д.35;

4) здание конюшни по адресу: г. Белев, ул. Привокзальная, д.35;

5) здание столярной мастерской по адресу: г. Белев, ул.Привокзальная. д.35;

6) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.69;

7) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.69;

8,9) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.75 и встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.75 (в акте приема-передачи от 14.11.2007 указаны под одним номером);

10) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. Пролетарская, д.44;

11) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. Гоголя, д.18;

12) встроенное помещение по адресу: г. Белев, ул. К.Маркса, д.51.

Во исполнение постановления от 14.11.2007 N 598 заключен договор о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области от 14.11.2007. В этот же день спорное имущество передано по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление N 106 от 21.03.2005 было издано в нарушение ст.299, 235 ГК РФ, ст.20 Закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем принятие главой администрации МО Белевский район оспариваемых ненормативных актов и заключение договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 14.11.2007 в оспариваемой части представляет собой добровольное удовлетворение органом местного самоуправления требований конкурсного управляющего о возврате неправомерно изъятого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО Белевский район N 106 от 21.03.2005 муниципальное имущество, переданное в хозяйственное ведение Белевского МППКХ, было изъято собственником в связи с убыточностью деятельности предприятия.

При этом доказательства добровольного отказа предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, предусмотренные ст. 299, 235 ГК РФ основания для прекращения права хозяйственного ведения Белевского МППКХ на переданное ему муниципальное имущество не могли возникнуть, так как предприятие не отказывалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Доказательств о нерациональном использовании имущества истцом не представлено.

В такой ситуации собственник в лице главы администрации МО Белевский район добровольно возвратил незаконно изъятое постановлением главы администрации МО Белевский район N 106 от 21.03.2005 имущество. Причем такая передача привела к тому, что конкурсному управляющему Белевского МППКХ не пришлось обращаться в суд за защитой прав муниципального унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов главы администрации МО Белевский район и заключенного на их основании договора от 14.11.2007 является обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку постановлению главы администрации МО Белевский район N 106 от 21.03.2005 как несоответствующему закону, является несостоятельным.

Исследовав основания заявленных исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации МО Белевский район от 12.07.2007 N 340, суд оценил, в том числе, и постановление главы администрации МО Белевский район N 106 от 21.03.2005, в которое внесены изменения обжалуемым постановлением, на предмет его соответствия закону, о чем правомерно указал в мотивировочной части решения.

Неправомерно и указание заявителя на то, что представленный в материалы дела акт приема передачи (акт изъятия) от 21.03.2005, подписанный руководителем муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства МО Белевский район Карасевым Ю.П., свидетельствует о наличии согласия руководителя предприятия на изъятие спорного имущества.

Из статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласие на передачу имущества и отказ от использования имущества Белевского МППКХ в данном случае отсутствовали.

Подписание акта приема-передачи имущества после издания постановления главы администрации МО Белевский район N 106 от 21.03.2005 не может свидетельствовать об обратном, так как подписание акта приема-передачи спорного имущества состоялось после издания указанного постановления и во исполнение его и не свидетельствует о волеизъявлении предприятия на передачу имущества собственнику.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на то, что предоставление имущества в хозяйственное ведение предприятию-банкроту лишает собственника права реализовать свои полномочия на изъятие данного имущества и освобождает предприятие от установленной законом обязанности получить согласие собственника на отчуждение спорного имущества.

Согласно ст. 2, ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 299 ГК РФ. При этом суд правильно не принял во внимание в качестве основания прекращения прав Белевского МППКХ на спорное имущество постановление главы администрации МО Белевский район от 21.03.2005 N 106 об изъятии у предприятия муниципального имущества как принятое с нарушением данной нормы права.

Исходя из этого предприятию правомерно возвращено незаконно изъятое имущество.

Поскольку Белевское МППКХ, не утратив право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, распоряжение имуществом должника должно осуществляться исключительно в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 126 которого предусматривает, в частности, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. В силу ст. 129 настоящего Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ограничение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия по распоряжению переданным предприятию в хозяйственное ведение имуществом не свидетельствует о неправомерности постановления о возврате незаконно изъятого из хозяйственного ведения данного предприятия имущества, тем более что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено главой администрации МО Белевский район с превышением полномочий, поскольку согласно ч.1 ст.5 Положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО Белевский район" решение об определении состава имущества, закрепляемого за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, должен принимать глава МО Белевский район.

В рассматриваемом случае спорные объекты закреплялись за Белевским МППКХ не вновь, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.5 Положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО Белевский район", а устранялись нарушения, связанные с неправомерным изъятием муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2008 года по делу N А68-1024/08-75/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н.Тимашкова