Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 20АП-1820/2008

г. Тула

Дело N А54-1003/2008 С8

30 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 08.04.2008г. по делу N А54-1003/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007г. N 22-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Гаращенко Е.И. - представитель (удостоверение РЯЗ N 005063 от 19.11.2007г., доверенность от 06.11.2007г. N 34),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Учреждение Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее - ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007г. N 22-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ суд, в связи с реорганизацией ответчика, произвел замену Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области на Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 11.12.2007г. по 12.12.2007г. государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Рязанской области проведена плановая проверка деятельности ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в области надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна, комбикормов и компонентов для их производства.

В ходе проверки выявлено совершение ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области правонарушения, выразившегося в том, что документы о качестве и безопасности крупы (крупы перловой в количестве 3457 кг, крупы пшеничной в количестве 5948 кг, крупы ячневой в количестве 3444 кг) отсутствуют, а именно: нет качественных удостоверений, сертификатов о соответствии на крупу. На 01.12.2007г. в наличии имелось 22 тонны ячменя собственного производства, используемого на корм сельскохозяйственным животным, на который отсутствуют документы о качестве и безопасности.

По результатам проверки составлены акт от 12.12.2007г. N 83 и протокол об административном правонарушении от 12.12.2007г. N 22.

17.12.2007г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской области было вынесено постановление N 22-С, которым ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в лице начальника Головина А.Н. признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 12.12.2007г. N 22, в силу ст.26.2 КоАП РФ, не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения являются недоказанными.

Статья 7.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Однако протокол об административном правонарушении от 12.12.2007г. N 22 составлен в отношении должностного лица - начальника ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Головина А.Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, касаются личных данных Головина А.Н.: фамилия, имя, отчество, наименование должности, место рождения, место регистрации, паспортные данные, дата назначения на должность (т.1, л.д.47).

Указание в протоколе об административном правонарушении только банковских реквизитов недостаточно.

Сведений, касающихся ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, а именно: наименования юридического лица, юридического адреса, номера свидетельства о государственной регистрации, протокол и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не содержит (т.1, л.д.11, 47).

В этой связи соответствующий довод Управления апелляционной инстанцией отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об административном правонарушении о привлечении ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской к административной ответственности вынесено в отсутствие протокола, составленного на юридическое лицо.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 12.12.2007г. N 83.

В нарушение вышеуказанной нормы в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2007г. N 22 не указаны сведения о способе надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Протокол не содержит сведений о том, что начальник ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области приглашался для составления протокола об административном правонарушении и какое вменяется ему правонарушение.

Доказательств направления законному представителю ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области надлежащего извещения о необходимости явки в установленный срок для дачи объяснения и составления протокола по факту правонарушения Управлением суду не представлено. Доказательств, что такими сведениями Управление располагало при вынесении протокола, административным органом суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении лица к административной ответственности от 17.12.2007г. N 22-С вынесено в отсутствие законного представителя ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, немотивированно, не содержит сведений о том, в чем конкретно выражается нарушение, совершенное ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Управлением не полностью выяснены обстоятельства дела, не установлена вина ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, что не позволяет сделать вывод о наличии факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом. При этом возможность их устранения отсутствует.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области заказ на закупку крупы не размещало, государственных контрактов не заключало. Тендерные торги проводятся Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области, которое осуществляет поставку продуктов питания исправительным учреждениям УФСИН России по Рязанской области.

Следовательно, ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области не является субъектом вменяемого административного правонарушения по ст. 7.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления не исследовались.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного постановления.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2008г. по делу N А54-1003/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова