Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 20АП-1654/2008

г. Тула

28 мая 2008 г.

Дело N А62-5160/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бамбозовой В.В.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19 марта 2008 г. по делу N А62-5160/07 (судья Л.В. Борисова)

по заявлению ИП Бамбозовой В.В.

к МИФНС России N 6 по Смоленской области,

о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 107,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бамбозова В.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 107.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2008 года требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 28.09.2007 N 107 признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 90094 руб. 95 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в размере 18536 руб. 58 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 168228 руб. 99 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 г. в результате занижения налоговой базы (с учетом повторно совершенного нарушения) в виде штрафа в размере 65627 руб. 10 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 г. (с учетом повторно совершенного нарушения) в виде штрафа в размере 19888 руб. 24 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., 1-3 кварталы 2005 г. в результате неправильного исчисления налога (с учетом повторно совершенного нарушения) в виде штрафа в размере 240298 руб. 52 коп.;

- доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за январь-март 2007 г., в сумме 80 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит в этой части решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в ходе которой установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004-2005 в сумме 620750 руб., неполной уплаты единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2004-2005 в сумме 143837 руб. 53 коп., из них: ФБ - 125129 руб. 53 коп., ФФОМС - 3809 руб., ТФОМС - 14899 руб.; неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2004-2006 в сумме 1456455 руб. 77 коп.; неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного с физического лица налога на доходы физических лиц в сумме 1209 руб. за период с 1.01.2007 по 31.03.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2007 N 80.

28.09.2007 Инспекцией принято решение N 107, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 91005 руб., за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в сумме 18723 руб. 81 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г. в сумме 169928 руб., с учетом повторно совершенного налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 г. в результате неправомерного бездействия, в сумме 56807 руб. 34 коп., и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-4 кварталы 2004 г. и 1-4 кварталы 2005 г. в сумме 24808 руб. 50 коп.

Названным решением Предпринимателю также предложено уплатить неполностью уплаченные налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 180709 руб. и пени 44513 руб. 54 коп., единый социальный налог за 2004 г. в сумме 50852 руб. 55 коп. и пени 12548 руб. 54 коп., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2005 в сумме 13302 руб. и пени 3331 руб. 32 коп., налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 144236 руб. и пени 51073 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Инспекцией Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы за 2004 год, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, то есть отказ в предоставлении вычетов по НДС.

Судом установлено, что Предпринимателем по договорам от 06.07.2004г. N 344 (и от 21.02.2005г. N 118 осуществлялась закупка запасных частей для сельскохозяйственной техники у ООО "Ника" и ООО "Нестр" с целью дальнейшей реализации их хозяйствам.

Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки ООО "Ника", юридический адрес: г. Тула, ул. Маяковского, д. 35 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области не состоит, сведения о государственной регистрации данной организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, по юридическому адресу указанной организации юридических лиц не зарегистрировано.

В свою очередь, ООО "Нестр" по юридическому адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 63 не располагается, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Курской области не состоит, сведения в отношении этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, представленные Предпринимателю указанными организациями счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части адресов и ИНН контрагентов, что, в силу указанных выше положений законодательства, является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

При этом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что Предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами (перед заключением сделок представителями ООО "Нестр" и ООО "Ника" ему были предъявлены все необходимые документы).

Во-первых, указанные доводы доказательно не подтверждены, а в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во-вторых, согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так, в частности, ЕГРЮЛ, в котором содержатся данные о зарегистрированных в установленном порядке юридических лицах (в том числе и данные об ИНН и ОГРН), является открытым информационном ресурсом, и Предприниматель имел возможность с ним ознакомиться. Обязанность документального подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды возложена на налогоплательщика, и в случае недостоверности сведений, указанных в представленных им документах, именно ему может быть отказано в получении налоговой выгоды.

Предпринимателем, в свою очередь, не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении взаимоотношений с ООО "Нестр" и ООО "Ника", вследствие чего он принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе возможность отказа в получении налоговой выгоды.

Судом также учитывается следующее.

Расчетные операции производились ООО "Ника" с Предпринимателем посредством контрольно-кассовой техники N 0131033, N 00045782.

В свою очередь, расчетные операции производились ООО "Нестр" с Предпринимателем посредством контрольно-кассовой техники N 0411811, N 0423740, N 0401315, N 0111901.

Как следует из письма Управления ФНС России по Тульской области от 2.11.2007 N 19-26/12506@, контрольно-кассовая техника под номерами 0131033, 00045782 в Тульской области не зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно договору от 06.07.2004г. N 344, заключенному между Предпринимателем и ООО "Ника", в разделе "Реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО "Ника" - 40702810100000000246 к/сч 30101810300000000179 БИК 044579179 ЗАО КБ "Иберус", г. Тула.

Из ответа Головного расчетно-кассового центра г. Тулы Главного управления по Тульской области от 19.09.2007 N 22-3-3-15/6702 следует, что за период с 2004 по 2007 год банку ЗАО КБ "Иберус", г. Тула, корреспондентский счет не открывался и какой-либо другой информацией о нем ГРКЦ не располагает.

Согласно договору от 21.02.2005г. N 118, заключенному между Предпринимателем и ООО "Нестр", в разделе "Юридические адреса" указан расчетный счет ООО "Нестр" - 40702810733020202796 в Курском ОСБ N 8596 к/сч 30101810300000000606 БИК 043807606, г. Курск, ул. Ленина, 67.

Из ответа Курского отделения Центрально-черноземного банка ОАО Сберегательный банк Российской Федерации от 21.09.2007 N 24-20/2911 следует, что указанный расчетный счет ООО "Нестр" ИНН 4603003107 в Курском отделении N 8596 отсутствует.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО "Ника" и ООО "Нестр" не являются зарегистрированными юридическими лицами.

Довод жалобы о том, что указанные сведения получены за пределами налоговой проверки и не могут служить доказательствами по настоящему делу, не может быть принят судом во внимание.

Наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Указанные же выше обстоятельства являются дополнительными доказательствами недобросовестности контрагентов заявителя и их наличие или отсутствие не может повлиять на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии вины Предпринимателя, поскольку он действовал под влиянием заблуждения.

Названное обстоятельство в силу ст. 111 не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Тот факт, что Предприниматель добросовестно заблуждался, расценен судом как смягчающее обстоятельство и учтен при уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Вина Предпринимателя в правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 122 НК РФ, в форме неосторожности выразилась в том, что Предприниматель не осознавал противоправного характера своих действий, хотя должен был и мог это осознавать, поскольку обязан был проявлять должную осмотрительность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДС за 2004 г.-2006 г. в сумме 1456455 руб. 77 коп. и пени 319381 руб. 79 коп. и привлечения его ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (ст. 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесены и документально подтверждены, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Вместе с тем, как указывалось выше, документы, представленные Предпринимателем в обоснование расходов, понесенных в ходе хозяйственных операций с ООО "Ника" и ООО "Нестр" содержат недостоверные сведения, вследствие чего налоговый орган правомерно не принял указанные документы в качестве подтверждения понесенных расходов.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 г., 2005 г. в общей сумме 620750 руб. и пени 121807 руб. 58 коп., единого социального налога за 2004 г., 2005 г. в общей сумме 143837 руб. 53 коп. и пени 29986 руб. 79 коп. и привлечения его ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения взыскиваемых с Предпринимателя штрафных санкций, а также с размером снижения названных санкций.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как добросовестное заблуждение Предпринимателя относительно правоспособности своих контрагентов, его тяжелое материальное положение правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2008 г. по делу N А62-5160/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова