Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 20АП-1230/2008

г. Тула

28 мая 2008 г.

Дело N А54-1035/2007С15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 по делу N А54-1035/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" Рязанский филиал к МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", третьи лица: ОАО "ТГК-4" в лице Рязанского филиала "Рязанская региональная генерация", Федеральное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Варзин В.А. - представитель по доверенности N 5 от 05.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 42-03 от 25.01.2007 и принятии подпункта "а" пункта 2.2.3, пункта 4.1, пункта 5.4 договора в редакции истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - Рязанская региональная генерация" и Федеральное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области.

В ходе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от исковых требований в части требований по пункту 4.1. договора купли-продажи N 42-03 от 25.01.2007 в связи с урегулированием сторонами разногласий по данному вопросу.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 исковые требования ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" Рязанский филиал удовлетворены в полном объеме.

Суд принял спорный подпункт "а" пункта 2.2.3 и пункт 2.2 договора купли-продажи N 42-03 от 25.01.2007, сторонами по которому являются ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец) и МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (Покупатель) в редакции ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", изложенной в договоре:

Подпункт 2.2.3: "Прекращать поставку (отпуск) тепловой энергии полностью или частично в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами после предупреждения Покупателя в случаях:

а) - неоднократного (два и более раз) нарушения периодов платежа, установленных настоящим договором".

Пункт 5.4. "Расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за расчетный период производится в два периода платежа:

- 1-й период платежа - до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Продавца", размере не мене 50% стоимости месячной договорной величины потребления тепловой энергии в горячей воде, установленной настоящим договором;

- 2-ой период платежа - не позднее 5-го числа следующего за расчетным периодом, за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде и подпитку тепловых сетей химически очищенной водой с учетом ранее произведенных платежей".

Не согласившись с указанным решением, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что применение авансовых платежей при расчетах за поставленную тепловую энергию не носит безусловный характер, а определяется соглашением сторон. Иные законодательные акты, обязывающие стороны применять авансовые платежи при расчетах за поставленную тепловую энергию, истцом не представлено.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в структуре отпуска тепловой энергии потребителей МУП "РМПТС" доля населения составляет 80,6% , последние вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Следовательно, если МУП "РМПТС" в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, не оплатит 100% потребленной за расчетный период тепловой энергии, ответчик и конечные потребители - население - будут поставлены поставлено перед риском прекращения поставки тепловой энергии.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи N 42-03 от 25.01.2007 на продажу тепловой энергии в горячей воде между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец) и МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (покупатель) возникли разногласия по ряду пунктов договора.

Покупателем МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" договор возвращен продавцу с протоколом разногласий.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец) направило покупателю протокол согласования разногласий, в котором согласовало предложенные покупателем редакции условий договора частично, в результате чего подпункт "а" пункта 2.2.3, пункт 4.1, пункт 5.4 договора остались неурегулированными.

Поскольку по указанным пунктам стороны не пришли к соглашению, истец обратился в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 42-03 от 25.01.2007.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции принял спорные пункты договора в редакции истца.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор относится к публичным договорам. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 утвержден порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.

Указанный порядок устанавливает правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Таким образом, общее правило Порядка предусматривает авансовую систему между поставщиком и потребителем.

Учитывая, что МУП "РМПТС" не относится к категории названных в п. 2 Порядка организаций, в отношении которых не применяется авансовая система расчетов за теплоэнергию, суд первой инстанции обоснованно принял п. 5.4. договора в редакции истца, правомерно указав при этом, что данная редакция не противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок поставки и оплаты тепловой энергии.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, условие об авансовых платежах за теплоэнергию является типовым и содержится во всех договорах энергоснабжения, заключаемых энергоснабжающей организацией с абонентами.

Учитывая публичность спорного договора, его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, представленная ответчиком редакция п. 5.4. договора, которая отличается от применяемого энергоснабжающей организацией при расчетах с другими потребителями, не соответствует нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доля граждан в числе потребителей энергии составляет 80,6%, последние вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, следовательно, если МУП "РМПТС" не оплатит 100% потребленной за расчетный период тепловой энергии, ответчик и конечные потребители - население будут поставлены перед риском прекращения поставки тепловой энергии, голословный, соответствующие доказательства в его подтверждение не представлены.

Более того, сам по себе факт того, что конечными получателями услуг преимущественно являются граждане, не означает наличия у получателя энергии права производить расчет за фактически потребленную энергию только по мере поступления денежных средств на расчетный счет последнего.

Вывод суда области в части подпункта "а" пункта 2.2.3 договора также является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 энергоснабжающей организации предоставлено право в случае неоплаты двух подряд периодов платежа вводить в отношении абонента режим ограничения либо прекращения подачи энергии.

Поскольку из буквального текста подпункта "а" п. 2.2.3. договора следует право продавца прекращать поставку (отпуск) тепловой энергии полностью или частично после предупреждения Покупателя, в том числе в случаях неоднократного (два и более раз) нарушения периодов платежа, установленных настоящим договором, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная редакция истца не нарушает нормы действующего законодательства.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 от 17.10.2007 следует, что в настоящее время между сторонами осуществляются отношения по обеспечению тепловой энергии в горячей воде на условиях спорных пунктов договора в редакции истца.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 по делу N А54-1035/2007С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова