Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 20АП-1500/2008

г. Тула

12 мая 2008 г.

Дело N А62-5096/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1500/2008) индивидуального предпринимателя Минаева Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 05.03.2008г. по делу N А62-5096/2008 (судья Воронова В.В.),

по иску Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Минаеву Константину Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Минаеву Константину Александровичу о взыскании 7563,16руб. за фактическое пользование земельным участком и процентов в размере 2015,15руб.

Решением суда от 05.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 29.06.2000г. между Сафоновским филиалом АО ОТ "Смоленскгазстрой" и ИП Минаевым К.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество передало предпринимателю здание промышленного склада, расположенного по адресу: г.Ярцево, ул.Энгельса, д.2а.

Постановлением главы администрации Ярцевского района Смоленской области N 1241 от 27.11.2000г. ИП Минаеву К.А. под строительство открытого оптового склада предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2352кв.м, расположенный по адресу: г.Ярцево, ул.Энгельса, д.2а.

На основании договора аренды Минаев К.А. обязался выплачивать арендную плату за использование земельного участка по расчетной формуле.

Отказ арендатора в добровольном порядке исполнить предусмотренные договором обязательства за период с 01.01.2005г. по 01.07.2007г. послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В этой связи в отсутствие государственной регистрации договора обоснованным является вывод суда первой инстанции о его незаключенности сторонами.

В то же время, факт пользования ответчиком земельного участка общей площадью 2352кв.м по адресу: г.Ярцево, ул.Энгельса, д.2а им не отрицается, арендная плата им уплачивалась.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о неосновательности пользования ИП Минаевым К.А. спорным земельным участком в заявленный истцом период с 01.01.2005г. по 01.07.2007г. и наличии, в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Статьями 1102 и 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за пользование спорным объектом, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета размера арендной платы по расчетной формуле, указанной в договоре аренды N 1241 от 27.11.2000г., а также с учетом того обстоятельства, что после обращения истца в суд ответчиком произведен платеж в сумме 19949,95руб.

При этом истец не лишен права требовать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном п.2 ст.1107 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды в силу того, что ИП Минаев К.А. в порядке п.3 ст.552 ГК РФ обладает спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования отклоняется, поскольку предприниматель не представил в полном объеме документов, бесспорно свидетельствующих о его праве собственности на земельный участок.

В обоснование своего требования предприниматель ссылается на архивную выписку от 18.03.2008г., согласно которой решением Ярцевского городского Совета народных депутатов N 386 от 28.10.1986г. спорный земельный участок отведен правопредшественнику ИП Минаева А.К. - Сафоновскому ССМУ треста "Смоленскгазспецстрой" на праве бессрочного пользования в целях строительства.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. N 11 в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В этой связи ответчик делает вывод о переходе права бессрочного пользования земельным участком к Минаеву К.А. и, следовательно, о возникновении у него обязанности вносить земельный налог, а не арендную плату за землю.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права бессрочного пользования спорным недвижимым имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из буквального содержания представленной архивной выписки, Исполнительным комитетом Ярцевского городского Совета народных депутатов решено отвести Сафоновскому ССМУ треста "Смоленскгазспецстрой" земельный участок площадью 0,5га по ул.Энгельса под строительство производственной базы Ярцевского участка ССМУ. Обязать застройщиков заключить договор на бессрочное пользование земельным участком с управлением коммунального хозяйства, разработать проектную документацию и согласовать с главным архитектором города, к строительству приступить по получению разрешения ГАСКе, по окончании строительства произвести исполнительную съемку всех инженерных коммуникаций.

Было ли исполнено распоряжение Ярцевского городского Совета народных депутатов N 386 от 28.10.1986г. и каким образом - произведена ли регистрация права бесспорного постоянного владения ССМУ трест "Смоленскгазспецстрой" на земельный участок площадью 0,5га по ул.Энгельса, выдавалось ли последнему соответствующее свидетельство, - суду не известно.

Таким образом, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленного ответчиком довода, в целях защиты прав и интересов истца, баланса публичных и частных интересов участников экономических отношений, учитывая настоящее состояние правоотношений сторон, а именно: подписание договора аренды и фактическое его исполнение в течение длительного времени, апелляционная инстанция полагает правильным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 05.03.2008г. по делу N А62-5096/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова