Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 20АП-329/2008

г. Тула

30 мая 2008 г.

Дело N А09-6166/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомсина Аркадия Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2007 года по делу N А09-6166/07-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО), г. Москва в лице Брянского отделения N 8605, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Сомсину Аркадию Петровичу, г. Брянск, о взыскании 10 504 778,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстрицкая Е.А. - представитель по доверенности от24.12.2007 года N 22-01-23/3234;

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сомсина Аркадия Петровича 10504778 руб. 56 коп., в том числе 103643119 руб. 72 коп. основного долга, 106249 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 28023 руб. 65 коп. неустойки за просрочку по возврату основного долга, 66 руб. 95 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов, 6115 руб. 07 коп. платы за операции по ссудному счету и 3 руб. 85 коп. неустойки за просрочку внесения платы за операции по ссудному счету путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 29.08.2006 N 31/0148-з имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 исковые требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Сомсина А.П. в пользу истца 10504778 руб. 56 коп., в том числе 103643119 руб. 72 коп. основного долга, 106249 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 28023 руб. 65 коп. неустойки за просрочку по возврату основного долга, 66 руб. 95 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов, 6115 руб. 07 коп. платы за операции по ссудному счету и 3 руб. 85 коп. неустойки за просрочку внесения платы за операции по ссудному счету путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 29.08.2006 N 31/0148-з имущество, а именно:

здание общей площадью 655,1 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Делегатская, 100, инвентарный номер 12496/02, залоговая стоимость 6554100 руб.;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1887 кв. м, залоговая стоимость 25900 руб.;

встроенное нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, проезд Федюнинского, д. 4-б, инвентарный номер 8239/02, залоговая стоимость 1715350 руб.;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 105 кв. м, залоговая стоимость 3250 руб.;

нежилое помещение общей площадью 233,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Почтовая, д. 128, инвентарный номер 5804/02, залоговая стоимость 2420000 руб.;

магазин N 20 "Продукты" общей площадью 199,1 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Халтурина, д. 63А, инвентарный номер 13711/02, залоговая стоимость 1008000 руб.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена судом в размере 11726600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сомсин А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 отменить в части и предоставить ответчику рассрочку по реализации заложенного имущества на 1 год.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил ст. 350 ГК РФ, в которой закреплено право ответчика на получение отсрочки по реализации заложенного имущества с торгов. Ответчик в своем ходатайстве не заявлял требование о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а напротив, просил отсрочить реализацию заложенного имущества с торгов на 1 год.

Заявитель жалобы также указывает на то, что он не был извещен документально о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 12.12.2007. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не дал возможности принять участие в судебном заседании и дать свои пояснения по существу спора.

Представитель АК СБ РФ в лице Брянского отделения N 8605 с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.08.2006 N 9/0148, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 11000000 руб. на срок по 27.08.2007 с установлением дифференцированной процентной ставки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 11000000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2006.

Срок и порядок возврата суммы кредита определены в п. 2.5 договора, согласно которому возврат кредита осуществляется в срок до 27.08.2007.

Согласно п.п. 1.2, 2.6 кредитного договора заемщик обязался своевременно выплачивать проценты за пользование кредитом с учетом дифференцированной процентной ставки годовых ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.7. договора за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,8% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные в п. 2.6 договора.

Пунктом 2.9. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, платежей по уплате процентов за пользование кредитом или внесении платы за операции по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23% годовых от суммы просроченного платежа. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения соответствующей задолженности включительно.

29.08.2006 между АК СБ РФ (залогодержатель) и ИП Сомсиным А.П. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находится это имущество.

По условиям п. 1.2. договора ипотеки предметом залога является:

Согласно п. 1.6 договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 11726600 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора N 9/0148, заключенного между залогодателем и залогодержателем в городе Брянске 29.08.2006.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обратив при этом взыскание на заложенное по договору ипотеки от 29.08.2006 N 31/0148-з имущество.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания с ИП Сомсина А.П. в пользу АК СБ РФ в лице Брянского отделения N 8605 10504778 руб. 56 коп., в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за операции по ссудному счету, неустойки за просрочку по возврату основного долга, неустойки за просрочку по уплате процентов и неустойки за просрочку внесения платы за операции по ссудному счету ИП Сомсиным А.П. не обжалуется и истец своих возражений не заявил, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения Сомсиным А.П. обязательств перед истцом по кредитному договору N 9/0148 от 29.08.2006 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то, что размер задолженности сопоставим со стоимостью предмета залога, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2007 ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества сроком на 1 год.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что статья 350 Гражданского кодекса не устанавливает обязанности суда отсрочить продажу имущества. Кроме того, заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть рассмотрено в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса на стадии исполнения судебного акта. По мнению суда, предоставление отсрочки приведет к начислению истцом процентов за пользование кредитом и неустойки в большей сумме, чем было заявлено по иску, данное обстоятельство будет нарушать интересы банка-кредитора.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Из чего следует, что вопрос об отсрочке суд может рассматривать в ходе рассмотрения дела до вынесения решения. При этом в качестве оснований для предоставления отсрочки в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства вправе приводить также доводы, отличные от тех, которые предусмотрены в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ИП Сомсин А.П., заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки продажи недвижимого имущества, не представил суду доказательств в обоснование данного ходатайства.

Ссылка ответчика на то, что в случае реализации заложенного имущества (магазинов) осуществление предпринимательской деятельности будет невозможным, является голословной, документально не подтверждена.

Не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в заявленном ответчиком ходатайстве о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества сроком на 1 год следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был документально уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 12.12.2007, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые, на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 07.12.2007 следует, что в судебном заседании 07.12.2007 судом был объявлен перерыв до 12.12.2007 до 12.15.

ИП Сомсин А.П. не присутствовал на данном судебном заседании, однако было извещен о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35509 (л.д. 76).

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании от 07.12.2007 по делу N А09-6166/07-9 Арбитражный суд Брянской области разместил на своем информационном стенде объявление, в котором сообщил о перерыве по данному делу до 12.12.2007 до 12 час 15 мин.

О продолжении судебного заседания, назначенного на иную календарную дату, ИП Сомсин А.П. имел возможность узнать на доске объявлений в здании суда.

Отсюда следует, что ИП Сомсин А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи его болезнью, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Однако ответчик таким правом не воспользовался. Надлежащих доказательств отсутствия возможности вести дело через представителя ИП Сомсин А.П. суду не представил.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сомсина А.П. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 по делу N А09-6166/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова
Е.В. Рыжова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.