Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 20АП-878/2006

г. Тула

28 мая 2008 г.

Дело N А68-АП-167/5-06

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Тульский центральный рынок", Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 21.02.2008г. по делу N А68-АП-167/5-06 (судья Драчён А.В.), принятое

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы

к ООО "САДКО", Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области

3-и лица: ЗАО "Тульский центральный рынок", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Администрация г.Тулы

о признании объекта, принадлежащего ООО "САДКО", право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71 АА N 382861 от 09.02.2004г. движимым имуществом; недействительным права собственности ООО "САДКО" на данный объект, как на объект недвижимого имущества и понуждении УФРС по Тульской области внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество исключив из него запись регистрации N 71-01.30-17.2004-0112 от 09.02.2004г.

при участии:

от заявителя: Георгиевский П.Э.- представитель (дов. б/н от 21.12.2007г. - пост.),

от ООО "САДКО": Дьякова Н.П. - директор, Дьяков А.В. - бухгалтер (дов. б/н от 12.04.2008г. - пост.), Иванова Н.А. - юрист (дов. б/н от 03.05.2008г. - пост.), Спирина В.К. - юрист (дов. б/н от 04.05.2008г. - пост.),

от УФРС по Тульской области: не явились,

от ЗАО "Тульский центральный рынок": Митрохина О.А. - представитель (дов. б/н от 10.01.2008г. - пост.),

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": не явились,

от Администрации Тульской области: Титова М.В. - консультант (дов. N 106 от 27.12.2007г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании объекта, принадлежащего ООО "Садко", право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71 АА N 382861 от 09.02.2004г. движимым имуществом; признании недействительным права собственности ООО "САДКО" на объект, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71 АА N 382861 от 09.02.2004г. как на объект недвижимого имущества; понуждении Управления ФРС по Тульской области внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключив из него запись регистрации N 71-01.30-17.2004-0112 от 09.02.2004г.

Решением суда от 21.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Тульский центральный рынок" и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Управление ФРС по Тульской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалоб в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей этих лиц в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что застройка спорного объекта произведена на основании решения Исполнительного Комитета Тульского городского Совета народных депутатов трудящихся от 13.02.1950г. об отводе земельного участка на колхозном рынке для постройки торгового павильона Горпромторга и Ростекстильшвейторга. Согласно п.2 вышеуказанного решения был разработан общий проект торгового павильона в соответствии с утвержденным Горисполкомом генпланом застройки рынка и возведен магазин N 32.

02.11.1971г. на основании решения Исполнительного комитета Тульского городского совета народных депутатов N 2т-4-24 Тульскому Горпромторгу было разрешено построить торговый павильон в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разработанным Управлением главного архитектора с подведением всех коммуникационных сетей. Данное здание было возведено в 1972 году Горпромторгом взамен сносимого магазина N 32, возведенного Горпромторгом ранее.

11.12.1991г. на основании решения 9-ой сессии областного Совета народных депутатов 21-го созыва все имущество Тульского городского арендного объединения "Промтовары" - правопреемника Горпромторга было передано в муниципальную собственность, в том числе и здание магазина N 32 Тулгорпромторга.

На основании договора аренды имущества с правом выкупа N 248 от 03.05.1992 г. ТОО "Садко" созданное работниками магазина N 32 Тульского арендного объединения "Промтовары", выделившееся из состава Тульского городского арендного объединения "Промтовары", взяло в аренду у Комитета по управлению имуществом г.Тулы имущество магазина N 32, состоящего из основных средств, инвентаря, оборудования и оборотных средств.

Приложение N 1 к указанному договору аренды содержало описание передаваемых основных средств - павильон сборно-разборный ПК-2 1975г. ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 3555, балансовой стоимостью 43,3 тыс. руб., остаточной стоимостью 6,5 тыс.руб.

04.02.1993г. между Комитетом по управлению имуществом г.Тулы и ТОО "Садко" был заключен договор выкупа имущества N 93353, согласно которому выкупалось арендованное по договору N 248 от 03.05.1992г. имущество.

На выкупленное имущество ТОО "Садко" Фондом муниципального имущества выдано свидетельство N 338 от 14.04.1993г. В дальнейшем договор выкупа имущества и, соответственно, право собственности ответчика, были зарегистрированы в БТИ г. Тулы.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства N 2977 от 13.11.1998г. магазину ООО "САДКО" присвоен почтовый адрес: ул. Пирогова д. 17, корпус 14.

09.02.2004г. ООО "Садко" зарегистрировало право собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 168 кв.м., лит.А, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Пирогова, д. 17, корп. 14, что подтверждается свидетельством УФРС РФ по Тульской области 71 АА N 382861.

Ссылаясь на то, что спорное строение не является объектом недвижимости, а поэтому государственная регистрация права является недействительной, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение относится к объектам недвижимого имущества и на момент государственной регистрации обладало признаками недвижимого имущества.

В соответствии со ст.17 ФЗ-122 от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом для государственной регистрации являлся договор выкупа имущества N 93353 от 04.02.1993г.

Из инвентарной карточки N 23 основных средств видно, что здание введено в эксплуатацию в октябре 1972 г., имеет фундамент бетонный, цоколь кирпичный.

Более того, на спорный объект имеется технический паспорт со всеми необходимыми данными для внесения записи в ЕГРП, из которого следует, что объект построен в 1972 году, имеет бетонный фундамент, кирпичный цоколь, каркасно-обшивные и кирпичные стены, тесовые перегородки, крышу, покрытую шифером, что свидетельствует о его прочной связи с землей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для регистрации спорного объекта как недвижимого имущества.

Делая вывод, что приобретенное ответчиком здание магазина построено как капитальное строение, следовательно, является объектом недвижимости, судом первой инстанции правомерно исследованы следующие доказательства:

- решение Тульского Горисполкома N 2т-4-24 от 02.11.1971г. "О разрешении Тульскому Горпромторгу строительства торгового павильона в Центральном районе" с приложением Схемы расположения торгового павильона на Центральном рынке г.Тулы, выполненной Управлением главного архитектора Тульского горисполкома (т.6, л.д.11), которым разрешено Тульскому Рорпромторгу строительство торгового павильона на территории Центрального рынка;

- титульный список вновь начинаемых строек в 1972 году по Тульскому Областному управлению торговли, в который включен объект "Промтоварный магазин на Центральном рынке в г.Туле" проектной мощностью 127кв.м;

- краткий отчет о нецентрализованных капитальных вложениях за январь-декабрь 1972 года Областного управления торговли (т.6, л.д.49), в разделе "Ввод в действие важнейших производственных мощностей" которого указан объект - Магазин-павильон Горпромторга производственной мощностью 127кв.м;

- приказ N 141 от 14.07.1972г. "О назначении комиссии по сдаче и приемке магазина N 32 на колхозном рынке" (т. 11 л.д. 113);

- расчет расходов на содержание аппарата управления по предприятиям, организациям и учреждениям, введенным в эксплуатацию в 1972г. (т.12, л.д.130).

- анализ хозяйственной деятельности Тульского Горпромторга за 1972г. (т.11. л.д.116);

- паспорт магазина N 32;

- документы на газификацию объекта: проект газификации павильона "Ткани" на Центральном рынке г.Тулы, утвержденным 28.04.1972г., актом о готовности газопровода к эксплуатации от 19.10.1972г., актом приемки в эксплуатацию газового оборудования (т.3 л.д.95), актом пуска газа от 29.11.1972г. по адресу: Центральный рынок, магазин N 32 "Ткани";

- видеосъемка и фотоматериалы объекта;

- заключения ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" от 02.10.2002г., ГП "Стройэкспертиза" N 192 от 04.09.2003г., отчет ООО "стандарт-Оцента" N 98/Н-2007; техническое заключение здания ООО "СпецСтройЭкспетриза" от 08.05.2007г., проиведенное с помощью исследования шурфов объекта (Игнатов В.И.);

- показания свидетелей Игнатова В.И., обследовавшего магазин в мае 2007 г., Стешина Е.А., главного инженера РСУ Управления торговли Тулоблисполкома, контролировавшего строительство магазина и представлявшего его к приемке в эксплуатацию, Найденова В.Е., прораба, принимавшего участие в строительстве, которые подтверждают наличие у здания фундамента, стен и конструкций, которые носят капитальный характер.

Что касается заключения ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", то суд первой инстанции, установив использование экспертом Кириной Н.С. визуального осмотра одного шурта и лишь наружного осмотра здания, отсутствие оценки результатов исследования и обоснования выводов ссылками на результаты исследований по поставленным вопросам, неисследованности возможности демонтажа здания и способов демонтажа, нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренного ст.83 АПК РФ и ст.24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", уклонение Кириной Н.С. от явки в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, правомерно не принял его в качестве доказательства по делу.

Ссылка жалобы заявителя на то, что суд первой инстанции придал иным документам и материалам большее доказательственное значение, чем заключению эксперта Кириной Н.С., добытому процессуальным путем, отклоняется, поскольку вывод суда не имеет под собой противоречия.

Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки иных содержащихся в деле документов (доказательств) и фактов, входящих в предмет доказывания в их совокупности. Как указано выше, лицами, участвующими в деле, представлены иные доказательства в порядке ст.65 АПК РФ, которым дана полная и объективная оценка.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования процессуального закона об оценке доказательств судом первой инстанции были выполнены.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ТЦР" о том, что единственным доказательством факта ввода в эксплуатацию объекта мог бы стать соответствующий акт, отклоняется как не основанный на законе.

Кроме того, поскольку ответчиком акт не представлен, а срок хранения актов ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства согласно п.1602 Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий с указанием сроков хранения, утверждённого начальником Главного архивного управления при Совете министров СССР от 15.08.1988г., составляет 5 лет, данное обстоятельство не может являться препятствием для определения объекта как недвижимого имущества в соответствии с другими доказательствами.

Довод жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о том, что оспариваемый им объект недвижимого имущества имеет площадь 168 кв.м, а документы, представленные ООО "Садко", связанные со строительством и введением в эксплуатацию здания свидетельствуют об объекте площадью 127 кв.м, вследствие чего они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не принимается во внимание.

Документы, связанные со строительством и введением в эксплуатацию здания, отражают проектную мощность магазина, которая определяется размером торговой площади согласно СНиП П-Л.7-70 "Магазины. Нормы проектирования", в связи с чем в них указана площадь торгового зала магазина N 32 - 127кв.м, а не общая площадь магазина, составляющая согласно техпаспорта 168кв.м.

В этой связи принадлежащее ООО "САДКО" строение представляет собой объект недвижимости, поскольку обладает предусмотренными ст.130 ГК РФ признаками недвижимых вещей - прочно связан с землей монолитным фундаментом, его перемещение с учетом конструктивных особенностей без несоизмеримого ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 21.02.2008г. по делу N А68-АП-167/5-06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова