Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 20АП-1564/2008

г. Тула

04 июня 2008 г.

Дело N А23-500/07Г-6-52

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаниной И.Ю. на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2008 года по делу N А23-500/07Г-6-52 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ИП Бабаниной И.Ю. к Городской управе городского округа "Город Калуга" о взыскании 761 475 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабанина И.Ю. - паспорт 29 00 N 179066, выдан 02.06.2001 года ОВД Московского округа г. Калуги; Рухов В.Н. - адвокат, ордер N 009396 от 27.05.2008 года, удост. N 281 от 14.11.2002 года;

от ответчика: Терентьев А.А. - представитель по доверенности от 28.12.2007 года N 01/350-07-д;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабанина Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского округа "Город Калуга" о взыскании убытков в сумме 541475 руб. (536475 руб. от уничтожения имущества и 5000 руб. - затраты на составление отчета), упущенной выгоды в сумме 220000 руб. за период с апреля 2006 по февраль 2007, всего 761475 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении своих требований в части взыскания упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с апреля 2006 по октябрь 2007 в сумме 370666 руб. 67 коп.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2008 исковые требования ИП Бабаниной И.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Городской Управы городского округа "Город Калуга" в пользу индивидуального предпринимателя Бабаниной Ирины Юрьевны убытки в сумме 110653 руб. и судебные расходы в сумме 2632 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бабанина И.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2008 изменить в части размера взысканных убытков, отказа в удовлетворении части исковых требований, взыскать с Городской Управы городского округа "Город Калуга" в пользу индивидуального предпринимателя Бабаниной И.Ю. 295301 руб. в счет возмещения убытков от повреждения торгового павильона, 5 тыс. рублей затраты на составление отчета, 370666 руб. упущенной выгоды, а всего 670967 руб. 67 коп.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков в сумме 220 тыс. руб. (арендная плата за период с апреля 2006 по февраль 2007). Указывает на то, что договор аренды земельного участка, на котором был расположен торговый павильон был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, он действовал с 01.01.2005 и был официально прекращен только 16.10.2007, в связи с чем, в указанный период истец мог получать доход от сдачи торгового павильона в аренду. Кроме того, закон не устанавливает для индивидуального предпринимателя запрета на осуществление такого вида деятельности как сдача имущества в аренду, а подтверждением получения дохода являются налоговые декларации за 2005-2006 годы и книга учета доходов и расходов.

Заявитель жалобы считает, что в счет убытков от повреждения павильона должна быть взыскана денежная сумма в размере 295301 руб., как разница между рыночной стоимостью павильона (466500 руб.), определенная независимым оценщиком ООО "Агентство недвижимости "Ваш Дом" и остаточной стоимостью объекта (171199 руб.)

Заявитель жалобы также ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку основания и предмет исковых требований истец не изменял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2008 следует изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов.

18.04.2005 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы муниципального образования "Город Калуга" (арендодателем) и ИП Бабаниной И.Ю. был заключен договор аренды N 156, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000296:0056, находящийся по адресу: г. Калуга, д. 25 с целью эксплуатации временного сооружения - павильона для торговли цветами, принадлежащего истцу.

Срок договора аренды был установлен до 01.01.2006.

19.04.2006 сооружение-павильон, принадлежащий истцу, был демонтирован представителями ответчика на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 2335-р от 14.04.2006, при этом конструкции сооружения были повреждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2006 по делу N А23-2106/06А-12-173 распоряжение Городского Головы N 2335-р от 14.04.2006 было признано незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения вышеназванного незаконного распоряжения ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 110653 руб. В остальной части заявленных требований истцу было отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного имуществу незаконным демонтажем торгового павильона и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду спорного павильона в период с апреля 2006 года по февраль 2007.

Факт причинения убытков истцу незаконными действиями, связанными с демонтажем торгового павильона, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование размера реального ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика Бюро Оценки и экспертизы собственности ООО "Агентство недвижимости "Ваш Дом" об определении рыночной стоимости торгового павильона, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25а.

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 25а составляет 466500 руб.

Вместе с тем, указанный отчет суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства как противоречащий требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в результате демонтажа, торговый павильон истца не был полностью уничтожен (утрачен) при демонтаже, а был частично поврежден и передан на ответственное хранение в МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" по акту от 04.04.2007.

Однако представленный истцом отчет не содержит расчета остаточной стоимости спорного объекта и был составлен еще до демонтажа павильона.

Кроме того, в отчете N 1/113-04-06 от 07.04.2206 отсутствует запись о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости торгового павильона на день проведения его демонтажа 19.04.2006 и на дату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" N 948/16 от 30.01.2007 рыночная стоимость сборно-разборного сооружения - "Торговый павильон" на 19.04.2006 определена в сумме 281852 руб., а по состоянию на 15.01.2008 определена в сумме 171199 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил реальный ущерб истца в сумме 110653 руб., как разницу в рыночной стоимости объекта до его демонтажа и после.

В обоснование размера упущенной выгоды, истец сослался на то, что 01.01.2005 и 01.01.2006 между Бабаниной И.Ю. (истец по делу, арендодатель) и Колбовской И.В. (арендатор) были заключены договоры аренды на 2005 и 2006 годы соответственно, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговую площадь по адресу: Кирова, 25а, общей площадью 20 кв. м для торговли цветами.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 20000 руб. в месяц.

В связи с тем, что 19.04.1006 торговый павильон был демонтирован, истец считает, что он был лишен возможности получать арендую плату, установленную указанным выше договором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что сумма упущенной выгоды не обоснованна и не подтверждена доказательствами, в материалы дела не представлены кассовые чеки, свидетельствующие о получении им в спорном периоде ежемесячного дохода в сумме 20000 руб., а расчет упущенной выгоды не свидетельствует о возможности получения истцом заявленной им суммы убытков при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Факт заключения договора аренды от 01.01.2006 свидетельствует о возникновении у арендатора (Колбовской И.В.) обязанности вносить арендную плату в установленном договоре размере, а у арендодателя (Бабаниной И.Ю.) - права ее требовать.

Отсутствие кассовых чеков при взимании наличных платежей по договору аренды не свидетельствует о том, что фактически расчеты между арендодателем и арендатором не производились.

Кроме того, представленные в материалы дела налоговые декларации свидетельствуют о получении Бабаниной И.Ю. дохода за 2005 и за январь-март 2006 года, при этом общая сумма дохода за данный период совпадает с суммарной величиной арендной платы по спорным договорам.

Указание суда первой инстанции на то, что у истца отсутствует разрешение на ведение такого вида предпринимательской деятельности как сдача имущества в аренду, несостоятельно.

Пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Ограничение прав и свобод возможно только в рамках конституционной гарантии, установленной частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, определяющей, что ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данная норма также отражена и в абзаце 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивают предпринимателей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в части свободного осуществления отдельных видов деятельности обязанностью получить специальное разрешение - лицензию. Ограничение прав и свобод иными нормативными правовыми актами не допускается.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию Деятельность по сдаче имущества в аренду в указанный перечень не включена.

Более того, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя может выступать собственник либо лицо, уполномоченное собственником на сдачу имущества в аренду.

Вывод суда о том, что договора аренды не могут быть приняты как доказательство получения дохода индивидуальным предпринимателем, поскольку из содержания указанных договоров следует, что арендодателем при их заключении выступало физическое лицо, ошибочный.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок, находящийся по адресу: ул. Кирова, д.25, выделялся Бабаниной И.Ю. для использования в целях: эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества, для торговли цветами. Учитывая изложенное, это не предполагает использование временного сооружения для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из текста договоров аренды также усматривается, что предметом аренды является торговая площадь 20 кв.м. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 25а, для использования под торговлю цветами. На момент заключения договоров аренды Бабанина И.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о регистрации от 27.09.1995 N 3527). Отсутствие в договоре ссылки на наличие у арендодателя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении договора им как физическим лицом. На момент предъявления иска и рассмотрения дела судом, как и в настоящее время, Бабанина И.Ю. также имеет статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, если бы торговый павильон не был незаконно демонтирован, то истец имел реальную возможность в период действия договора аренды ежемесячно получать арендную плату в размере 20000 руб.

Учитывая, что договором аренды от 01.01.2006 срок аренды был установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006, нормами действующего законодательства не предусмотрено правило об автоматическом продлении договорных отношений при истечении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о продления договора аренды от 01.01.2006 на последующий период либо заключения истцом с Колбовской И.В. нового договора аренды на 2007, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы только за период с января по декабрь 2006 в размере 180000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не может быть принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении размера исковых требований.

Учитывая, что увеличенные исковые требования истца не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также полномочия суда апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения увеличенных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, данное нарушение не является тем нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта. Истец не лишен права обратиться в суд с новым исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2008 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 180000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Госпошлина по иску, а также по апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно исковым требованиям сумма требования по иску составила 761475 руб. Госпошлина по иску от этой суммы составляет 14114 руб. 75 коп. Учитывая, что при подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в сумме 14790 руб., последнему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 675 руб. 25 коп.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований (290653 руб.) и апелляционной жалобы, с Городской Управы городского округа "Город Калуга" в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 5387 руб. 57 коп., по апелляционной жалобе в сумме 268 руб. 27 коп., а всего в сумме 5655 руб. 84 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 732 руб. 73 коп. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2008 по делу N А23-500/07Г-6-52 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Городской Управы городского округа "Город Калуга" в пользу индивидуального предпринимателя Бабаниной Ирины Юрьевны г. Калуга упущенную выгоду в сумме 180000 руб., а также расходов по уплате госпошлины 5655 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабаниной Ирине Юрьевне из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 675 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова