Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 20АП-1315/2008

г. Тула

23 мая 2008 г.

Дело N А54-4182/2007-С15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1315/2008) ИП Данилова К.Г.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 06.02.2008г. по делу N А54-4182/2007-С15 (судья В.Н. Иванова), принятое

по иску ИП Данилова К.Г.

к ОАО "Михайловцемент"

3-е лицо: КУ СХПК "Виленки" Комков Н.В.

об обращении взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьим лицам

при участии:

от истца: Данилова М.Н. - представитель (дов. N 1284 от 18.04.2008г. - пост.),

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Константин Георгиевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловцемент" об обращении взыскания на имущество СХПК "Виленки", незаконно полученное ОАО "Михайловцемент", в частности: контору СХПК "Виленки" стоимостью 69062руб., механическую мастерскую стоимостью 67450руб., зерносклад стоимостью 126140руб., зернохранилище стоимостью 141047руб., ангар-склад стоимостью 31646руб., семенное хранилище стоимостью 43968руб.

Решением суда от 06.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия их представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 11.08.2004г. определением Арбитражного суда Рязанской области в отношении СХПК "Виленки" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 22.12.2004г. в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Виленки" включены требования кредитора Данилова Константина Георгиевича.

14.02.2005г. решением Арбитражного суда Рязанской области СХПК "Виленки" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства.

24.07.2007г. определением Арбитражного суда Рязанской области процедура конкурсного производства по делу завершена. В своем определении суд указал, что требования неудовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. Погашенными считаются, также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны судом не обоснованными.

26.07.2007 года СХПК "Виленки" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку требования Данилова Константина Георгиевича были не погашены, в связи с недостаточностью имущества должника, Данилов Константин Георгиевич в порядке п.11 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что имущество СХПК "Виленки", в 2001 году было незаконно передано ответчику на основании недействительных сделок договора займа и договора залога.

Так, 29.10.2001г. между ОАО "Михайловцемент" (кредитор) и СХПК "Виленки" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику заем на возвратной основе в сумме 4778202,30руб. Срок погашения займа сторонами определен - 20.04.2002г.

В обеспечение возврата займа, процентов и иной задолженности по договору займа N 1 от 29.10.2001г. стороны 29.10.2001г. заключили договор залога N 1, по которому Залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в описях N 1, 2, 3, являющиеся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о пропуске Даниловым К.Г. срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для признания сделки недействительной устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что Данилов К.Г. узнал о совершении сделок займа и залога, а также их исполнении - 21.01.2003 года, когда обратился с заявлением в следственные органы о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения имуществом СХПК "Виленки" руководством ОАО "Михайловцемент" путем составления фиктивных договоров займа и залога.

В апелляционной жалобе истец ссылается на свое неведение и наличие только подозрений о преднамеренном банкротстве СХПК "Виленки" без каких-либо доказательств.

Между тем истребованным в ходе апелляционного производства заявлением Данилова К.Г. о возбуждении уголовного производства прокурору Рязанской области от 26.11.2002г. подтверждается, что истцу было доподлинно известно о принятии решения о погашении задолженности СХПК "Виленки" перед кредиторами путем его продажи ОАО "Штернцемент". В частности, Данилов К.Г. излагает в заявлении, что 21.10.2001г. состоялось собрание членов СХПК "Виленки", истцу был в то же время предоставлен протокол данного собрания, из которого явно следует, что СХПК "Виленки" переходит в собственность ОАО "Штернцемент".

С исковыми требованиями истец обратился только 12.09.2007г., т.е с пропуском срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, и другие доводы в обоснование заявленного искового требования оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку ИП Данилову К.Г. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 06.02.2008г. по делу N А54-4182/2007-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Константина Георгиевича в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова