Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 20АП-1481/2008

г. Тула

23 мая 2008 г.

Дело N А54-3380/2005-С8-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1481/2008) ООО "Мет-Сплав"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 18.02.2008г. по делу N А54-3380/2005-С8-С5 (судья И.В. Шуман), принятое

по заявлению ООО "Мет-Сплав"

к Рязанской таможни

о признании незаконным решения Рязанской таможни

при участии:

от истца: Степанюк Р.В. - адвокат (удост. N 5175 от 04.04.2003г. и дов. б/н от 01.02.2008г. - пост.), Жуков В.С. - представитель (дов. б/н от 15.05.2008г. - пост.),

от ответчика: Ельцова И.Ю. - гостамиснпектор (дов. N 42 от 27.12.2007г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Сплав" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Рязанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 17.05.2005г. N 10112000-17-36/7 заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10112040/100305/001300.

Решением суда от 02.05.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2006г. решение суда первой инстанции от 02.05.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указанным постановлением при новом рассмотрении суд рекомендовал назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2007г. Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате поручено провести повторную экспертизу по делу.

На основании доказательств выводов, изложенных в экспертом заключении 19.10.2007г. N 002-11-04754, решением суда от 18.02.2008г. в удовлетворении заявленных ООО "Мет-Слав" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.12.2004г. ООО "Мет-Слав" (Россия) заключило с канадской фирмой "EXPODECOR INC" контракт N 111, на предмет поставки в адрес "EXPODECOR INC" (Канада), товара - стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000 для электродуговых металлургических печей.

10.03.2005г. ООО "Мет-Слав", выступающее в качестве декларанта с целью таможенного оформления товара, поименованного как - "стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000 для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов, изготовленных согласно ТУ 3414-001-40431922-2002, количество -1170 шт.", под таможенным режимом - "экспорт", подало на Московский таможенный пост Рязанской таможни ГТД N 10112040/100305/0001300. Согласно графе 33 указанной ГТД заявлен код ТН ВЭД России - 8514908000, по которому товар не облагается экспортной пошлиной и налогами.

Того же числа должностными лицами Московского таможенного поста, на основании поручения на досмотр N 10112040/100305/000907, был проведен таможенный досмотр товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10112040/100305/0001300, в ходе которого были отобрано три образца указанного товара (акт взятия проб и образцов N 10112040/07-05 от 10.03.2005).

Взятие проб и образцов для проведения экспертизы производилось в соответствии с п.3 ст.383 ТК РФ в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования и в порядке, предусмотренном приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 16.01.2004 N5423).

Кроме того, 14.03.2005г. было отобрано для взвешивания 10 образцов товара, оформленного по ГТД N 10112040/100305/001300. В ходе взвешивания было установлено, что масса каждого образца не соответствует массе детали ОКМ 99.12.00.000, установленной Приложением "Д" к техническим условиям ТУ 3414-001-40931922-2002.

В этой связи сделан вывод, что заявленный к оформлению по ГТД N 10112040/100305/0001300 товар, поименованный как - стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000 из алюминиевых сплавов для электродуговых металлургических печей, не соответствует требованиям готовой детали, установленным ТУ 3414-001-40431922-2002, и как следствие, не может классифицироваться в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России - 8514908000.

17.05.2005г. Рязанской таможней на основании поступившего заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ N 5/726-05 принято Решение N 10112000-17-36/7 о классификации товара, заявленного по ГТД N 10112040/100305/0001300, как - стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000 для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов, в товарной подсубпозиции - 7602001900 (отходы и лом алюминиевые; прочие (включая отбракованные)).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код, исходя из Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и неотъемлемой ее части - Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (п. 1 ст. 39 ТК РФ). Вспомогательным справочным материалом служат Пояснения к ТН ВЭД России, публикация которых подготовлена ФТС России. При этом Пояснения основаны на разработанной Всемирной таможенной организацией Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, обязательной для Российской Федерации и Финляндской Республики в силу международного договора (Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, Брюссель, 14.06.83).

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров в порядке п.3 ст.40 ТК РФ. При этом в силу п.5 ст.40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Кроме того, факт несоответствия поставляемого Обществом по ГТД N 10112040/100305/0001300 товара требованиям ТУ 3414-001-40431922-2002, установленный заключением ЦЭКТУ ФТС России N 5/726-05, подтверждается и заключениями Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 30.09.2005г. N 433/Ц и от 12.01.2006 N 576/Ц. Данные экспертизы в указанном экспертном учреждении проводились уже в рамках судебного разбирательства по ходатайствам ООО "Мет-Слав".

Согласно их заключениям представленные на экспертизу образцы товара, поставленного на экспорт Обществом по ГТД N 10112040/100305/0001300, поименованного как "стойка теплоотводящая электрододержателя ОКМ 99.12.00.000 для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов" по ряду исследованных параметров (линейным размерам, массе, чистоте обработке, химическому составу) имеют отклонения, превышающие допустимые значения, установленные в ТУ 3414-001-40431922-2002 (с учетом изменений N 1 и N 2), то есть рассматриваемый товар не соответствуют ТУ 3414-001-40431922-2002 (с учетом изменений N 1 и N 2). Кроме того, данные образцы товара не являются готовым изделием.

В соответствием с экспертным заключением СПб ТПП от 19.10.2007г. N 002-11-04754 образцы исследуемого товара N 2 и N 3, заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10112040/100305/0001300 по химическому составу не соответствует алюминиевому сплаву АК5М2 ГОСТ 1583-89 по содержанию титана, не соответствуют назначению, указанному в технических условиях ТУ 3414-001-40431922-2002 "стойка теплоотводящая электрододержателя" с изменениями N 1 и N 2, а также не могут использоваться по своему назначению (по ряду физических параметров) так как конструкции силовой теплоотводящей фермы крепления электрода в электродной группе электродуговой печи, показанной на эскизе фрагмента электрододержателя (Приложение Б к ТУ 3414-001-40431922-2002 "Стойка теплоотводящая электрододержателя), не существует в современных дуговых электропечах, в реальных конструкциях электрододержатель должен иметь пневматический или гидравлический механизм зажима электрода.

Товар, указанный в ТУ 3414-001-40431922-2002 не может обеспечивать жесткость конструкторской фермы из-за болтовых соединений. В конструкции фрагмента электрододержателя (Приложение Б к ТУ 3414-001-40431922-2002) "Стойка теплоотводящая электрододержателя" не предусмотрено водяное охлаждение, необходимое для эксплуатации электродуговых печей; используемый материал -алюминиевый сплав марки АК5М2, легированный кремнием и медью, не рассматривается в качестве теплопроводящего материала, так как легирующие элементы ухудшают физические свойства материала основы. Алюминиевый сплав марки АК5М2 не может выдержать воздействие высоких температур (750-800 С), которым подвергаются элемент электрододержателя для электродуговых металлургических печей.

В том виде, в котором предъявлены изделия, они не являются готовым изделием. Товар фактически является литым изделием (отливкой) из алюминиевого сплава с механической обработкой части поверхности изделия. Наличие механической обработки некоторых частей поверхности (однократное фрезерование) отливок не вносит новых свойств, которые могли бы характеризовать отливку как другое изделие.

Кроме того, технические условия ТУ 3414-001-40431922-2002 "стойка теплоотводящая электрододержателя" разработаны на материал (отливку), а не на изделие - стойка теплоотводящая электрододержателя для электродуговых металлургических печей, так как содержат информацию по материалу и размерам заготовки и не содержат информации, необходимой для изделия, являющегося частью электрододержателя электродуговых металлургических печей.

Таким образом, четырьмя проведенными экспертизами установлено, что товар, заявленный Обществом по ГТД N 10112040/100305/0001300, по коду ТН ВЭД России 8514 90 800 0 не соответствует требованиям названных технических условий, не соответствует требованиям готового изделия, установленным ТУ и не может быть использован по назначению.

Необходимо отметить, что экспертное учреждение по данному делу назначалось по предложению самого заявителя, отводов экспертам до окончания производства экспертизы заявителем не заявлено, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела заявителем суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, а довод Общества о несоответствии выводов в указанном экспертном заключении фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

Вывод суда о том, что А.А.Гагина как представитель Общества уполномочена на подписание акта таможенного досмотра и акта взятия проб и образцов является правомерным по следующим обстоятельствам.

1) А.А.Гагина является штатным сотрудником ООО "Мет-Слав", и в ее полномочие входит совершение всех действий, связанных с оформлением товара. Действительно, ТК РФ не предусматривает понятия "затамаживание" товара, но вполне разумно под этим термином понимать его таможенное оформление и те действия, которые ему сопутствую, а именно, право декларанта на подачу таможенной декларации в режиме экспорт от имении ООО "Мет-Слав", подписание и представление в Рязанскую таможню таможенных деклараций и приложенных к ней документов, право на участие в таможенном осмотре и досмотре декларируемых товаров, право на получение документов от Рязанской таможни.

2) в соответствии с положениями статьи 58 ТК РФ сфера осуществления таможенного оформления распространяется на все таможенные операции, совершаемые в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу. В ТК РФ данное понятие определено не только как фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы, но и как совершение всех последующих действий вплоть до выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенными органами при их ввозе и, соответственно, при вывозе (подача таможенной декларации и совершение иных действий, направленных на вывоз) (подп. 7 - 9 ст.11 ТК РФ). Это означает, что понятие пересечения таможенной границы в ТК РФ растянуто во времени, поэтому юридическое оформление перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, по сути, представляет собой процедуру таможенного оформления, базовые положения которой определены в главе 8 ТК РФ.

3) согласно ч.2 ст.372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. В рассматриваемом случае декларантом ООО "Мет-Слав" в отношении спорного товара выступала именно А.А.Гагина, данные сведения подтверждаются в графе 54 ГТД N 10112040/100305/0001300. Согласно п.1 п.п. 15 ст. 16 ТК РФ: декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Из вышеизложенного следует, что у А.А.Гагиной имелись полномочия на подписание акта таможенного досмотра от 10.03.2005 N 10112040/100305/000907 и акта взятия проб и образцов от 10.03.2005 N 10112040/07-05.

Ссылка Общества на обязательность предварительного решения ГТК России от 29.11.2004г. N 07-38/14110 является несостоятельной, так как предварительное решение о классификации товара принимается в отношении товара, соответствующего описанию в графе N 7 предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Товар, перемещаемый Обществом, по ряду параметров не соответствует требованиям готового изделия, установленным ТУ 3414-001-40431922-2002 и описанных в графе 7 предварительного решения. Таким образом, он не подлежал декларированию кодом 8514908000 ТН ВЭД и предварительное решение ГТК РФ не имеет в отношении него никакой силы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2001г. N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" товары "отходы и лом алюминиевые; прочие (включая отбракованные)" классифицируются в товарной позиции 7602 00 190 0.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной технической экспертизы ОАО "Институт Цветметобработка" от 07.11.2005г. N 1 МС по делу N А41-К2-14562/05, не соответствует действительности.

Рязанской таможней был осуществлен письменный запрос в УФСБ по Рязанской области от 07.04.2006 N 04-28/2451 "О предоставлении информации в отношении ООО "Мет-Слав"". В ответе полученным из УФСБ по Рязанской области от 21.04.2006 N13/1255, были представлены протоколы допросов сотрудников ОАО "Институт Цветметобработка" В.С.Кузнецова и Р.Л.Шаталова, изготовленные в ходе следствия по уголовному делу N30, которые были приобщены к материалам дела и рассмотрены судом.

Так, согласно выводам экспертов исследованные образцы товара "Стойка теплоотводящая электрододержателя" задекларированного в режиме экспорт по ГТД N 10112940/100305/0001300 соответствуют техническим условиям ТУ 3414-001-40431922-2002 с изменениями N 1 и N 2, относятся к конструктивным элементам электрододержателя силовой теплоотводящей фермы крепления электрода дуговой электропечи в представленном виде, могут быть использованы по указанному назначению, являются готовым изделием, а имеющиеся отклонения некоторых фактических размеров исследованных образцов товара от размера на чертеже не влияют на свойства изделий и их эксплутационные характеристики. При необходимости по заключению указанных экспертов изделия могут быть доведены в процессе сборки.

Однако из материалов дела следует, что В.С.Кузнецов, "химический состав образцов деталей, которые сотрудники ООО "Окамет" привезли в ОАО "Институт Цветметобработка" не исследовал. Сами электродуговые печи В.С.Кузнецов лично никогда не видел. Механические свойства (предел прочности) изделия "стойка" не исследовал. Вопрос о возможности эксплуатации изделия "стойка", производства ООО "Окамет" в электродуговых металлургических печах, как это записано в ТУ3414-001-40431922-2002, на данное изделие не исследовал (протокол допроса от 02.03.2006).

Из протокола допроса от 28.02.2006 Шаталова Р.Л. также следует, что химический состав изделий В.С.Кузнецовым не исследовался. Также Р.Л.Шаталов подтвердил, что В.С.Кузнецов проводил визуальное сравнение без использования технических средств. Сам Р.Л.Шаталов не является специалистом в области проектирования, конструирования и эксплуатации электродуговых металлургических печей, участия в проведении экспертизы не принимал. Пояснил, что изделие "стойка", согласно ТУ, должно было применяться в электродуговых металлургических печах. Однако, возможность применения изделия "стойка" по своему прямому назначению, описанному в ТУ, не рассматривалась. И в случае постановки ООО "Окамет" такого вопроса - отказались бы от проведения экспертизы.

Ссылку на проведенное ОАО "Институтом Цветметобработка" исследование образцов товара от 08.06.2005г. нельзя признать законной и обоснованной, так как исследование проводилось в отношении неизвестно каких образцов товара, что не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, указанное заключение в нарушение требований ч.2 ст. 86 АПК РФ не содержит описания исследований, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам о соответствии товара требованиям технических условий.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости заключения экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, отклоняется.

Кроме того, на вопрос суда в ходе апелляционного производства о необходимости вызова в судебное заседание эксперта СПб ТТП для устранения имеющихся противоречий истец ответил отказом.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем самим заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что проведенная СПБ ТТП экспертиза относительно несоответствия изделия ТУ и невозможности использования по назначению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а от добычи доказательств процессуальным путем он отказался.

Также отклоняется ссылка жалобы на то, что согласно заключению СПб ТПП один образец из трех полностью соответствует ТУ 3414-001-40431922-2002.

Если в ходе экспертизы отобранных образцов товара обнаружена хотя бы одна единица товара, не соответствующая своему обычному назначению, указанному в технических условиях, то не соответствующей требованиям технических условий признается вся партия товара.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции придал экспертизе СПб ТТП доказательственное значение, а экспертизу ОАО "Институт Цветметобработка" не принял во внимание, не имеет под собой противоречия.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования процессуального закона об оценке доказательств судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.02.2008г. по делу N А54-3380/2005-С8-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова