Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 01АП-48/11

г. Владимир

"12" апреля 2011 г.

Дело N А43-20040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010

по делу N А43-20040/2010, принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстрой"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 28.05.2010 N24.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Симакова С.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/000040, Логунов О.В. по доверенности от 08.02.2011 N 03-11/001636; общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстрой" - Войнов В.А. по доверенности 19.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2010 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 804 975 рублей, пеней в сумме 223 360 рублей 51 копейки и 160 937 рублей штрафных санкций по налогу (т.1 л.д.114-120).

Решением суда от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Инспекция считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, решение - принятым при неправильном применении норм материального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что в нарушение пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, указывая, что выводы инспекции о доначислении налога основаны на представленных налогоплательщиком документах (локальных сметах, расчетах, актах выполненных работ), данных по счету 08 "Незавершенное строительство", по бухгалтерскому балансу по строке 130 "Незавершенное строительство" и налоговых декларациях за налоговые периоды 2007-2008 годов.

В судебном заседании представители инспекции, уточнив требования по апелляционной жалобе, просили отменить оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным доначисления 754 891 рубля налога на добавленную стоимость, 209 467 рублей 49 копеек пеней, начисления 150 978 рублей 20 копеек штрафа.

Представитель общества в судебном заседании указал, что квалификация налоговым органом отношений как выполнение обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления противоречит нормам статей 146, 159 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в связи с допущенными ошибками в налоговом и бухгалтерском учете сданы уточненные налоговые декларации и внесены исправления в документы бухгалтерского учета. Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, подтверждают лишь фактическое осуществление строительства, но не дают возможности квалифицировать строительно-монтажные работы для собственных нужд. Полагает, что представленные суду разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, экспертное заключение и другие документы опровергают выводы налогового органа о строительстве здания производственно-складской базы обществом для собственных нужд.

С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сельхозстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 31.03.2010 N 17.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество заключило договор о совместной деятельности с товарищами Медведевым В.В., Малыгиным П.В., Кувшиновым В.Ю. по строительству производственно-складской базы от 02.04.2007, а именно: по строительству одноэтажного здания производственно-складской базы общей площадью 2500 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Геологов, д.1. Договором предусмотрено, что строительство указанного объекта осуществляется товарищами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в складских и производственных помещениях.

Дополнительным соглашением от 31.07.2007 N 2 договор о совместной деятельности от 02.04.2007 расторгнут.

В связи с тем, что договор от 02.04.2007 расторгнут с 31.07.2007, налоговый орган счел, что общество, после расторжения договора о совместной деятельности осуществляло строительство объекта для собственного потребления.

В ходе проверки проведен осмотр территорий, помещений (протокол от 27.01.2010), в ходе которого установлено, что на территории производственной базы по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Геологов,1, в глубине располагается новое, отдельно стоящее здание (ангар) из синих сэндвич-панелей на месте бывшего собачьего питомника. Визуально ангар имеет размер 20х100 м.

Принимая во внимание локальный сметный расчет N 1, акты выполненных работ за четвертый квартал 2007 года, акты выполненных работ N 1-3 за 2008 год, налоговый орган пришел к выводу, что обществом нарушены правила определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в 2007 году не исчислило суммы налога на добавленную стоимость со стоимости выполненных собственными силами строительно - монтажных работ на общую сумму 928 188 рублей 77 копеек, в 2008 году не исчислило налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных собственными силами работ - 187 570 рублей.

Выводы инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ основаны на представленных налогоплательщиком актах выполненных работ, локальных сметах расчетах за соответствующие периоды и на данных счета "08" "Незавершенное производство", где налогоплательщик отражает фактические расходы (материалы, закупленные для строительства "Нулевого цикла крытого склада по адресу : г.Нижний Новгород, ул.Геологов, д.1").

По результатам рассмотрения акта инспекцией с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение о привлечении ООО "Сельхозстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010 N 24 в виде начисления 160 937 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением обществу предложено уплатить оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость и пени.

В порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 28.05.2010 N 24.

Решением от 17.08.2010 N 09-12/16132@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части пеней по налогу на доходы физических лиц. В остальной части, в том числе доначисления налога на добавленную стоимость, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа относительно начислений по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 11, статей 146, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 16 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у общества возможности выполнять строительно-монтажные работы для собственного потребления, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Как следует из толкования правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 3309/10 по делу N А10-2793/2009, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

По общему правилу для целей исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Кодекса налоговая база определяется на наиболее раннюю из двух дат: на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Специальные правила определения налоговой базы, предусмотренные пунктом 10 указанной нормы, предписывают, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы ввиду неотражения операций по выполненным им строительно-монтажным работам для собственного потребления. В качестве таких работ инспекцией были квалифицированы работы по строительству хозяйственным способом производственно- складской базы, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1.

Доначислив обществу налог, инспекция указала, что общество в нарушение пункта 10 статьи 167 Кодекса стоимость таких работ по окончании каждого налогового периода 2007-2008 годов в налоговую базу не включило.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Налоговый орган в нарушение положений статьи 101 Кодекса в решении не указал, какой объект в проверяемый период возводился исключительно для использования в деятельности ООО "Сельхозстрой", указав только, что объект строительства представляет новое, отдельно стоящее здание (ангар) из синих сэндвич-панелей на месте бывшего собачьего питомника, визуально ангар (прямоугольный), имеющий размере 20х100 м.

Общество строительство здания для собственного потребления отрицает.

Доводы налогового органа о выполнении обществом строительно-монтажных работ по строительству одноэтажного здания производственно - складской базы по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Геологов, д.1, для собственных нужд противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АА N 950720 (т.3 л.д. 112), индивидуальному предпринимателю Медведеву В.В. в аренду предоставлен земельный участком площадью 19280 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1.

Из представленной в материалы дела копии разрешения на строительство от 01.03.2011 N RU 52303000-27/545р видно, что администрацией города Нижнего Новгорода разрешено индивидуальному предпринимателю Медведеву В.В. строительство объекта капитального строительства - закрытых складов с пристроем и неотапливаемого склада для хранения строительных материалов и металлов с указанием общей площади - 2772,0 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Геологов, дом 1.

Из разрешения на строительство от 01.03.2011 N RU 52303000-27/545р, градостроительного плана земельного участка, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.07.2008 N 3105, приложения N 1 к договору N 44 ДП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 16.02.2007, технических условий на проектирование водоснабжение и водоотведение от 29.03.2007 N 16, экспертного заключения от 30.09.2010 N 57, заключения от 13.10.2008 N 264 следует, что на земельном участке, общей площадью 1,928 га, предоставленном в аренду на 49 лет индивидуальному предпринимателю Медведеву В.В., размещено складское помещение и индивидуальный предприниматель Медведев В.В., выступая заказчиком, осуществляет действия по введению склада в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в рассматриваемом споре налоговый орган не доказал наличие оснований для квалификации работ как выполненных обществом для собственного потребления, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по оспариваемому эпизоду у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на декларации общества по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2008 годов, регистры аналитического и синтетического учета во внимание не принимаются, поскольку заявителем после проведения инвентаризации сделаны исправительные записи в отчетности и сданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Показания свидетелей, лицензия общества на осуществление строительства зданий и сооружений, трудовые договоры с работниками также не принимаются во внимание, поскольку не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ для собственного потребления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала осуществление ООО "Сельхозстрой" строительно-монтажных работ для собственного потребления, а следовательно, неправомерно доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф в спорные периоды 2007-2008 годов являются правильными.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу N А43-20040/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина