Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 20АП-1730/2008

город Тула

09 июня 2008 г.

Дело N А54-119/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Елатомский приборный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2008 года по делу N А54-119/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ОАО "Елатомский приборный завод" к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о взыскании 211 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее ОАО "Елатомский приборный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности по договору займа в сумме 211 250 рублей, в том числе 75 000 рублей задолженности по возврату займа, 136 250 рублей пени за просрочку возврата суммы займа и уплаченную государственную пошлину 5 725 рублей (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать 136 250 рублей пени за просрочку платежа с 09.01.2008 года по 26.12.2007 года (л.д. 15, 29). Уменьшение иска принято судом (л.д. 32-34).

Решением суда от 13 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 000 рублей пени и судебных расходов в сумме 3 664 рубля, в остальной части иска отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 8 000 рублей пени и удовлетворить исковые требования в сумме 136 250 рублей (л.д. 50-51).

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал и применил статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда не соответствует законодательству и принципам справедливости и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ОАО "Елатомский приборный завод" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 61).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО "Елатомский приборный завод" (Заимодавец) и Администрация Касимовского муниципального района (Заемщик) 01.12.2006 года заключили договор о предоставлении беспроцентного займа N 1-848, согласно которому Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем до 30.12.2006 года в сумме 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем в сроки и порядке, указанные в договоре (л.д. 5-6).

В рамках заключенного договора на основании письма ответчика N 881 от 01.12.2006 года в адрес истца денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", что подтверждается платежным поручением N 6814 от 01.12.2008 года (л.д. 16, 21).

Неисполнение обязательств по возврату полученных заемных средств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в сумме 8 000 рублей (л.д. 44-45).

При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика пени в размере 0,5 %, что составляет 136 250 рублей от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки за период с 09.01.2008 года по 26.12.2007 года за несвоевременное исполнение обязательств по договору, является обоснованным, поскольку соответствует пункту 5.1 договора займа от 01.12.2006 года (л.д. 5, 15).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Уменьшая размер договорной пени до 8 000 рублей, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела в этой части, учел размер основного долга, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент пени (0,5 %), установленный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день подачи искового заявления и правомерно удовлетворил требование по взысканию договорной пени в размере 8 000 рублей.

Ссылка заявителя на неправильное толкование и применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из смысла указанной статьи следует, что суд вправе по своей инициативе уменьшить размер неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда не соответствует законодательству и принципам справедливости и соразмерности, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку основана на неверном толковании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2008 года по делу N А54-119/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Елатомский приборный завод", г. Елатьма Рязанской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева