Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 20АП-1339/2008

г. Тула

Дело N А68-3428/07-239/10

04 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

Судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПБОЮЛ Подгорной А.В. (регистрационный N 20АП-1339/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.08 и (регистрационный N 20АП-1378/2008) на определение от 18.03.08 (судья Пестрецова Н.М.) по заявлению

ПБОЮЛ Подгорной А.В.

к ГУ-УПФ РФ по г.Ефремову и Ефремовскому району Тульской области, МИФНС России N 2 по Тульской области,

о признании действий незаконными и возврате 7 232 руб.,

при участии:

от заявителя: Подгорная А.В. - предприниматель (паспорт 70 02 688553 выдан 06.06.02 Ефремовским РОВД Тульской области),

от ответчиков:

ГУ-УПФР по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

МИФНС России N 2 по Тульской области: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Подгорная Алевтина Васильевна (далее - Подгорная А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России по г.Ефремову и Ефремовскому району Тульской области (далее - ГУ-УПФР по г.Ефремову и Ефремовскому району, Пенсионный фонд) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом уточнений):

- признать незаконными действия ГУ-УПФР по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области, выразившиеся в принятии решений N 9 от 17.04.06 и N 305 от 28.05.07 о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам и

пени в суммах, соответственно, 922,56 руб. и 1322,85 руб.,

- возвратить из бюджета незаконно удержанные страховые пенсионные взносы в размере 7232 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.08 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий ГУ-УПФР по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области, выразившихся в принятии решения N 305 от 28.05.07 в части взыскания в бесспорном порядке пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 13,16 руб., обязании МИФНС России N 2 по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и возвратить Подгорной А.В. сумму 13,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.08 в решении от 29.02.08 исправлена допущенная техническая опечатка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Подгорная А.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение индивидуального предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Подгорная Алевтина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Ефремова и Ефремовского района 22.03.94 за N 804, что подтверждается свидетельством серии 71 N 000695148 (08.10.04 прошла перерегистрацию).

ГУ-УПФР по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области были приняты решения N 9 от 17.04.06 и N 305 от 28.05.07 о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам и пени в суммах, соответственно, 922,56 руб. и 1322,85 руб.

Не согласившись с действиями Пенсионного фонда, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, поскольку Пенсионный фонд не вел надлежащим образом учет уплаченных ею сумм, производил повторные удержания из пенсии на основании принятых решений N 9 от 17.04.06 и N305 от 28.05.07, это привело к возникновению переплаты. Сумма переплаты 7 232 руб. взята из справки N40735 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 29.01.08 и складывается из следующих сумм:

4 832 руб. - страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ по КБК 18210202030060000160;

1 500 руб. - страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в пенсионный фонд РФ на КБК 18210202040060000160;

900 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части на КБК 18210202020060000160.

В связи с тем, что указанные выше суммы обозначены в справке N 40735 от 28.01.08 в графе "переплата", Подгорной А.В. также заявлены требования об их возврате.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанными в отношении себя самого своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ (п.2).

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в спорный период был установлен в размере 150 рублей в месяц и являлся обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.05 N 165-О, указанные нормы не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, предприниматель Подгорная А.В., 1947 года рождения, за период 2002 - 2007 годы не должна была уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное страхование в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законом не установлено для органов Пенсионного фонда РФ.

Поскольку названный Закон не устанавливает порядок зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также их возврата в иных случаях, помимо предусмотренного вышеуказанной нормой права, такие правоотношения регулируются гл. 12 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 13 ст. 78 НК РФ установлено, что указанные в ст. 78 НК РФ правила о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Частью 3 ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.12.2005 N 176-ФЗ) предусмотрено, что основные источники доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации согласно приложению 11.1 к данному Федеральному закону закреплены за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (органами государственной власти Российской Федерации), осуществляющими в установленном порядке в том числе принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Федеральная налоговая служба является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 22.12.2005 N 176-ФЗ).

Следовательно, обязанность по возврату (зачету) страхователям излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Поскольку порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов Законом N 167-ФЗ не определен, то правоотношения по возврату (зачету) излишне уплаченных страховых взносов регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика (страхователя).

Порядок возврата излишне взысканного (удержанного) налога, сбора, а также пени регулируется ст. 79 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (п. 1).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму (п. З).

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (п. 4).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

При этом процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 5).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом по результатам анализа состояния расчетов предпринимателя Подгорной А.В. с Пенсионным фондом за период с 2002 года по 31.12.07, за указанный период ей начислено страховых взносов на страховую часть 7 232 руб., на накопительную - 1 968 руб., поступило (по квитанциям, удержано из пенсии по исполнительным документам) на страховую часть - 4 832 руб., на накопительную 1 500 руб. и 900 руб. на неверный КБК, что позволяет сделать вывод о наличии недоимки по страховой части 2 400 руб. (7 232 руб. - 4 832 руб.), по накопительной части 468 руб. (1 968 руб. - 1 500 руб.).

Судом установлено, что по данным лицевого счета (которые не опровергаются квитанциями, представленными Подгорной А.В.) на 17.04.06 у заявителя имелась недоимка по 2005 году по страховой части пенсии в сумме 900 руб., в связи с чем ГУ-УПФР по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области правомерно было принято решение N 9 от 17.04.06 о взыскании недоимки на страховую часть трудовой пенсии 900 руб. и пени 22,56 руб., а всего 922,56 руб.

Таким образом, действия Пенсионного фонда в этой части отвечают требованиям Федерального закона N 167-ФЗ и ст.11 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Согласно данным реестра учета платежей страхователя Подгорной А.В. за период с 01.01.07 по 31.12.07 значатся по дате поступления 20.08.07 суммы 600 руб. - недоимка по страховым взносам, 109,69 руб. - пени по страховой части, 13,16 руб. - пени по накопительной части.

В этой связи, несмотря на то, что на дату принятия решения ГУ-УПФР по г.Ефремову и Ефремовскому району Тульской области N 305 от 28.05.07 недоимка на страховую часть трудовой пенсии составляла сумму 900 руб., а не 1200 руб., как указано в решении N 305 (поступил платеж от 20.04.06 в сумме 300 руб.), оснований для признания в этой части решения незаконным не имеется, так как решение N 305 реально было исполнено с учетом добровольно уплаченных Подгорной А.В. сумм (20.04.06 - 300 руб., 19.07.06 - 300 руб.), то есть не последовало нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений пунктов 1-3 ст.28 Закона N 167-ФЗ и Определения Конституционного Суда РФ 165-О от 12.04.05, решение N 305 от 28.05.07 подлежит признанию незаконным в части взыскания пени по накопительной части в сумме 13 руб. 16 коп.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов (ст.26 Закона N 167-ФЗ).

Поскольку Подгорная А.В. не является плательщиком страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, на нее не может быть возложена обязанность по уплате соответствующей пени.

Кроме того, в части требования о возврате 7 232 руб. судом установлено, что 7 232 руб. - это вся сумма платежей по страховым взносам, которая значится поступившей по лицевому счету предпринимателя Подгорной А.В.., из которой 4832 руб. зачислены на страховую часть, 2 400 руб. - на накопительную часть, из которой 900 руб. - на неверный КБК.

В то же время сумма 2 400 руб. (поступившие на неверный КБК 900 руб. и 1500 руб. на накопительную часть трудовой пенсии) могла бы быть возвращена заявителю при условии отсутствия у предпринимателя Подгорной А.В. недоимки по платежам по тому же внебюджетному фонду. Однако у предпринимателя Подгорной А.В. имеется недоимка по страховым взносам, направляемым на страховую часть трудовой пенсии, по 2002 - 2003 годам в сумме 2 400 руб., что в силу положений ст. 78 НК РФ лишает ее права на возврат суммы 2 400 руб., значащейся по накопительной части трудовой пенсии.

При этом неправильное указание в платежных документах КБК привело лишь к неправильной классификации платежа. Недоимка и переплата 2 400 руб. значится в бюджете одного уровня (в бюджете Пенсионного фонда РФ) и подлежит зачету в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Все платежи по квитанциям Подгорной А.В., имеющие указание на КБК Пенсионного фонда РФ, значатся поступившими по лицевому счету Подгорной А.В.

При таких обстоятельствах, проанализировав состояние расчетов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подгорной А.В. в части возврата 7 232 руб.

Всем доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 18.03.08 о том, что судом первой при вынесении указанного определения было изменено его содержание, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из материалов дела, в связи с допущенными при изготовлении решения Арбитражного суда Тульской области от 29.02.08 опечатками, арбитражным судом 18.03.08 вынесено определение об исправлении опечатки в части указания года в дате изготовления решения в полном объеме и в части возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения содержание решение было оставлено без изменения.

Поскольку мотивировочная часть судебного акта от 29.02.08 содержит выводы суда в отношении государственной пошлины, можно признать, что не отражение в резолютивной части суммы госпошлины, подлежащей возврату, является опиской.

Ссылка на то, что определение не подписано судьей, опровергается материалами дела.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом сказанного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, п.п.1 п.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.06 и определение суда от 18.03.08 по делу N А68-3428/07-239/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова