Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 20АП-1068/2007

город Тула

05 июня 2008 г.

Дело N А68-15/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусаровой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2007 года по делу N А68-15/Б-06 (судьи Катухов В.И., Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Гусаровой Ларисы Викторовны о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-строительная компания Донской кирпичный завод",

при участии в судебном заседании:

от Гусаровой Л.В.: Львов А.В. - представитель о доверенности от 13.03.2008 года;

от ООО "Промстройсервис": Львов А.В. - представитель по доверенности от 31.03.2008 года;

от ООО "Туларегионгаз": Скородкин А.С. - представитель по доверенности от 24.12.2007 года N 1/210;

от ОАО "Тулаоблгаз": Денисова М.Н. - представитель по доверенности от 12.12.2007 года N 11-10/5;

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "ДКЗ": представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

другие лица: представители не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Лариса Викторовна, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Донской кирпичный завод" (далее ООО "ПСК ДКЗ"), обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ДКЗ" на основании статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2, том 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2007 года заявление Гусаровой Л.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 193-195, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Гусарова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о прекращении производства по делу (л.д. 3-5, том 2).

В судебном заседании представитель заявителя изложил апелляционную жалобу, указал, что суд ошибочно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что погашения требований кредиторов на день проведения торгов не произошло, учредителями не были соблюдены нормы закона, одновременного удовлетворения всех требований кредиторов не произведено, и отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Пояснил, что учредителями надлежащим образом были удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и в соответствии со статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу подлежит прекращению, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности.

Представитель ООО "Промстройсервис" согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее (л.д. 62-65, том 2).

Представитель ООО "Туларегионгаз" в судебном заседании пояснил, что уведомление от нотариуса о внесении денежных средств на депозит в сумме 422 121 рубля 18 копеек получено 15.02.2007 года, а 15.03.2007 года - уведомление от Гусаровой Л.В., о чем свидетельствует письмо ООО "Туларегионгаз" от 30.03.2007 года N 3-12-25/1347, просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО "Тулаоблгаз" указала, что денежные средства в сумме 119 946 рублей 77 копеек находятся на депозите у нотариуса, получено уведомление от нотариуса и от учредителя Гусаровой Л.В. о погашении задолженности 15.02.2007 года и 15.03.2007 года, просила определение суда отменить, принять судебный акт о прекращении производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представители явившихся в судебное заседание лиц не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 04 октября 2006 года ООО "ПСК ДКЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что участниками (учредителями) должника были удовлетворены требования всех кредиторов ООО "ПСК ДКЗ" и имеются достаточные обстоятельства для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гусарова Л.В. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ДКЗ" в арбитражный суд (л.д. 2, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования (л.д. 193-195, том 1) .

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 57, 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. При удовлетворении требований кредиторов учредителями (участниками) должника кредиторы обязаны принять такое удовлетворение.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "ПСК ДКЗ" Гусаровой Л.В. и Вагиным В.Б произведено в полном объеме погашение всех обязательств должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств должнику и квитанциями о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса (л.д. 7-17, том 1).

Таким образом, в настоящее время у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы предъявляют свои требования к должнику с целью их последующего погашения (удовлетворения). Именно для достижения этой цели законодатель предоставил кредиторам указанные права, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Интересы кредиторов в процедуре конкурсного производства сводятся исключительно к получению удовлетворения своих денежных требований (требований об уплате обязательных платежей).

В данном случае требования кредиторов удовлетворены перечислением денежных средств и внесением денежных средств в депозит нотариуса.

В деле имеются доказательства одновременного (в течение месяца) удовлетворения требований всех кредиторов, что, согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основаниям для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не может нарушить и интересы конкурсного управляющего, так как в случае прекращения процедуры банкротства должник не будет ликвидирован и продолжит свою деятельность как хозяйствующий субъект, соответственно, конкурсный управляющий - Данилова З.П., при наличии подтверждающих документов, может обратиться к должнику с требованием о возмещении понесенных расходов.

Вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением доказательств одновременного и полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов необоснован, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не рассматривает данное нарушение в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного, определение суда от 17 декабря 2007 года подлежит отмене, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ДКЗ" - прекращению.

Согласно статьям 123, 129 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего Даниловой З.П. сохраняются в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Руководствуясь статьями 57, 113, 116, 123, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2007 года по делу N А68-15/Б-06 отменить.

Производство по делу N А68-15/Б-06 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания Донской кирпичный завод", г. Донской Тульской области, прекратить.

Полномочия конкурсного управляющего Даниловой Зои Петровны сохраняются в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева