Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 20АП-1338/2008

город Тула

Дело N А68-4734/07-154/16

03 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ротор", г. Тула

на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года, принятое по делу N А68-4734/07-154/16 (судья Тажеева Л.Д.)

по исковому заявлению ОАО "Тульский Международный Бизнес-Центр", г. Тула,

к ЗАО "Ротор", г. Тула,

о взыскании задолженности в размере 336 511 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Бойченко М.В. по доверенности от 04.03.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Гренадеров Д.В. по доверенности N 45 от 17.03.2008 года,

установил:

В судебном заседании 26.05.2008 года на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2008 года до 12 часов 00 минут.

Открытое акционерное общество "Тульский Международный Бизнес-Центр" (далее - ОАО "ТМБЦ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ротор" (далее - ЗАО "Ротор"), уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на обслуживание и содержание нежилого здания, лит. А, Б, а, а1, а2, б, с тремя сараями, тремя воротами, забором, общей площадью 15 816,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, 7а, находящегося в долевой собственности, в размере 345 298 руб. 41 коп., а также штрафа в размере 33 651 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315 руб. 64 коп. (л.д. 10-23, том 1; л.д. 1-2, 130-132, том 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года уточненные исковые требования ОАО "ТМБЦ" удовлетворены частично, с ЗАО "Ротор" в пользу истца взыскано 227 307 руб. 81 коп. в качестве расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в долевой собственности, а также 6 046 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 168-175, том 3).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 18.02.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ТМБЦ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, все расходы, предъявляемые истцом ко взысканию, не выходят за рамки расходов, добросовестно оплачиваемых ответчиком во исполнение п.п. 2.1.1. - 2.1.5. договора N 2 от 11.01.2005 года о совместном обслуживании и содержании здания, в связи с чем у суда области не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Также ответчик указывает, что истец предъявил свои требования, нарушив условия договора о выставлении счета (л.д. 3-6, том 4).

Представитель ЗАО "Ротор" Гренадерев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТМБЦ" Бойченко М.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, нежилое здание, лит. А, Б, а, а1, а2, б с тремя сараями, тремя воротами, забором, общей площадью 15 816,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, 7а, находится в долевой собственности нескольких юридических лиц, в том числе ОАО "ТМБЦ" и ЗАО "Ротор" с долей в праве 103/2000 (л.д. 39-41, том 1).

Соглашением о выделе долей в натуре от 01.07.2002 года сособственники вышеуказанного здания согласовали между собой перечень нежилых помещений принадлежащих каждому из сособственников на праве собственности (л.д. 25-32, том 2).

В соответствии с данным соглашением ЗАО "Ротор" занимает нежилые помещения 10 этажа лит. А (N 1, 3 - 39, 41) общей площадью 808,8 кв.м, нежилые помещения 11 этажа лит. А (N 1, 2, 42, 44) общей площадью 783,4 кв.м, а всего 1 592,2 кв.м. В соглашении установлено, что им урегулированы отношения сторон, за исключением мест общего пользования общей площадью 504,2 кв.м.

11.01.2005 года между ОАО "ТМБЦ" и ЗАО "Ротор" был заключен договор N 2 о совместном обслуживании и содержании здания, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, 7а, на период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, которым определены затраты на обслуживание и содержание данного здания в соответствии с принадлежащими сторонам долями: ОАО "ТМБЦ" 36641/47000 доли, что составляет 77,96%; ЗАО "Ротор" 103/2000, что составляет 5,15% (л.д. 34-38, том 1).

По условиям названного договора ответчик возмещает истцу (организации осуществляющей, как своими силами, так и силами иных организаций в соответствии с заключенными с ними договорами комплексное обслуживание здания и прилегающей территории) следующие виды затрат по обслуживанию и содержанию здания:

- стоимость тепловой энергии на отопление помещений в размере 5,15% от общего показания теплосчетчика по акту, подписанному ЗАО ТПТС "Тулатеплосеть" и ОАО "ТМБЦ" (п. 2.1.1. договора);

- стоимость электроэнергии (активной и реактивной) в размере 5,15% от общих показаний счетчиков, зафиксированных на начало и конец отчетного периода (п. 2.1.2. договора);

- стоимость услуг по вывозу бытовых отходов в размере 5,15% от стоимости услуг согласно действующему в период оплаты договору между истцом и специализированной организацией по вывозу твердых бытовых отходов (п. 2.1.3.);

- абонентскую плату за обслуживание общих сетей водоснабжения, канализации, электро и теплоснабжения, оборудования помещений совместного пользования и прилегающих территорий в сумме 8 560 руб. 64 коп (п. 2.1.4.);

- стоимость услуг и материалов при проведении работ на общих сетях, в том числе водоснабжения, отопления, канализации, электросетей и электрооборудования, связанных с авариями или плановым ремонтом с заменой коммуникаций и/или оборудования, необходимого для содержания здания. В случае проведения вышеуказанных работ вопрос о размере оплаты доли ответчика в каждом конкретном случае решается индивидуально, но не менее 5,15%. Для производства указанных работ ОАО "ТМБЦ" вправе привлекать третьих лиц (п. 2.1.5.);

- иные документально подтвержденные расходы по обслуживанию и содержанию здания, не указанные в п. 2.1.2- 2.1.5 договора, в размере 5,15%, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору (п. 2.1.6. договора).

Согласно п.п. 3.1. договора оплата по всем пунктам договора производится ежемесячно в пятидневный срок со дня предъявления со стороны ОАО "ТМБЦ" счета для оплаты с представлением копий первичных документов для обоснования расчетов.

В случае просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по сроку оплаты, ЗАО "Ротор" обязан уплатить ОАО "ТМБЦ" штраф в размере 10% суммы, указанной в соответствующем счете и/или уплатить истцу пени на данную сумму из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Ротор" обязательств по возмещению расходов истца на обслуживание и содержание имущества, находящегося в долевой собственности в течение 2005 года, ссылаясь на п. 2.1.6. договора N 2 от 11.01.2005 года, ОАО "ТМБЦ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика следующие расходы, понесенные ОАО "ТМБЦ" в 2005 году: на устройство пандуса в переходе из блока "Б" в блок "А" на первом этаже, ремонт части коридора первого этажа, установку дополнительных переходных порогов, закрепление отбойных планок, ремонт помещений, на страхование здания, на ремонт системы вентиляции, проведение работ по дератизации и дезинсекции, на поверку, калибровку, ремонт, техническое и сервисное обслуживание средств измерений, вывоз твердых бытовых отходов, на демонтаж, поверку и монтаж теплосчетчика, ремонт охранно-пожарной сигнализации, монтажные работы системы оповещения при пожаре, монтаж системы пожарной безопасности, монтаж системы охранной сигнализации, техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы вентиляции, заработную плату генерального директора и главного бухгалтера, на проведение эксплуатационных и ремонтных работ в 1-4 кварталах 2005 года, на инженерно-техническое обслуживание (проведение уборки помещений здания и прилегающих к нему территорий) на общую сумму 345 298 руб. (л.д. 130-132, том 1).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на содержание здания в части 277 307 руб. 81 коп., суд области обоснованно исключил из их числа стоимость материалов по договору подряда N 13 от 21.03.2005 года в сумме 5 058 руб. 10 коп., которые были приобретены истцом после подписания акта выполненных работ, а также расходы на страхование здания в размере 12 387 руб. 15 коп., которые не относятся к расходам на содержание, эксплуатацию и сохранения здания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ТМБЦ" не выставляло ответчику счетов на оплату расходов до обращения с настоящим иском в суд. Суд области также признал, что выдела долей в натуре не произошло, поскольку соответствующее соглашение участников долевой собственности от 01.07.2002 года не прошло государственной регистрации (в указанной части решение суда не обжалуется).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ЗАО "Ротор", как участник долевой собственности, обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, являющегося объектом долевой собственности пропорционально принадлежащей ему доли независимо от наличия договора на содержание объекта долевой собственности.

В рассматриваемом случае между ЗАО "Ротор" и ОАО "ТМБЦ" был заключен договор о совместном обслуживании и содержании здания N 2 от 11.01.2005 года.

Довод заявителя жалобы о том, что компенсация всех затрат на обслуживание и содержание здания охватывается установленной п. 2.1.4 абонентской платой в фиксированной сумме 8 560 руб. 64 коп., в связи с чем у него не возникло обязанности возмещать расходы на содержание имущества в большем размере не соответствует условиям заключенного договора.

Так, в силу п. 2.1.4 договора абонентская плата установлена лишь за обслуживание инженерных сетей, оборудования помещений совместного пользования и прилегающих территорий. В то время как в соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.3, 2.1.5 договора ответчик взял на себя обязательство по возмещению помимо абонентской платы, тепло и электроэнергия, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, стоимость услуг и материалов при проведении работ на общих сетях, связанных с авариями или плановым ремонтом, с заменой коммуникаций и/или оборудования, необходимого для содержания здания и иные документально подтвержденные расходы по обслуживанию и содержанию здания в размере 5,15%.

При этом несвоевременное выставление истцом счета на оплату данных расходов, само по себе не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате данных расходов, возложенной на него договором и законом.

Размер понесенных в 2005 году расходов на обслуживание и содержания спорного здания подтвержден ОАО "ТМБЦ" надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика по конкретным позициям расходов подлежат отклонению в силу следующего.

1. Расходы на устройство пандуса в переходе из Блока "Б" в блок "А" на первом этаже на сумму 45 980 руб. 69 коп. (ответчик признает отнесение данных расходов к п. 2.1.5. договора).

Указанные расходы подтверждены договором подряда N 8 от 03.02.2005 года, по условиям которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 30 000 руб. При этом в силу п. 4.1. договора материалы приобретаются заказчиком (ОАО "ТМБЦ") (л.д. 58, том 1). Во исполнение условий названного договора заказчик приобрел материалы по перечню, представленному подрядчиком, на общую сумму 15 980 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными, платежными документами (л.д. 59-74, том 1, л.д. 48, том 2).

2. Расходы на установку дополнительных переходных порогов, закрепление отбойных планок, ремонт помещений на сумму 6 071 руб. 60 коп. (ответчик признает отнесение данных расходов к п. 2.1.5. договора).

Указанные расходы подтверждены договором подряда N 27 от 22.06.2005 года, по условиям которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 5 080 руб. (л.д. 118, том 1). Данный договор содержит аналогичное условие о приобретении заказчиком (ОАО "ТМБЦ") необходимых материалов, которые были приобретены последним по товарным накладным на общую сумму 991 руб. 60 коп., представленным в материалы дела (л.д. 122-125, том 1).

3. Расходы на ремонт системы вентиляции на сумму 35 957 руб. и 46 140 руб. (подтверждены договорами N ДК050505/3/18 от 05.05.2005 года, N ДК050601/2/29 от 01.06.2005 года, платежными документами) (л.д. 132-142, том 1).

Утверждение ответчика о том, что данные расходы относятся к расходам на ремонт общего имущества (коммуникаций), а значит должны компенсироваться за счет регулярных платежей ответчика, производимых на основании договора, не соответствует действительности, поскольку система вентиляции не может быть отнесена к оборудованию сетей, указанных в п. 2.1.4 договора.

4. Расходы на проведение работ по дератизации и дезинсекции на сумму 2 402 руб. 40 коп. (подтверждены договором N 10/60 от 03.11.2004 года и актами выполненных работ по нему) (л.д. 167-189, том 1).

Работа по дератизации (борьбе с грызунами) и дезинсекции (борьбе с насекомыми) никак не может быть отнесена к категориям расходов пункта 2.1.4. договора, согласно которому абонентская форма оплаты включает в себя полную компенсацию затрат на обслуживание общих сетей водоснабжения, канализации, электро- и теплоснабжения: оборудования, помещений совместного пользования, и прилегающих территорий.

5. Расходы на поверку, калибровку, ремонт, техническое и сервисное обслуживание средств измерений на сумму 7 504 руб. 80 коп. (подтверждены договором N 300 от 05.10.2005 года, платежными документами) (л.д. 190-197, том 1).

Указанные расходы связаны с совместным содержанием и эксплуатацией здания, поскольку приборы, в отношении которых был заключен договор, необходимы для нормальной эксплуатации здания, необходимость проведения их калибровки и поверки установлена законодательством.

6. Расходы на вывоз твердых бытовых отходов на сумму 138480 руб. (подтверждены договором N 8/61 от 07.12.2004 года) (л.д. 198, том 1).

Ссылка ответчика на то, что ежемесячная плата за вывоз твердых бытовых отходов фиксирована и составляет 10 400 руб., что в целом за год составляет 124 800 рублей, а не 138 480 рублей, сделана без учета п. 4.5. договора N 8/61 от 07.12.2004 года, согласно которому в случае индексации цен, изменения цен на исходные материалы, энергоносители, ГСМ, тариф на вывоз твердых бытовых отходов может измениться.

Как следует из актов, размер ежемесячной платы за вывоз твердых бытовых отходов с августа 2005 года составил 13 520 руб. (л.д. 207-211, том 1).

7. Расходы на ремонт охранно-пожарной сигнализации на сумму 18 007 руб. 45 коп. Расходы на монтажные работы системы оповещения при пожаре на сумму 93 586 руб. 79 коп.

Указанные расходы подтверждены договором подряда N 5 от 25.01.2005 года, по условиям которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 18 007 руб. (л.д. 219-220, том 1), договором подряда N 48 от 21.10.2005 года, по условиям которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 86 450 руб. 79 коп. (л.д. 234, том 1). При этом истец (заказчик по договору N 48) приобрел по товарной накладной N 88 от 10.11.2005 года извещатель пожарный дымовой, извещатель пожарный ручной и табло "Блик-С12" на общую сумму 7 136 руб. во исполнение предписания Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ по Тульской области (л.д. 243, 227-233, том 1).

8. Расходы на систему пожарной безопасности на сумму 58 628 руб. (подтверждены накладными) (л.д. 245-257, том 1).

Указанные расходы не могут быть признаны расходами, предусмотренными п. 2.1.4. договора, поскольку абонентская форма оплаты в силу приложения N 1 к договору N 2 от 11.01.2005 года не включает в себя компенсацию затрат на обслуживание систем пожарной сигнализации и пожарной сигнализации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не оценивались предъявленные ко взысканию расходы на ремонт части коридора 1-го этажа на сумму 178 925 руб. 80 коп. и расходы на инженерно-техническое, санитарное и эксплуатационное обслуживание на сумму 8 277 510 руб. не соответствует действительности и во внимание апелляционным судом не принимается.

Так, суд области дал надлежащую правовую оценку требованиям истца о взыскании расходов на инженерно-техническое, санитарное и эксплуатационное обслуживание на сумму 8 277 510 руб., основанным на договоре N 66 от 31.12.2004 года, признав подтвержденным материалами дела размер фактически понесенных расходов истца, указав, что ответчик в силу закона обязан возместить истцу реально понесенные последним и обоснованные расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально своей доле в общем имуществе (л.д. 299-303, том 1).

Довод о том, что эти же самые работы входят в перечень п. 2.1.5. договора (абонентская плата), не оспаривался представителем истца в судебном заседании. Указанные расходы представляют собой разницу между абонентской платой, установленной п. 2.1.5. договора и рассчитанной, исходя из осуществления инженерно-технического, санитарного и эксплуатационного обслуживания непосредственно штатными работниками ОАО "ТМБЦ" (л.д. 37, том 1), и фактически понесенными истцом расходами на обслуживание здания, образовавшаяся в результате привлечения к обслуживанию третьих лиц. Как пояснил представитель истца в штате ОАО "ТМБЦ" должности уборщиц, электриков и пр. отсутствуют.

Поскольку пунктом 2.1. договора N 2 от 11.01.2005 года истцу предоставлено право осуществлять комплексное обслуживание здание как своими силами, так и посредством привлечения третьих лиц (без согласования с ответчиком), суд области правильно признал подлежащими возмещению данные расходы, основанные на договоре N 66 от 31.12.2004 года.

Требования истца в части расходов на ремонт части коридора 1-го этажа на сумму 178 925 руб. 80 коп. также получили оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Данные работы проводились в рамках договора подряда N 13 от 21.03.2005 года, стоимость работ которых согласно п. 2.1. договора составила 80 796 руб. (л.д. 75, том 1). При этом в силу п. 4.1. указанного договора материалы приобретаются заказчиком в необходимых объемах.

Заказчиком и подрядчиком был утвержден перечень материалов, необходимых для проведения работ (л.д. 45-46, том 2), в соответствии с которым истец приобрел соответствующие материалы по товарным накладным, копии которых, а также платежных документов, приобщены к материалам дела (л.д. 78-117, том 1).

В ходе настоящего судебного заседания представитель ответчика отказался от довода относительно отсутствия в обжалуемом решении надлежащей оценки требованиям истца о возмещении расходов на уплату земельного налога, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от этого требования (л.д. 1-2, том 3).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года по делу N А68-4734/07-154/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова