Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 20АП-3403/2007

г. Тула

04 июня 2008 г.

Дело N А54-978/2007-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3403/2007) Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.07 по делу N А54-978/2007-С21 (судья Котлова Л.И.),

по заявлению ОАО "Рязанский станкостроительный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области,

третьи лица: УФНС России по Рязанской области, ИП Панфилов С.Н.,

о признании решения от 28.12.06 N 12-05/115р недействительным,

при участии:

от заявителя: Шилоносов Р.Б. - предприниматель (доверенность от 07.03.08 N 17/81), Некрасова И.П. - гл.бухгалтер (доверенность от 13.03.07 N 23/81);

от ответчика: Косырева А.В. - гл. госналогинспектор (дов. от 09.02.07 N 03-21/20), Чистякова Р.Н. - начальник юротдела (дов. от 09.01.07 N 05-21/1), Брызгалина Н.В. - главный специалист-эксперт юротдела (дов. от 09.01.07 N 03-21/8),

от третьих лиц: Брызгалина Н.В. - главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 03.06.08 N 07-21/5856),

от ИП Панфилова С.Н. - не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "РСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.06 N 12-05/115р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - Управление) и Индивидуальный предприниматель Панфилов Станислав Николаевич (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.07 решение Инспекции от 28.12.06 N 12-05/115р признано недействительным в части:

1) п.1.1. привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по:

- налогу на прибыль в сумме 5 628 599 руб.,

- по ЕСН в сумме 2 333 233 руб.,

2) п.2.1 б) в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 28 167 588 руб.,

- НДС в сумме 7 962 966 руб.,

- ЕСН в сумме 12 419 299 руб.,

3) п.2.1 в) в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату:

- по налогу на прибыль в сумме 11 624 797 руб.,

- по НДС в сумме 4 504 447 руб.,

- по ЕСН в сумме 5 567 584 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.07 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.07 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.12.06 N 12-05/115р в части доначисления НДС в сумме 7 957 601 руб. и пени в размере 4 504 447 руб. В удовлетворении требования ОАО "Рязанский станкостроительный завод" в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.08 постановление апелляционной инстанции от 14.12.07 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.12.06 N 12-05/115р в части доначисления НДС в сумме 7 957 601 руб. и пени в размере 4 504 447 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ИП Панфилова С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда в части доначислений по НДС (эпизод "факторинговые услуги") не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.06.05 N 12-05/134 Инспекцией в период с 22.06.05 по 17.08.06 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет всех видов налогов и сборов, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщика.

Выявленные в ходе проверки нарушения, нашли свое отражение в акте проверки от 10.10.06 N 12-05/250 (л.д.64-127 т.1).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика от 27.10.06, дополнений к возражениям от 10.11.06, налоговым органом вынесено решение от 23.11.06 N 12-05/377 (л.д.128-129) о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

28.12.06 Инспекцией вынесено решение N 12-05/115р о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 222 997 руб. и по ЕСН в размере 2 333 233 руб. Кроме того, указанным решением ОАО "РСЗ" предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.

На основании данного решения налоговым органом выставлены требования об уплате налога от 29.12.06 N 97738 и требование об уплате налоговой санкции от 29.12.06 N 2839.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой.

Решением Управления от 06.04.07 N 24-22/1033дсп жалоба ОАО "РСЗ" от 06.03.07 удовлетворена в части отмены доначисления налога на прибыль в сумме 7 947 398 руб. и пеней на указанную сумму налога, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.06 N 12-05/115р, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания НДС и пени за его несвоевременную уплату, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, 23.01.03 ОАО "РСЗ" заключило с небанковской кредитной организацией ЗАО "Биржевой расчетный центр" договор финансирования под уступку денежного требования N 3 (л.д.33-36 т.3) по ряду договоров купли-продажи (N 2000/87-418 от 10.01.2000, N 2000-99/-1208 от 01.09.2000, N 0/20002/99-337 от 01.07.02), по которому уступил финансовому агенту право требования платежа, вытекающего из обязательства ООО "Станэкс" на сумму 143 718 607,92 руб. В оплату услуг финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования Общество уплатило 47 745 607,92 руб., в том числе НДС в сумме 7 957 601, 32 руб. (п.3.3, 4.6 договора) Денежные средства по договору факторинга ОАО "РСЗ" получило на свой расчетный счет и из этих денежных средств было уплачено вознаграждение финансовому агенту.

Факт поступления на расчетный счет Общества денежных средств в рамках заключенного договора и уплату из них вознаграждения финансовому агенту налоговый орган не ставит под сомнение.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен ст. 149 НК РФ, является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. При этом оказание услуг в рамках договора факторинга не отнесено к числу операций, поименованных в ст. 149 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 146 НК РФ также предусмотрены исчерпывающие случаи, какие операции не признаются объектом налогообложения.

В то же время п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с ч.2 ст.167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. При этом оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

- поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

- прекращение обязательства зачетом;

- передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Таким образом, финансирование под уступку денежного требования (факторинг) в данной ситуации выступает только как средство платежа и является, наряду с деньгами, лишь одной из форм расчета за поставленные товары.

Статьей 824 ГК РФ установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Следовательно, если в основе договора финансирования под уступку денежного требования лежат операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, то суммы налога, уплаченные поставщиком этих товаров финансовому агенту, подлежат вычету в общеустановленном порядке.

Из пояснений представителей Общества, данных ими в суде апелляционной инстанции, следует, что договор факторинга действительно был заключен с ЗАО "Биржевой расчетный центр" для реализации права требования и закрытия задолженности Общества.

Однако право требования и закрытие задолженности Общества являются следствием по отношению к заключенному договору факторинга. Основой для заключения договора с ЗАО "Биржевой расчетный центр" явилось получение оплаты по договорам поставки, заключенным налогоплательщиком с ООО "Станэкс".

Причем реализация товаров по договорам поставки товаров, заключенным между ОАО "РСЗ" и ООО "Станэкс", согласно которым налогоплательщик обязался поставить оговоренную в договоре продукцию, а ООО "Станэкс" - принять и оплатить ее, облагается НДС в соответствии с гл.21 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что заключение договора факторинга с ЗАО "Биржевой расчетный центр" было вызвано получением оплаты по заключенным договорам поставки между ОАО "РСЗ" и ООО "Станэкс", следовательно, услуги факторинга приобретены ОАО "РСЗ" именно для деятельности, облагаемой НДС.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил вычет по сумме оплаты услуг финансового агента.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.08 по делу N А54-978/2007-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N1 по Рязанской области от 28.12.06 N12-05/115р в части доначисления НДС в сумме 7 957 601 руб. и пени в размере 4 504 447 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (390000, г.Рязань, Первомайский пр-т, 15/21) в пользу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (390042, г.Рязань, ул.Станкозаводская, 7) государственную пошлину в размере 520,89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина В.Н.Стаханова