Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 20АП-1674/2008

г. Тула

04 июня 2008 г.

Дело N А68-7447/07-256/7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2008 года по делу N А68-7447/07-256/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Прокурора Тульской области к МУП "Товары и услуги", ООО "Сити-Формат", третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, МУП "Квартал" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Сударчикова Л.В., удостоверение N 168433;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "Товары и услуги", ООО "Сити Формат", третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, МУП "Квартал" о признании недействительной сделки - договора от 29.12.2006 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, 71 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2007, заключенных между МУП "Товары и услуги" и ООО "Сити Формат", а также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "Сити Формат" освободить арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Тула, ул. Марата, 71 и передать МУП "Товары и услуги", взыскать с МУП "Товары и услуги" в бюджет Муниципального образования город Тула полученную по сделке арендную плату в размере 26778 руб.

Впоследствии истец уточнил первое требование и просил суд признать недействительной сделку по передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 71 на основании договора от 29.12.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2007, заключенных между МУП "Товары и услуги" и ООО "Сити Формат".

В процессе рассмотрения спора Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и просил признать недействительной сделку от 29.12.2006 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 71 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2007, заключенных между МУП "Товары и услуги" и ООО "Сити Формат"; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО "Сити Формат" освободить арендуемое нежилое помещение по указанному адресу и передать его в МУП МО г. Тулы "Квартал"; взыскать с МУП "Товары и услуги" в бюджет МО город Тула полученную по сделке арендную плату в размере 26778 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2755,92 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2008 исковые требования прокуратуры Тульской области и заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокуратуры Тульской области.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что из условий договора аренды не следует, какое конкретно имущество является объектом договора аренды, неотъемлемой частью договора являются дополнительное соглашение от 01.04.2007 и приложение N 2, согласно которым в аренду передано недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, 71.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделка по передаче в аренду муниципального нежилого помещения фактически была совершена, что подтверждается актом контрольной комиссии и платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств за аренду нежилого помещения, однако согласие собственника на совершение данной сделки отсутствовало. В результате неправомерного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, в доход бюджета Муниципального образования город Тула не поступили денежные средства за аренду нежилого помещения в размере 26778 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Тулы от 09.06.2003 N 791 "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Стройдеталь" нежилых строений по адресу: г. Тула, ул. Марата, 71", постановления Главы города Тулы от 12.04.2004 N 622 "О реорганизации муниципальных предприятий "Стройдеталь" и "Товары и услуги" и передаточного акта от 31.05.2004 ТМУП "Стройдеталь" передано в хозяйственное ведение МУП "Товары и услуги" недвижимое имущество - столярный цех (лит. Б., в.,В.В1, В2, В3, В4, В5, Г), общей площадью 1642 кв. м.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы N 2718 от 23.07.2007 вышеуказанное нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения МУП "Товары и услуги" и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП МО города Тулы "Квартал".

29.12.2006 между МУП "Товары и услуги" (арендодатель) и ООО "Сити формат" (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущества, которое будет использовано последним в своих целях и на свое усмотрение.

Согласно п. 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является имущество, перечень которого установлен Приложением 1 к настоящему договору, одновременно являющимся актом приема-передачи данного имущества арендатору.

По условиям п.п. 2.1-2.2 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи (Приложение 1) имущество, являющееся объектом аренды, в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора; передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду имуществом его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п.

В соответствии с п. 5.1 договора за передаваемое в аренду имущество по перечню согласно Приложению N 1 к настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3000 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно п. 12.2 настоящий договор действует с 29.12.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с приложением N 1, определяющим состав передаваемого в аренду имущества к договору аренды от 29.12.2006, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату оборудование: циркулярную пилу, шипорезерный станок, торцовочную пилу, тепловентилятор.

29.12.2006 между МУП "Товары и услуги" (арендодатель) и ООО "Сити формат" было подписано приложение N 2 о составе передаваемого в аренду нежилого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, 79, площадью 32 кв. м.

01.04.2007 между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2 от 29.12.2006, в соответствии с которым общая площадь арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, 71, составляет 82,1 кв. м. Величина арендной платы за один месяц составляет 4926 руб.

Платежными поручениями N N 20, 21 от 06.03.2007, N 11 от 12.02.2007, N 30 от 13.04.2007, N 51 от 21.05.2007, N 46 от 16.07.2007 ООО "Сити Формат" перечислило на расчетный счет МУП "Товары и услуги" арендную плату в сумме 26778 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 29.12.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2007 является недействительной сделкой в виду ее несоответствия требованиям ст. ст. 209, 295 ГК РФ, а полученная МУП "Товары и услуги" арендная плата в сумме 26778 руб. неосновательным обогащением последнего, прокуратура Тульской области обратилась с настоящим иском в суд.

С аналогичными требованиями, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания положений договора аренды от 29.12.2006 и приложения N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды оборудования, а именно циркулярной и торцовочной пилы, шипорезерного станка и тепловентилятора.

При этом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор - не заключенным.

Поскольку ни в самом договоре аренды, ни в приложении N 1 к нему не указаны идентифицирующие признаки оборудования, позволяющие выделить циркулярную и торцовочную пилу, шипорезерный станок и тепловентилятор из числа себе подобных (инвентарный номер, год выпуска и т.п.), следовательно, предмет договора аренды от 29.12.2006 сторонами не согласован, а сам договор является незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неотъемлемой частью договора являются дополнительное соглашение от 01.04.2007 и приложение N 2 к нему, в связи с чем, фактически между МУП "Товары и услуги" и ООО "Сити формат" была оформлена сделка по передаче в аренду муниципального нежилого помещения, несостоятельна.

Как следует из приложения N 2, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, 79, площадью 32 кв. м.

Вместе с тем, из текста договора аренды от 29.12.2006 не усматривается, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды недвижимого имущества, ссылок на приложение N 2 спорный договор также не содержит.

Дополнительное соглашение от 01.04.2007 составлено к договору N 2 от 29.12.2006. При этом представленный в материалы дела договор от 29.12.2006 какой-либо нумерации не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что указанные документы являются неотъемлемой частью договора от 29.12.2006, представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, вышеуказанное приложение N 2 и дополнительное соглашение от 01.04.2007 также не могут быть признаны самостоятельной заключенной сделкой - договором аренды недвижимого имущества, поскольку не соответствуют требованиям закона, предъявляемым для данного вида договоров.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать, в частности, размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В приложение N 2 размер арендной платы за передаваемое в аренду нежилое недвижимое имущество не указан.

Как было выше указано, в договоре аренды также должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно приложению N 2 в аренду передается нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д.79. В свою очередь в дополнительном соглашение от 01.04.2007 адрес расположения арендуемого нежилого недвижимого имущества указан - г. Тула, ул. Марата, д. 71.

Несмотря на то, что в приложение N 2 и соглашение от 01.04.2007 указана площадь недвижимого имущества и адрес его места нахождения, определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, невозможно, поскольку отсутствуют другие признаки, позволяющие идентифицировать объект аренды (номера помещений согласно нумерации БТИ и т.д.), учитывая, что предметом аренды является только часть помещения в объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательства, подтверждающие факт приема-передачи спорных помещений, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Сити формат" фактически вносило плату за аренду нежилого помещения является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Напротив, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о расчетах между ответчиками по договору аренды от 29.12.2006, который фактически является договором аренды оборудования.

По смыслу действующего законодательство признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным (ничтожным).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований в части признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) также является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2008 по делу N А68-7447/07-256/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова