Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 20АП-1574/2008

г. Тула

18 июня 2008 г.

Дело N А09-8334/07-29

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-1574/2008) Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.08 (судья Грахольская И.Э.) по делу N А09-8334/07-29

по заявлению ООО "Завод железобетонных изделий"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Тарасикова Н.Г. - спец.1 разряда юротдела (доверенность от 21.12.07 N 31), Куликова Е.В. - гл.гос.налоговый инспектор (доверенность от 03.06.08 N 43), Ульянов А.П. - начальник отдела (доверенность от 03.06.08 N 42),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.06.08.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "ЗЖБК - Брянск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 71 от 27.06.07 в части доначисления неполностью перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 107 312 руб., в том числе по единому социальному налогу за 2006 год: ФБ - 553 656 руб., ФСС - 267 600 руб., ТФОМС - 184 552 руб., ФФОМС - 101 504 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 137 947 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение N 71 от 27.06.07 в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 1 107 312 руб., в том числе ФБ -553 656 руб., ФСС - 267 600 руб., ТФОМС - 184 552 руб., ФФОМС - 101 504 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 137 947 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.08 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области N 71 от 27.06.07 о доначислении ЕСН в размере 1 107 312 руб. и пени - 92 816руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение в этой части судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений в отношении эпизода по ЕСН (в части доначисления налога и пени) не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции направил копии определений о назначении судебного заседания ООО "Завод железобетонных конструкций - Брянск" по адресам, указанным Обществом в заявлении: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.128 и г.Курск, ул.Соловьиная, д.72.

Однако все почтовые отправления с определениями не вручены заявителю и органом связи возвращены в арбитражный суд с указанием причины невручения - "организация не значится".

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

В связи с указанным апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам без заявителя по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗЖБК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности предприятия были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 71 от 25.05.07.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений по акту начальником Инспекции вынесено решение N 71 от 27.06.07 о привлечении ООО "ЗЖБК" к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 518 164 руб. Указанным решением Обществу также был доначислен ЕСН в сумме 1 688 969 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 175 267 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 1 107 312 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 137 947 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта уклонения ООО "Завод железобетонных конструкций - Брянск" от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам Общества через ООО "Стройконструкция-1", ООО "Стройконструкция-2", ООО "Стройконструкция-3" и ООО "Стройконструкция-4". Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст.20 НК РФ, для признания ООО "ЗЖБК - Брянск" и указанных обществ взаимозависимыми лицами.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ по единому социальному налогу объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ определяет, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате, в частности, единого социального налога.

Основанием к доначислению спорных сумм единого социального налога (далее - ЕСН) послужил вывод налогового органа о том, что в целях неуплаты в бюджет ЕСН ООО "ЗЖБК - Брянск" специально была создана "схема" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает выводы налогового органа правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно учредительным документам ООО "ЗЖБК - Брянск" основными видами его деятельности являются: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство бетонных и железобетонных работ, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, предоставление услуг по подбору персонала, предоставление прочих услуг. Фактически за проверяемый период Общество осуществляло производство изделий из бетона для использования в строительстве с использованием рабочей силы по договорам на оказание услуг.

ООО "ЗЖБК - Брянск" (Заказчик) заключало договоры на оказание услуг с ООО Стройконструкция-1", ООО "Стройконструкция-2", ООО "Стройконструкция-3" и ООО "Стройконструкция-4" (Поставщики) (приложения т.1 л.д.1-2, 6-7; т.2 л.д.1-3, 6-7, 10; т.3 л.д.1-3, 63-65), в соответствии с которыми общества (Поставщики) оказывают услуги, указанные в договорах, силами своих работников на оборудовании, в помещениях и средствами заказчика. Все договоры практически идентичны, предметом их являются услуги по предоставлению персонала. Согласно условиям договоров на оказание услуг, целью предоставления персонала является его использование в текущей хозяйственной деятельности Заказчика (ООО "ЗЖБК - Брянск) в соответствии со специальностями и квалификацией персонала. Поставщик (каждое общество) выполняет обязанности работодателя перед персоналом, состоящим с ним в трудовых отношениях. В соответствии с заявкой Заказчика (ООО "ЗЖБК - Брянск) Поставщик направляет в его распоряжение персонал. Заказчик принимает предоставленный персонал и обеспечивает его фронтом работ и надлежащими условиями для выполнения трудовых функций. Стоимость услуг Поставщика за предоставление персонала Заказчику складывается из должностных окладов работников, входящих в состав предоставленного персонала и установленных действующим у поставщика штатным расписанием, а также вознаграждения поставщика в размере, установленном сторонами. Так, к примеру, согласно пп.2.1 п.2 договора на оказание услуг от 01.06.06 (приложение т.3 л.д.1-3) Заказчик (ООО "ЗЖБК - Брянск") оплатит Поставщику (ООО "Стройконструкция-3") за услуги, перечисленные в пп.1.1 настоящего договора, в размере сумм, израсходованных на оплату труда работников, занятых в предоставлении услуг. Расчет указанных сумм согласовывается с Заказчиком ежемесячно и является неотъемлемой частью договора. Таким образом, из анализа пунктов 1.1 и 1.2 договоров следует, что выполнение уставной деятельности ООО "ЗЖБК - Брянск" фактически возложено на сторонние организации, каковыми являются ООО Стройконструкция-1", ООО "Стройконструкция-2", ООО "Стройконструкция-3" и ООО "Стройконструкция-4". Оплата услуг производилась путем ежемесячных перечислений денежных средств ООО "Торговый дом - Надежда" на расчетные счета и в кассу четырех обществ по поручениям ООО "ЗЖБК - Брянск".

Сделки, предусматривающие оказание услуг по предоставлению персонала, не противоречат действующему законодательству, но любая сделка должна иметь разумную деловую, экономическую цель. По общему правилу, существо сделки имеет приоритет перед ее формой. Налоговые последствия гражданско-правовых отношений сторон как раз и определяются экономическим существом сделки, а не ее правовой формой.

Рассматриваемые в данном случае услуги по предоставлению персонала формально соответствуют закону, однако не отражают экономической сути операций, а собранные налоговым органом в результате проверки доказательства подтверждают направленность действий Общества на уклонение от налогообложения, о чем свидетельствуют следующие факты.

Все четыре общества (ООО Стройконструкция-1", ООО "Стройконструкция-2", ООО "Стройконструкция-3" и ООО "Стройконструкция-4") зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на учет в МИФНС России N 6 по Брянской области. Виды деятельности, заявленные организациями в соответствии с ОКВЭД (утвержден постановлением Госкомстата РФ от 06.11.01 N 454-ст), следующие: ООО Стройконструкция-1" и ООО "Стройконструкция-2" - "Предоставление услуг по найму рабочей силы" (код 74.50.1); ООО "Стройконструкция-3" и ООО "Стройконструкция-4" - "Предоставление услуг по подбору персонала" (код 74.50.2). Причем два однотипных общества - ООО Стройконструкция-1" и ООО "Стройконструкция-2" - были созданы в один день - 01.08.05, а в течение небольшого промежутка времени (10 месяцев) 05.05.06 были созданы еще два аналогичных общества - ООО Стройконструкция-3" и ООО "Стройконструкция-4".

Учредителями четырех обществ и ООО "ЗЖБК - Брянск" являются Гавричков Е.А. (доля участия 40%), Лаптев А.В. (доля участия 40%) и Лаптева М.А. (доля участия 20%) в каждом из четырех обществ.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что в данном случае не прослеживается взаимозависимость указанных лиц, поскольку учредитель 4-х обществ - Гавричков Е.А. - не состоит ни в каких родственных отношениях с Лаптевым А.В. и Лаптевой М.А.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Вместе с тем этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 2 этой статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 названного кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из материалов дела, Гавричков Е.А. - родной брат Лаптевой М.А., являющейся женой Лаптева А.В., а, следовательно, он находится в отношениях свойства с Лаптевым А.В.

С учетом сказанного, следует признать, что учредители обществ являлись взаимозависимыми лицами, были осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности созданных ими предприятий, и значит, могли влиять на результаты совершенных сделок, причем единственным контрагентом (Заказчиком) четырех обществ являлось только ООО "ЗЖБК - Брянск".

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что все общества - ООО "ЗЖБК - Брянск", ООО Стройконструкция-1", ООО "Стройконструкция-2", ООО "Стройконструкция-3" и ООО "Стройконструкция-4" -были созданы на базе банкротных предприятий - ООО "Завод железобетонных конструкций", ООО "ЖБИ - Стройкомплект" и ООО "Пенобетон", которые признаны несостоятельными на основании решений Арбитражного суда Брянской области от 24.10.06 по делу N А09-2944/06-26, от 29.08.05 по делу N А09-6785/05-27 и от 10.10.06 по делу N 09-2110/06-26 соответственно.

Однако судом не учтено, что учредителями ООО "Завод железобетонных конструкций" также являлись Гавричков Е.А. (доля участия 40%), Лаптев А.В. (доля участия 40%) и Лаптева М.А. (доля участия 20%). Учредителем ООО "Пенобетон" являлось УСФ "Надежда", учредителем которой являлся Гавричков А.И. (доля участия 100%). Учредителями ООО "ЖБИ - Стройкомплект" являлись УСФ "Надежда" (доля участия 51%) и Гавричков А.И. (доля участия 49%), а генеральным директором ООО "ЖБИ - Стройкомплект" был Лаптев Александр Викторович.

В связи со сказанным, можно сделать вывод, что учредители всех обозначенных предприятий также состоят в отношениях родства и свойства, т.е. являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, ранее ООО "Завод железобетонных конструкций", ООО "ЖБИ - Стройкомплект" и ООО "Пенобетон" (банкротные предприятия) осуществляли деятельность, аналогичную ООО "ЗЖБК - Брянск".

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания и тот факт, что в период нахождения ООО "ЖБИ - Стройкомплект" в стадии банкротства (решение от 29.08.05) уже 01.08.05 создаются ООО "Стройконструкция - 1" и ООО "Стройконструкция - 2". Причем Лаптев А.В. был назначен на должность директора вновь созданных обществ с момента их регистрации, одновременно являясь директором ООО "ЖБИ - Стройкомплект".

В период нахождения ООО "Завод железобетонных конструкций" и ООО "Пенобетон" в стадии банкротства 05.05.06 создаются ООО "ЗЖБК - Брянск", ООО "Стройконструкция - 3" и ООО "Стройконструкция - 4". Причем Лаптев А.В. также был назначен на должность директора вновь созданных обществ с момента их регистрации, одновременно являясь директором ООО "ЗЖБК" и ООО "Пенобетон".

Место нахождения четырех обществ, их почтовый адрес, место хранения документов были определены по адресу и местонахождению ООО "ЗЖБИ - Брянск". Главный бухгалтер обществ - Яшечкина А.Д. одновременно состояла в списочном составе ООО "ЗЖБИ - Брянск". При этом, как пояснила Яшечкина А.Д. (л.д.32 т.2), бухгалтерский учет по всем организациям ведется ООО "ЗЖБИ - Брянск" в лице главного бухгалтера.

Общее количество работников вновь созданных предприятий не превышало 100 человек, что позволяло им применять упрощенную систему налогообложения (пп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ).

Согласно уставам общества определили широкий перечень направлений своей деятельности. Однако из фактических обстоятельств дела следует, что общества осуществляли только один вид деятельности - предоставление услуг по найму персонала. Вместе с тем любая деятельность предполагает совершение определенных действий, которые имеют материальное выражение.

Учитывая специфику обозначенной деятельности, общества должны были бы осуществлять работу по поиску заказчиков и персонала, изучение спроса и предложения на подобные виды услуг, рынка рабочей силы, создание и ведение базы данных, работу с претендентами на требуемые должности и прочие подобные мероприятия. Между тем ни по материалам настоящей проверки, ни по материалам проверок всех четырех обществ таких фактов не установлено, все четыре общества не имеют персонала для осуществления подобного рода услуг.

Более того, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что такая деятельность осуществляться не могла. Четыре общества осуществляли свою деятельность на территории ООО "ЗЖБИ - Брянск", расположенному по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, д.128, здесь же находится все оборудование. Указанное подтверждается протоколом осмотра от 17.04.07 N 15.

При проведении выездной проверки налогоплательщика Инспекцией был проведен осмотр помещений, где располагались четыре общества. Однако документация по бухгалтерскому учету обществ, а также кадровые документы там отсутствовали, фактически находясь в бухгалтерии ООО "ЗЖБК - Брянск".

Необходимое для производственной деятельности помещение и оборудование ООО "ЗЖБК - Брянск" арендует у ЗАО "Бежица - Стройдеталь - Надежда" по договору аренды помещений и оборудования от 01.06.06 б/н.

В свою очередь все четыре созданных общества оказывают услуги силами своих работников на оборудовании и в помещениях ООО "ЗЖБИ - Брянск"; располагаясь на территории ООО "ЗЖБИ - Брянск", общества не имеют договоров субаренды, арендные платежи ими не уплачивались.

Документы, подтверждающие наличие основных средств в аренде или на балансе обществ, отсутствуют.

Из показаний работников четырех обществ "Стройконструкция", непосредственно выполняющих работы по договорам об оказании услуг, полученных должностными лицами налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, следует, что заработную плату им начисляла бухгалтерия заводоуправления, табели учета рабочего времени велись мастерами либо начальниками цехов, фактическое место осуществления трудовой деятельности, то есть рабочие места, выполняемые трудовые функции, режим работы, административная подчиненность для работников, переведенных в созданные общества, не изменились (л.д.17 -34, 43-52 т.2). Также работники подтвердили то, что перевод осуществлялся централизованно, бланки заявлений были представлены для заполнения руководством с указанием наименований организаций. Кроме того, место работы сотрудников, привлеченных для выполнения работ по договорам на оказание услуг, и выполняемые ими трудовые функции остались прежними. Административная подчиненность указанных работников также не изменилась.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что все функции по администрированию кадровой работы обществ, материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и предоставлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками ООО "ЗЖБК - Брянск" с использованием имущества, материальных активов предприятия и за его счет.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, услуги по предоставлению персонала оказывались только ООО "ЗЖБК - Брянск". Состав численности персонала обществ сохранял специализацию в соответствии с существующим производственным процессом ООО "ЗЖБК - Брянск".

ООО "ЗЖБК - Брянск" мер по поиску других фирм, оказывающих аналогичные услуги, не предпринимало, а пользовалось услугами только вышеобозначенных обществ.

Следовательно, названные общества были созданы исключительно для обеспечения деятельности Общества, не имея при этом самостоятельной экономической цели существования.

Более того, необходимо также отметить, что учредителями ЗАО "Бежица-Стройдеталь - Надежда", являющегося арендодателем по отношению к ООО "ЗЖБК - Брянск" по договору от 01.06.06, являются, в частности, Гавричков Е.А. и Лаптева М.А. Учредителем ООО "Торговый дом - Надежда", производившего по поручениям ООО "ЗЖБК - Брянск" ежемесячные перечисления денежных средств по договорам на оказание услуг, является также Гавричков А.И.

При наличии сказанного можно сделать вывод, что ООО "ЗЖБИ - Брянск" были предприняты преднамеренные действия, направленные на уход от уплаты ЕСН путем создания вышеуказанных предприятий. Учредители данных обществ преднамеренно создали схему перевода работников на предприятия, применяющие УСН, с целью получения выгоды в виде возможности не платить ЕСН с заработной платы работников, числящихся в этих обществах, но фактически осуществляющих работы для Общества.

Предприятие не доказало, что послужило основанием для выбора такого способа привлечения рабочей силы, почему самостоятельный найм работников был невозможен или нецелесообразен, какой экономический эффект преследовался и был ли он достигнут.

Кроме того, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют следующие факты: доходы ООО "Стройконструкция-1", ООО "Стройконструкция-2", ООО "Стройконструкция-3" и ООО "Стройконструкция-4" практически равны расходам, организации на протяжении ряда лет уплачивают минимальный налог по упрощенной системе, по данным Инспекции размер налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисленного всем четырем обществам за 2006 год, составил 208 197 руб., в то время как размер доначисленного за этот же период ЕСН равен 1 107 311,96 руб., а значит, при незначительных доходах четырех обществ экономия на ЕСН у ООО "ЗЖБК - Брянск" составляет 899 114,96 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактически работодателем по отношению к предоставляемому четырьмя обществами персоналу является ООО "ЗЖБК - Брянск", так как именно данное Общество предоставляет работникам работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивает соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивает работникам заработную плату; все функции работников остались прежними. Отношения между персоналом обществ и ООО "ЗЖБК - Брянск" соответствуют взаимоотношениям "работник - работодатель". Указанные договоры фактически подменяют собой трудовые договоры, регулирующие соответствующие правоотношения между работником и работодателем.

Следовательно, по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически ООО "ЗЖБК - Брянск" являлось источником дохода для нанимаемых работников. В соответствии со статьей 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу. Вместе с тем, используя данную схему найма и оплаты труда работников, ООО "ЗЖБК - Брянск" не исчисляло и не уплачивало в бюджет единый социальный налог. Вновь созданные Общества, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат данный налог.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что действия налогоплательщика направлены на уменьшение налогового бремени. Между тем минимизация налогов сама по себе деловой целью не признается и совершение сделки не оправдывает. Указанное свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями.

В связи со сказанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным ненормативного акта Инспекции в указанной части.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления в суд первой инстанции ООО "ЗЖБК - Брянск" не уплачивало госпошлину в связи с предоставленной отсрочкой.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция уплатила госпошлину согласно платежному поручению от 01.04.08 N 332 в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.08 по делу N А09-8334/07-29 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области N 71 от 27.06.07 в части доначисления ЕСН в размере 1 107 312руб. и пени - 92 816 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Завод железобетонных конструкций" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области N 71 от 27.06.07 в части доначисления ЕСН в сумме 1 107 312руб. и пени в размере 92 816 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций - Брянск" (юридический адрес: 305038, г.Курск, ул.Соловьиная, д.72, адрес фактического местонахождения: г.Брянск, ул.Вокзальная, д.128) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по делу; в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (241013, г.Брянск, ул.Калужская, д.6) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н.Стаханова