Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 20АП-1825/2008

город Тула

Дело N А54-459/2008 С22

09 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1825/2008) ИП Гафурова С.С.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 01.04.2008 по делу N А54-459/2008 С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое

по заявлению ИП Гафурова С.С.

к Управлению государственного автодорожного надзора по Рязанской области

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафуров С.С. (далее - ИП Гафуров С.С., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее - УГАДН по Рязанской области, Управление) о признании действий незаконными.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области по назначению и проведению внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании распоряжений от 30.01.08 N 053, от 08.02.08 N 076.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гафуров Саме Саиджонович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 27 сентября 2000 года Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани (свидетельство N ГЖ 35467). Гафуров С.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером ОГРН записи 304623409400019.

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для осуществления перевозок более 8 человек, на основании лицензии N АСС-62-213728, серия ЖА N 2021969, выданной на период с 28.04.2005 по 27.04.2010 (л.д. 77).

Управлением издано распоряжение от 30.01.2008 N 053 о проведении с 31.01.2008 по 25.02.2008 мероприятий по контролю выполнения требований нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, на основании которого должностному лицу Управления поручено провести внеплановую проверку автотранспортной деятельности ИП Гафурова С.С. (л.д. 35).

Основанием для проведения проверки послужила информация, полученная 30.01.2008 от УГАДН по Московской области, о произошедшим 28.01.2008 дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автобуса марки YUTONG с номерным знаком АК 387 62RUS, принадлежащего предпринимателю Гафурову С.С., в результате которого пострадало три человека, в том числе и водитель лицензиата (л.д.37-39).

На основании распоряжения Управления от 30.01.2008 N 053 должностным лицом вынесено требование от 30.01.2008 N02/154, в соответствии с которым Предпринимателю сообщено о проведении с 01.02.2008 внеплановой проверки и он обязан представить документы, относящиеся к предмету проверки, а также обеспечить доступ для осуществления контроля функционирования внутрипроизводственных систем, обеспечивающих безопасную эксплуатацию автобусов (л.д. 13).

29 января 2008 года в УГАДН по Рязанской области поступило сообщение ГИБДД УВД Рязанской области о нарушениях ПДД водителями транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в г.Рязани. В списке нарушителей упомянуты водитель Борисов А.А., автомашина гос.номер СЕ 239 62, ДТП - 5 декабря 2007 года, водитель Верхотуров А.В., автомашина гос.номер АЕ 986 62, ДТП - 25 декабря 2007 года. Лицензионные карточки на указанные автомобили выданы ИП Гафурову С.С. (л.д. 41).

8 февраля 2008 года УГАДН по Рязанской области издано распоряжение N 076 "О проведении мероприятия по контролю исполнения законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте". Должностному лицу Управления поручено провести в период с 08.02.08 по 25.02.08 внеплановую проверку автотранспортной деятельности индивидуального предпринимателя Гафурова С. С. (л.д. 36)

На основании распоряжения Управления от 08.02.2008 N 076 должностным лицом вынесено требование N02/210 от 08.02.2008, в соответствии с которым Предпринимателю сообщено о проведении с 11.02.2008 внеплановой проверки.Он обязан представить документы, относящиеся к предмету проверки, а также обеспечить доступ для осуществления контроля функционирования внутрипроизводственных систем, обеспечивающих безопасную эксплуатацию автобусов (л.д. 46).

Полагая, что действиями УГАДН по Рязанской области по проведению проверки соблюдения лицензионных требований и условий нарушаются его права и законные интересы, ИП Гафуров С.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал на соответствие действий Управления по назначению и проведению внеплановой проверки, на основании распоряжений от 30.01.08 N 053, от 08.02.08 N 076 Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее- Закон N134-ФЗ) , Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение), Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение ст. 9 Закона N 134-ФЗ, в силу пункта 1 которой по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. По окончании проверки, назначенной распоряжением Управления от 30.01.2008 N 053, акт проверки не составлен. Однако это не повлекло нарушения прав и законных интересов ИП Гафурова С.С.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Управления от 30.01.2008 N 053 внеплановая проверка Предпринимателя в связи с поступлением информации от УГАДН по Московской области о произошедшим 28.01.2008 ДТП с участием автобуса марки YUTONG с номерным знаком АК 387 62RUS, принадлежащего предпринимателю Гафурову С.С., фактически не проведена, так как ИП Гафуров С.С. отказался представить документы для осуществления мероприятия по государственному контролю (надзору), тем самым воспрепятствовал осуществлению должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) служебных обязанностей, что подтверждается письменным объяснением ИП Гафурова С.С. от 05.02.2008 и протоколом об административном правонарушении от 06.02.2008 (л.д. 73-74).

Поскольку 29.01.2008 в УГАДН по Рязанской области поступило сообщение ГИБДД УВД Рязанской области о ДТП с участием водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в г.Рязани, лицензионные карточки на которые выданы ИП Гафурову С.С., Управление 08.02.2008 издало распоряжение N 076.

Следовательно, предъявление Предпринимателю требования от 08.02.2008 N 02/210 о представлении документов, относящихся к предмету проверки, во исполнение вышеуказанного распоряжения, не повлекло повторного представления документов.

В соответствии с п. 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Исходя из указанных положений и требований ст. ст. 7, 8 Закона N 134-ФЗ судом первой инстанции правомерно установлено наличие полномочий Управления на назначение и проведение внеплановой проверки в отношении Предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Управления по назначению и проведению внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании распоряжений от 30.01.08 N 053, от 08.02.08 N 076.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий Управления действующему законодательству и недоказанности Предпринимателем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями государственного органа.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на основании распоряжения от 30.01.2008 N 053 Предпринимателю назначена внеплановая проверка, предметом которой является соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, что противоречит п.п. 4,5 ст. 7 Закона N 134-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона N 134-ФЗ государственный контроль - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (лицензионных требований и условий).

Мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Согласно абзацу 4 статьи 11 Закона N 134-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 названного Закона.

В абзацах 2, 4 статьи 8 Закона N 134-ФЗ указано, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе: проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Судом на основании материалов дела установлено, что внеплановая проверка назначена Управлением при наличии оснований для ее проведения, предмет проверки, указанный в распоряжениях от 30.01.2008 N 053, от 08.02.2008 N 076 (соблюдение лицензионных требований и условий), включает в себя и соблюдение нормативных актов, поименованных в пунктах 2 указанных распоряжений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что внеплановая проверка назначена и проведена в полном соответствии с требованиями Закона N 134-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП Гафуровым С.С. уплачена госпошлина в сумме 100 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., следовательно, 50 руб. излишней госпошлины подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2008 года по делу N А54-459/2008 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гафурову Саме Саиджоновичу (юридический адрес: 390039, г.Рязань, ул.Бирюзова, д.3, корп.5, кв.22, почтовый адрес: 390013, г.Рязань, ул.Вокзальная, д.11, оф.19) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 24.04.2008 N СБ8606/0001, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д.Игнашина Е.Н. Тимашкова