Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 20АП-1606/2007

г. Тула

05 июня 2008 г.

Дело N А54-5776/2006С15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу ГУП РО "Аптечный склад "Рязань-Фармация" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 года по делу N А54-5776/2006 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ООО "Парацельс" к ГУП РО "Аптечный склад "Рязань-Фармация", третье лицо: Управление ФСНК России по Рязанской области о взыскании 5 115 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

ООО "Парацельс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ГУП РО "Аптечный склад "Рязань-Фармация" об обязании ответчика выполнить обязательства по договору N 98/05 от 01.04.2005 и произвести доставку товара истцу за свой счет, а также взыскании убытков в общей сумме 5115 руб.

Определением суда от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Рязанской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3915 руб., потраченных на аренду автомобиля, а также убытки в сумме 1200 руб., состоящие из командировочных расходов сотрудников. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 отменено. Дело N А54-5776/2006-С15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 исковые требования ООО "Парацельс" удовлетворены.

Суд взыскал с ГУП РО "Аптечный склад "Рязань-Фармация" в пользу истца убытки в сумме 5115 руб. и расходы по госпошлине в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РО "Аптечный склад "Рязань-Фармация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 2.1 договора N 98/05 от 01.04.2005 наименование и количество подлежащих поставке медицинских товаров определяется заказом покупателя, переданным в письменном виде или посредством использования компьютерных, факсимильных средств связи.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП РО "Аптечный склад "Рязань-Фармация" (Поставщик) и ООО "Парацельс" (Покупатель) подписан договор N 98/05 от 01.04.05, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку медицинских товаров согласно письменного заказа Покупателя, составленного на основании предложений Поставщика. По условиям договора и дополнительного соглашения N1 к договору товар отгружается Покупателю автотранспортом и на самовывоз (по согласованию сторон), а также поставка товара может осуществляться ФГУП "ГЦСС" (спецсвязь автомобильным транспортом).

06.12.2006 сотрудником ООО "Парацельс" Соловьевой Е.Н. был сделан заказ по телефону на получение в ГУП РО "Аптечный склад "Рязань-Фармация" наркотического лекарственного средства (наркотического пластыря в количестве 2-х штук).

Для доставки медикаментов самовывозом, ООО "Парацельс" заключило с Соловьевым С.В. договор аренды автомобиля сроком на один день, для поездки по маршруту: Касимов - Рязань - Касимов, без указания услуг по управлению транспортным средством. Стоимость аренды автомобиля составила 4500 рублей, которая была выплачена Соловьеву С.В. за минусом подоходного налога в сумме 3915 рублей по расходному кассовому ордеру N 281 от 06.12.2006.

Для получения товарно-материальных ценностей ООО "Парацельс" командировало в ГУП РО "Аптечный склад "Рязань-Фармация" директора общества Соловьёва С.В., главного бухгалтера Козлова И.И., и заведующего аптечной сетью Соловьёву Е.Н. Общая сумма командировочных расходов составила 1200 рублей, из расчета 400 рублей на одного человека за один день командировки в город Рязань.

07.12.2006 года командированные сотрудники ООО "Парацельс" прибыли к месту нахождения ответчика, представив оформленную заявку на получение лекарственных наркотических средств N 35 от 06.12.2006.

Ответчик отказал в удовлетворении заявки на получение лекарственных наркотических средств, ссылаясь на отсутствие у истца охраны для сопровождения перевозки наркотических средств.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушил условия договора и ст. 506 ГК РФ, и тем самым причинил истцу убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора N 07/146 от 02.04.2007, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора N 98/05 от 01.04.2005 наименования и количество подлежащих поставке медицинских товаров определяется заказом покупателя, составленном на основании предложений поставщика. Заказы покупателя должны быть переданы в письменном виде или путем использования компьютерных, факсимильных средств связи. Цены на товары и размер наценки определяются в прайс-листе и указываются в счете-фактуре.

Товар отгружается покупателю автотранспортом и на самовывоз (по согласованию сторон). При получении покупателем товара на самовывоз или при доставке автотранспортом поставщика, датой поставки считается дата приемки груза покупателем (пункты 2.2, 2.6 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что 06.12.2006 ООО "Парацельс" направило в адрес ответчика требование N 35 на получение двух упаковок пластыря "Дюрогезик" 50 мкг/ч N 5. При этом указанное требование составлено в письменной форме и содержит резолюцию ответственного работника продавца.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем прибывшим в адрес ответчика 07.12.2007 сотрудникам ООО "Парацельс" за получением заказанного товара, в его выдаче было отказано. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Только при наличии в совокупности изложенных доказательств, заявленные убытки подлежат возмещению.

Из материалов дела усматривается, что в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 3915 руб. - стоимость аренды автомобиля, выплаченную Соловьеву С.В. за минусом подоходного налога, и 1200 руб. сумму командировочных расходов сотрудников ООО "Парацельс". Свое требование истец обосновывает неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара, предусмотренной п.2.2 договора N 98/05 от 01.04.2005.

Учитывая, что у ответчика возникла обязанность по отгрузке товара, заказанного покупателем по требованию N 35 от 06.12.2006, которую он не исполнил, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ООО "Парацельс" не представило документов по возможности обеспечения охраны при перевозке спорных пластырей, не является основанием для освобождения ответчика об обязанности по передаче товара, возложенной на него договором поставки.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средств и психотропных веществах" право осуществлять перевозку наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации предоставляется юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Охрана наркотических средств и психотропных веществ осуществляется перевозящими их юридическими лицами.

Между тем, в данном случае законодатель не ограничивает круг указанных субъектов, а подразумевает возможность охраны и иными лицами, в том числе, получающими наркотические средства, с целью обеспечения как их сохранности, та и незаконного отчуждения.

Истец, приобретая заказанные пластыри, содержащие наркотическое вещество, осознавал серьезность поездки и командировал для их получения трех человек и необходимости в дополнительной охране не находил.

Более того, ни из положений договора N 98/05 от 01.04.2005, ни из других имеющихся в материалах дела не следует, что вопрос хранения и транспортировки медикаментов в процессе их перевозки транспортными средствами покупателя должен контролироваться поставщиком.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП РО "Аптечный склад "Рязань-Фармация" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 по делу N А54-5776/2006С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова