Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 20АП-128/2008

г. Тула

11 июня 2008 г.

Дело N А54-194/2007 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Петунин Г.В. паспорт, Поляков С.Г. по дов., Логинов Е.Н. по дов., Руднева М.А. по дов.,

от ответчика - Ефимов Н.М. по дов., Дорохина Е.В. по дов.,

третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петунина Георгия Викторовича и МИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007г. по делу N А54-194/2007 С22 (судья Трифонова Л.В.)

установил: индивидуальный предприниматель Петунин Георгий Викторович (далее по тексту - ИП Петунин Г.В., Предприниматель) г. Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП о привлечении ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Определением от 14 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "ТИГИ - КНАУФ Маркетинг".

Определением от 11 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейд", правопреемник присоединенного к нему 31.01.2006 ООО "Универсальные строительные системы"; общество с ограниченной ответственностью "Дуэт", правопреемник присоединенного к нему 29.12.2005 ООО "Дельта"; общество с ограниченной ответственностью "Амитэк - Строй", а также произведена замена третьего лица - ЗАО "ТИГИ-КНАУФ Маркетинг" на ООО "Кнауф-Маргетинг Красногорск" на основании представленных документов о преобразовании.

Определением от 27 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Альдекор", ООО "Керадом", ООО "Тематика", ООО "Мир Вашему дому", ООО "Торговый дом "Союз- Центр", ООО "Авангард Строй", ООО "Афолин".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России N 22 по Рязанской области.

Принятым судом первой инстанции решением от 20.11.2007, с учетом определения от 04.12.2007 об исправлении опечатки, заявленные ИП Петуниным Г.В. требования удовлетворены частично, оспариваемое им решение признано недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 333 557,94 руб. и единого социального налога в сумме 1 434 462,39 руб.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: НДС - в сумме 5 335 240,1 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 52 649 771,7 руб., единого социального налога - в сумме 8 096 454,97 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. в размере 2 867 942,06 руб. - по НДС, в размере 8 372 736,3 руб. - по налогу на доходы физических лиц, в размере 1 287 952,82 руб. - по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Петунин Г.В., не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что предпринимателем оплата продукции, поставленной в его адрес организациями, признанными налоговым органом проблемными, произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств за указанные организации заводу-изготовителю продукции - ЗАО "ТИГИ-КНАУФ Маркетинг" и третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с указанием содержащегося в общей сумме платежа НДС. Предприниматель также ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия юридических лиц, с которыми у него имелись договорные отношения, однако принятым по делу решением Предприниматель поставлен в зависимость от действий (бездействия) своих контрагентов-поставщиков в сфере налоговых правоотношений. Заявитель подчеркивает, что счета-фактуры, представленные Предпринимателем в качестве доказательств обоснованности применения налогового вычета по НДС, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты, а каких-либо требований к налогоплательщику по исследованию, анализу, сличению подписей лиц, подписывающих счет-фактуру от имени контрагента налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не содержит. По мнению заявителя, в действиях Предпринимателя отсутствует вина, поскольку в силу ст.221, 337 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

МИФНС России N 3 по Рязанской области также подана апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение, в которой налоговый орган его просит отменить в части признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения и полностью отказать в удовлетворении требований заявителя.

При этом заявитель указывает, что Предприниматель заявил в своей налоговой отчетности показатели, подтвержденные документами, содержащими недостоверные сведения в отношении руководителей организаций-контрагентов, а также недостоверные сведения в отношении совершенных хозяйственных операций, связанных с получением товара от указанных организаций - контрагентов и оплатой данного товара. Заявитель утверждает, что документы по эпизодам, связанным с оплатой поставленной Предпринимателю продукции в безналичной форме в адрес третьих лиц не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить действительность совершения данных операций и установить их действительный хозяйственный смысл. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не дал оценку показаниям формальных руководителей организаций-контрагентов, признанных проблемными, о том, что они не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, что подтверждается также результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Заявитель подчеркивает, что представленные Предпринимателем в качестве доказательств уплаты денежных средств проблемным организациям-контрагентам кассовые чеки пробиты на ККМ, не зарегистрированных в установленном порядке. Заявитель указывает на предоставление проблемными организациями-контрагентами в отчетности телефонов, соответствующих контактным телефонам ИП Петунина Г.В., а также на неотражение данными организациями в отчетности сведений о размерах финансово-хозяйственной деятельности за периоды, в которых по документам, предоставленным ИП Петуниным Г.В., у них были взаимоотношения с Предпринимателем, либо отражение в отчетности сведений об оборотах денежных средств в размерах, несопоставимых с размерами, имевшими место по документам ИП Петунина Г.В. Заявитель подчеркивает отсутствие у Предпринимателя товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факт осуществления грузоперевозок закупаемого у поставщиков товара, в частности, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара налогоплательщику. Заявитель указывает на отсутствие в решении суда мотивированных выводов в отношении неправомерности доначисления ИП Петунину Г.В. сумм НДФЛ и ЕСН по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Амитэк-Строй". Заявитель также считает необоснованным вывод суда о несоответствии опроса Щенникова Н.И. - руководителя ООО "Амитэк-Строй", проведенного 27.05.2004 сотрудником УНП ГУВД Московской области, требованиям ст.90 НК РФ, поскольку п.1 ст.82 НК РФ в качестве одной из форм налогового контроля предусматривает получение объяснений налогоплательщиков, при этом форма получения таких объяснений ст.90-99 НК РФ не установлена.

Законность и обоснованность решения от 20.11.2007 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС в период с 18.10.2006 по 08.12.2006 проведена выездная налоговая проверка ИП Петунина Г.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом N 13-12/187дсп от 08.12.2005.

9 января 2007 года заместителем руководителя МИФНС России N 3 по Рязанской области вынесено решение .N 13-12/1 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ИП Петунин Г.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части 1 Налогового кодекса РФ за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет - 12 909 506,4 руб.;

- налога на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет - 9 333 557,94 руб.;

- единого социального налога - в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет - 1 434 462,39 руб.

ИН Петунину Г.В. предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): налог на добавленную стоимость - 73 750 591,3 руб., налог на доходы физических лиц - 52 649 771,7 руб., единый социальный налог - 8 096 454,97 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 8 094 361,54 руб., ТФОМС - 2 093,43 руб.), всего - 134 496 817,97 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора): налог на добавленную стоимость - 22 057 458,88 руб., налог на доходы физических лиц -8 372 736,3 руб., единый социальный налог - 1 287 952,82 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1 287 169,27 руб., ТФОМС - 783,55 руб.).

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов должным образом.

Неполная уплата НДС, по мнению проверяющих, произошла в результате неправомерного применения налоговых вычетов по следующим причинам.

При проведении выездной налоговой проверки ИП Петуниным Г.В. в обоснование произведения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, были представлены документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях, в том числе, с поставщиками ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-Строй".

Объемы хозяйственных операций ИП Петунина Г.В., принятые им для целей налогообложения, на основании документов по данным поставщикам составили:

- по ООО "Универсальные строительные системы": за 2003 год - 23 206 869 руб., в том числе НДС - 3 867 811,47 руб.; за 2004 год - 96 076 323,42 руб., в том числе НДС - 14 655 434,3 руб.; за 2005 год - 126 520 624,9 руб., в том числе НДС - 19 299 756,32 руб.;

- по ООО "Дельта": за 2004 год - 85 281 521,61 руб., в том числе НДС - 13 009 044,17 руб.; за 2005 год - 115 284 663,22 руб., в том числе НДС - 17 583 295,46 руб.;

- по ООО "Амитэк-Строй": за 2003 год - 32 011 439 руб., в том числе НДС - 5 335 240,1 руб.

По результатам встречной проверки поставщика - ООО "Универсальные строительные системы" - установлено, что в 2004-2005 годах хозяйственная деятельность ООО "Универсальные строительные системы" не велась, налогооблагаемая выручка отсутствует. В 2003 году организацией получена выручка в размере 27 253,23 руб.

Руководителем и учредителем ООО "Универсальные строительные системы" являлись: до 2 кв. 2003 года - Миронов Владимир Владимирович (г. Рязань) и со 2 кв. 2003 года - Пронин Вячеслав Владимирович (г. Рязань). Представленные на проверку ИП Петуниным Г.В. первичные документы по операциям с данной организацией подписаны в 1 полугодии 2003 года от имени руководителя Коркиным Е.И. со 2 полугодия от имени руководителя Пронина В.В. неустановленным лицом.

Пронин В.В., допрошенный 28.11.2006 в качестве свидетеля, пояснил, что в период 2003-2004 годов нигде не работал, не являлся ни директором, ни учредителем ООО "Универсальные строительные системы", каких-либо других организаций и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Петуниным Георгием Викторовичем не имел.

Также пояснил, что в 2003 году за пятьсот рублей предоставил свой паспорт знакомому, кому - не помнит, данный человек дал ему какие-то документы на подпись, и он их подписал, в дальнейшем этого человека больше не видел.

Расчеты ИП Петуниным Г.В. с ООО "Универсальные строительные системы" за поставленный товар производились в наличной форме. В представленных на проверку кассовых чеках, подтверждающих оплату за поставленный товар, указан номер контрольно-кассовой машины N 00369820. По данным ИФНС по г. Егорьевску Московской области в 2003 - 2004 годах регистрация вышеуказанной контрольно - кассовой машины не производилась.

Кроме того, налоговым органом установлены хозяйственные взаимоотношения ИП Петунина Г.В. с ООО "Дельта" (29.12.2005 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Дуэт", г. Санкт-Петербург).

По результатам встречной проверки установлено, что в 2004-2005 годах хозяйственная деятельность ООО "Дельта" не велась, налогооблагаемая выручка отсутствует.

Руководителем ООО "Дельта" является Савинов Сергей Николаевич (г. Рязань). Представленные на проверку ИП Петуниным Г.В. первичные документы по операциям с данной организацией подписаны от имени руководителя Савинова С.Н.

Савинов С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2003-2004 годах нигде не работал, в настоящее время работает в ЧОП "Амулет". В период 2003-2004 годов не являлся руководителем ООО "Дельта", также поясняет, что никогда не являлся ни директором, ни учредителем каких-либо других организаций и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Петуниным Г.В. не имел.

Также пояснил, что в 2003 году знакомый, фамилию и имя которого он не помнит, предложил предоставить свои паспортные данные за денежное вознаграждение, Савинов С.Н. согласился, так как испытывал материальные затруднения, предоставил в нотариальной конторе данные паспорта и расписался в каких-то документах, больше этого гражданина не видел и с ним не общался.

Расчеты ИП Петунина Г.В. с ООО "Дельта" за поставленный товар производились в наличной форме. В представленных на проверку кассовых чеках, подтверждающих оплату за поставленный товар, указан номер контрольно-кассовой машины - N 00562389. По данным ИФНС по г. Егорьевску Московской области регистрация в 2004 году вышеуказанной контрольно - кассовой машины не производилась.

Налоговым органом установлены хозяйственные взаимоотношения Предпринимателя с ООО "Амитэк-Строй".

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО "Амитэк-Строй" является Щенников Николай Иванович (г. Москва).

27.05.2004 сотрудниками УНП ГУВД Московской области был проведен опрос Щенникова Николая Ивановича в отношении вышеуказанной организации.

По существу заданных вопросов Щенников Н.И. пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Амитэк-Строй", о существовании данной организации не знал, никаких административных, имущественных и финансовых документов от лица ООО "Амитэк-Строй" не подписывал и доверенности на подписание таких документов от лица ООО "Амитэк-Строй" никому не выдавал.

На основании анализа вышеуказанных материалов и информации, полученных в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод об отражении ИП Петуниным Г.В. в налоговой отчетности сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности, подтверждаемых документами, содержащими недостоверные сведения в отношении руководителей организаций - контрагентов, а так же недостоверные сведения в отношении совершенных хозяйственных операций, связанных с получением товара от указанных организаций - контрагентов и оплатой данного товара.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом по результатам проверки решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5 335 240 руб. 10 коп. и пени на указанную сумму - 2 867 942 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные отношения между ИП Петуниным Г.В. и ООО "Амитэк-Строй" имели место в 2003 году, то обстоятельство, что объемы реализации ООО "Амитэк-Строй", указанные в отчетности, не совпадают с объемами приобретенной Предпринимателем продукции, не является основанием для сомнений в действительности хозяйственных операций. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий, установленных ст.252 НК РФ для отнесения на расходы затрат по приобретению строительных материалов, при этом доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды либо о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, налоговым органом не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 68 415 341 руб. 72 коп., суд указал, что счета-фактуры, представленные Предпринимателем и подписанные от имени руководителя ООО "Дельта" Савинова С.Н. и от имени руководителя ООО "Универсальные строительные системы" Пронина В.В. иными лицами, не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ и в этой связи не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст.169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Наличие сомнений в достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, является безусловным основанием для отказа в применении вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-Строй" представили в инспекцию при проведении налоговой проверки счета-фактуры по хозяйственным операциям с ИП Петуниным Г.В., содержащие недостоверные сведения в отношении должностных лиц поставщиков, их подписавших - счета-фактуры от имени ООО "Универсальные строительные системы" в первом полугодии 2003 года подписаны Коркиным Е.И., в то время как руководителем данной организации в указанный период являлся Миронов В.В. Со второго полугодия руководителем Общества являлся Пронин В.В., от имени которого подписывались счета фактуры, однако 28.11.2006 при допросе в качестве свидетеля Пронин В.В. пояснил, что директором ООО "Универсальные строительные системы" не являлся, хозяйственных взаимоотношений с ИП Петуниным Г.В. не имел.

Счета-фактуры, представленные ООО "Дельта", подписаны от имени руководителя Общества Савиновым С.Н., однако последний 29.11.2006 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что руководителем ООО "Дельта" не являлся, хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дельта" не имел.

Факт подписания счетов-фактур, представленных ООО "Дельта" и ООО "Универсальные строительные системы", неустановленными лицами, подтверждается также экспертным заключением, составленным по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что подписи на представленных на экспертизу ООО "Дельта" счетах-фактурах и подпись на протоколе допроса свидетеля Савинова С.Н. выполнены разными лицами; в отношении подписей, выполненных на счетах-фактурах, представленных ООО "Универсальные строительные системы", и на протоколе допроса свидетеля Пронина В.В., эксперт не смог ответить на вопрос, одним либо разными лицами они выполнены, однако причиной этого явилась несопоставимость сравниваемых подписей по транскрипции, а также их простота (малоинформативность).

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Счет-фактура, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 169 НК РФ, является одним из обязательных доказательств выполнения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

С изложенным выводом согласуется пункт 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. В соответствии с указанной нормой счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Документы, опровергающие факты подписания счетов-фактур, представленных ООО Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" неуполномоченными лицами, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, представленные счета-фактуры подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками.

При этом не может быть принято во внимание указание Предпринимателя на тот факт, что предпринимателем оплата продукции, поставленной в его адрес организациями, признанными налоговым органом "проблемными", произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств за указанные организации заводу-изготовителю продукции - ЗАО "ТИГИ-КНАУФ Маркетинг" и третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с указанием содержащегося в общей сумме платежа НДС.

Основанием для подтверждения права налогоплательщика на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является сложный юридический состав, включающий в себя не только факт уплаты поставщику товара налога на добавленную стоимость, но и выставление поставщиком счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждение налогоплательщиком факта принятия на учет приобретенного товара.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта", послужило то, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснован и довод Предпринимателя о том, что действующее законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия юридических лиц, с которыми у него имелись договорные отношения, однако принятым по делу решением Предприниматель поставлен в зависимость от действий (бездействия) своих контрагентов-поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку налогоплательщик получил счета-фактуры с вышеназванными нарушениями от юридических лиц, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, Предприниматель не мог предъявить их в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта".

Несостоятельной является ссылка Предпринимателя на то, что счета-фактуры, представленные его контрагентами в качестве доказательств обоснованности применения налогового вычета по НДС, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты, а каких-либо требований к налогоплательщику по исследованию, анализу, сличению подписей лиц, подписывающих счет-фактуру от имени контрагента налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Выставление налогоплательщиками дефектных счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 НК РФ, поскольку счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия решения о вычете или возмещении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом, при нарушении пунктов 5, 6 данной статьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что представленные ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения вычетов, предусмотренных НК РФ.

Не может быть принято во внимание и указание Предпринимателя на то, что в его действиях отсутствует вина, так как в силу ст.221, 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Вина в действиях Предпринимателя заключается в уменьшении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 171 и 172 Кодекса, Предпринимателем не соблюдены, в связи с чем сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 68 415 341 руб. 72 коп. в отношении хозяйственных операций с ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта", соответствующих штрафных санкций и пени.

Счета-фактуры, представленные ООО "Амитэк-Строй", подписаны от имени руководителя общества - Щенникова Н.И., при этом налоговый орган в доказательство подписания данных счетов-фактур неуполномоченным лицом ссылается на объяснения Щенникова Н.И., взятые 27.05.2004 старшим оперуполномоченным отдела N 3 ОРЧ N 6 УНП ГУВД Московской области майором милиции Гороховым С.А., согласно которым Щенников Н.И. пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Амитэк-Строй", о существовании данной организации не знал, никаких административных, имущественных и финансовых документов от лица ООО "Амитэк-Строй" не подписывал и доверенности на подписание таких документов от лица ООО "Амитэк-Строй" никому не выдавал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд обоснованно указал на то, что инспекция не представила доказательств подписания счетов-фактур от имени ООО "Амитэк-Строй" неуполномоченным лицом и отклонил ссылку налогового органа на объяснения Щенникова Н.И., поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Поскольку данное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не привлекалось в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля, данные объяснения правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Ссылаясь на то, что объемы реализации ООО "Амитэк-Строй", указанные в отчетности, не совпадают с объемами приобретенной Предпринимателем у Общества продукции, указанными в первичной документации ИП Петунина Г.В., налоговый орган не учитывает, что НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по контролю за соблюдением налогового законодательства его поставщиками. Данный факт не является доказательством недействительности хозяйственных операций между Обществом и Предпринимателем.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности хозяйственных операций между ООО "Амитэк-Строй" и ИП Петуниным Г.В. и являющиеся основанием для признания необоснованным применения Предпринимателем налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Амитэк-Строй", решение налогового органа не содержит.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных ООО "Амитэк-Строй" счетов-фактур требованиям п.5,6 ст.169 НК РФ и необоснованности в связи с этим применения ИП Петуниным Г.В. налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Амитэк-Строй" является неправомерным, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 5 335 240 руб. 10 коп. и пени на указанную сумму в размере 2 867 942 руб. 06 коп. следует признать необоснованным.

Основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении Предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН явился учет Предпринимателем в числе расходов затрат на приобретение товаров у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-Строй".

В силу пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов.

При этом ни глава 23, ни глава 24 НК РФ не содержат требований, обязывающих налогоплательщиков подтвердить факт и величину расходов на приобретение товаров счетами-фактурами.

Содержание недостоверных сведений в счетах-фактурах в отношении руководителей вышеуказанных организаций-контрагентов не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприниматель приобретал продукцию безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ст.252 НК РФ четко не определено, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, то можно сделать вывод, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рассматриваемом случае сделки между ИП Петуниным Г.В. и ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-Строй" оформлены как безналичным, так и наличным расчетом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных Предпринимателем затрат в отношении безналичного расчета представлены копии накладных, платежные поручения, подтверждающие перечисление ИП Петуниным Г.В. денежных средств за поставщиков - ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта" заводу-производителю - ООО "Кнауф-Маркетинг Красногорск", книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Петунина Г.В., книги покупок и продаж ИП Петунина Г.В.

При вступлении в хозяйственные отношения со своими контрагентами, предприниматель проверил их правовой статус, факт постановки на налоговый учет, наличие расчетных счетов в коммерческих банках и др.

Регистрационные сведения о данных организациях из ЕГРЮЛ в форме выписок и сведений из официального сайта ФНС России представлены в материалах дела.

Представленные предпринимателем инвентаризационные описи на последовательные отчетные даты в сопровождении аналитических сведений по учету партий товара подтверждают наличие товара, приобретенного у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-строй" на складах предпринимателя (том 66, л.д. 37-126), а сведения об операциях о движении денежных средств по расчетным счетам за проверяемый период, количестве арендованных и собственных складских и торговых площадей (том 68, л.д.5, 7-8, т.65, л.д. 118-168), наличие штата сотрудников свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности предпринимателем (том 68, л.д. 1).

Сведения о руководителях организаций-контрагентов полностью соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, наличие хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями подтверждается письменными доказательствами, представленными третьими лицами - ЗАО "ТИГИ-Кнауф Маркетинг", ООО "Афолин", ООО "Альдекор", ООО "Союз-Центр": дилерскими договорами на поставку строительных материалов N 123/р от 29.03.2004, N 30/р от 09.04.2005 между ЗАО "ТИГИ-Кнауф Маркетинг" и ООО "Дельта", N 62/р от 04.01.2003, N 64/р от 05.01.2004 между ЗАО "ТИГИ-Кнауф Маркетинг" и ООО Универсальные строительные системы", договором на поставку продукции N 9 от 22.04.2003, заключенным между ООО "ТД "Союз-Центр" и ООО "Универсальные строительные системы", счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, представленными ООО "Афолин", копиями товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежного поручения, представленными ООО "Альдекор", счетами-фактурами, кредитовыми авизо, товарными накладными, представленными ООО "ТД "Союз-Центр".

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган при проведении проверки ограничился формальным подходом, не проверил реальность хозяйственных операций с организациями-контрагентами и третьими лицами - получателями денежных средств, суммы действительных расходов предпринимателя, движение товара.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Кнауф-Маркетинг Красногорск" первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Универсальные строительные системы" в целях выяснения факта реальности хозяйственных операций Предпринимателя с указанным поставщиком.

Представленные ООО "Кнауф-Маркетинг Красногорск" по запросу суда документы подтверждают наличие хозяйственных операций между ООО "Универсальные строительные системы" и Предпринимателем - распечатки по текущим операциям, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 подтверждают факт отгрузки товара заводом-изготовителем грузополучателю - ООО "Универсальные строительные системы" (товар получен представителями ООО "Универсальные строительные системы" по доверенностям Антошкиным, Петровским, Араушкиным, Алексеевым, Галкиным, Федосеевым, Юриным, Гусевым, Решетниковым, Кабановым и вывезен на транспортных средствах поставщика), платежные поручения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 подтверждают факт перечисления оплаты Предпринимателем за поставленный ему ООО "Универсальные строительные системы" товар заводу-изготовителю - ООО "Кнауф-Маркетинг Красногорск" на основании договоров N 62/Р от 04.01.2003 и N 62/Р от 04.01.2004.

Что касается доначисления ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по сделкам между заявителем и ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-Строй", оплата которых произведена наличным расчетом, то реальность данных хозяйственных операций подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от обществ "Универсальные строительные системы", ООО "Амитэк-Строй" и "Дельта", составленные по типовой унифицированной форме N КО-1, распространенной на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п.13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. N 40.

Представленные налогоплательщиком документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ и содержат все обязательные реквизиты, что налоговым органом не оспаривается.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам поставщиков являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар.

Наличные денежные платежи проводились Предпринимателем в соответствии со ст.140 Гражданского кодекса российской Федерации, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.

Судом подтвержден факт проявления предпринимателем деловой предусмотрительности, при вступлении в хозяйственные отношения со своими контрагентами. Правовой статус ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-Строй" и их законное существование, постановка на налоговый учет подтверждены фактами государственной регистрации указанных организаций и сведениями ЗАО фирма "БИЗНЕССОФТ".

Исследование и оценка представленных документов позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Предприниматель подтвердил понесенные им расходы, учитываемые для целей обложения НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, решение налогового органа является неправомерным в части вывода о необоснованном завышении Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму 46 015 251 руб. 70 коп. и по ЕСН на сумму 8 096 454 руб. 97 коп., а также в части начисления штрафа в сумме 9 333 557,94 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и в сумме 1 434 462 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, в связи с отсутствием предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ оснований для привлечения к налоговой ответственности, и пени в сумме 8 372 736 руб. 30 коп. за неполную уплату НДФЛ и в сумме 1 287 952 руб. 82 коп. за неполную уплату ЕСН, в связи с отсутствием оснований для начисления пени, предусмотренных ст.75 НК РФ.

При этом необоснованно указание налогового органа на тот факт, что Предприниматель заявил в своей налоговой отчетности показатели, подтвержденные документами, содержащими недостоверные сведения в отношении руководителей организаций-контрагентов, а также недостоверные сведения в отношении совершенных хозяйственных операций, связанных с получением товара от указанных организаций - контрагентов и оплатой данного товара.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность ряда контрагентов Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), установленная по результатам встречной проверки, сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При решении судом вопроса о правомерности признания фактически произведенных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исследовать и оценить все первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, а не ограничиваться лишь некоторыми из них, например, только счетами-фактурами.

Поэтому сам по себе факт оформления счетов-фактур с нарушениями требований ст. 169 НК РФ (которые могут быть исправлены или устранены) не является безусловным основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения прибыли подтвержденными. Суду надлежит исследовать все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, и, оценив их в совокупности, решить вопрос о доказанности позиции налогоплательщика о наличии у него права учитывать эти расходы для целей налогообложения прибыли (дохода).

Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предпринимателем доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-Строй" - квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков, товарные накладные, платежные поручения, суд приходит к выводу о выполнении ИП Петуниным Г.В. всех предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях Предпринимателя, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии поставщиков товара по адресам, указанным в учредительных документах, о предоставлении проблемными организациями-контрагентами в отчетности телефонов, соответствующих контактным телефонам ИП Петунина Г.В., о неотражении данными организациями в отчетности сведений о размерах финансово-хозяйственной деятельности за периоды, в которых по документам, предоставленным ИП Петуниным Г.В., у них были взаимоотношения с Предпринимателем, либо отражение в отчетности сведений об оборотах денежных средств в размерах, несопоставимых с размерами, имевшими место по документам ИП Петунина Г.В., отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. При том, что данные организации состоят на налоговом учете.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что документы по эпизодам, связанным с оплатой поставленной Предпринимателю продукции в безналичной форме в адрес третьих лиц не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить действительность совершения данных операций и установить их действительный хозяйственный смысл, так как в силу ст. 66,67 АПК РФ арбитражный суд обязан принять и оценить документы, предъявленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Несостоятельно и указание налогового органа на тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям формальных руководителей организаций-контрагентов, признанных "проблемными", о том, что они не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, что подтверждается также результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Выводы указанного экспертного заключения и протоколы допроса свидетелей - Пронина В.В. и Савинова С.Н. - оценены судом и приняты в качестве доказательств того, что счета-фактуры, представленные ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта", содержат недостоверные сведения.

На правомерность доначисления налоговым органом Предпринимателю 52 649 771 руб. 70 коп. налога на доходы физических лиц и 8 096 454 руб. 97 коп. единого социального налога недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений определяющего влияния не имеет, поскольку для уменьшения налоговой базы на сумму профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ необходимо подтверждение лишь самого факта произведенных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил первичные документы, которые суд признал надлежащими доказательствами понесенных Предпринимателем затрат по закупке товаров при исчислении ЕСН и НДФЛ - квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные, платежные поручения, книги учета доходов и расходов хозяйственных операций ИП Петунина Г.В., книги покупок ИП Петунина Г.В., сведения аналитического учета и первичные документы, представленные третьими лицами, которые подтверждают реальность хозяйственных операций с "проблемными" организациями не только с участием Предпринимателя, но и вступление данных организаций в хозяйственные отношения с третьими лицами.

Указание заявителя на то, что представленные Предпринимателем в качестве доказательств уплаты денежных средств проблемным организациям-контрагентам кассовые чеки пробиты на ККМ, не зарегистрированных в установленном порядке, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Обязанность по регистрации принадлежащей и применяемой ККМ законом возложена на организации-собственники ККМ.

Тот факт, что контрагенты заявителя пользуются незарегистрированными ККМ, не влечет неблагоприятных налоговых последствий для ИП Петунина Г.В.

Необоснованным также является довод об отсутствии у Предпринимателя товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факт осуществления грузоперевозок закупаемого у поставщиков товара, в частности, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара налогоплательщику. Как следует из материалов дела, приемка товара осуществляется на складе покупателя, в то время как обязанность по поставке товара возложена на продавца, в связи с чем перевозочные документы отсутствуют у налогоплательщика.

Несостоятельной является и ссылка инспекции на отсутствие в решении суда мотивированных выводов в отношении неправомерности доначисления ИП Петунину Г.В. сумм НДФЛ и ЕСН по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Амитэк-Строй". В решении суда содержится вывод о том, что расходы Предпринимателя по хозяйственным операциям с "проблемными" организациями (к числу которых относится и ООО "Амитэк-Строй"), подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, товарными накладными, платежными поручениями, книгами учета доходов и расходов хозяйственных операций ИП Петунина Г.В., книгами покупок ИП Петунина Г.В.

Кроме того, суд правомерно указал, что ООО "Амитэк-Строй" сдавало налоговую отчетность (не нулевую) за период с момента образования - 20.04.2001 до 1 квартала 2004 года. То обстоятельство, что объемы реализации Общества, указанные в отчетности, не совпадают с объемами приобретенной Предпринимателем продукции, не является основанием для сомнений в действительности хозяйственных операций.

Несостоятельна ссылка налогового органа на необоснованность вывода суда о несоответствии опроса Щенникова Н.И. - руководителя ООО "Амитэк-Строй", - проведенного 27.05.2004 сотрудником УНП ГУВД Московской области, требованиям ст.90 НК РФ.

Данный опрос не может рассматриваться в качестве протокола допроса свидетеля, соответствующего требованиям ст.90 НК РФ, и не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, не содержит предупреждения об установленной ст.128 НК РФ ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 по делу N А54-194/2007С22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова