Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 20АП-1669/2008

город Тула

Дело N А68-10014/07-1/17

07 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной А.В., п. Красная Гора Тульской области,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2008 года по делу N А68-10014/07-1/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курочкиной А.В., п. Красная Гора Тульской области,

к Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, г. Щекино Тульской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Чудаков А.В. по доверенности N 150 от 16.01.2008 года

от ответчика: Майоров К.В. по доверенности N 5 от 12.03.2008 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курочкина Алла Васильевна (далее - ИП Курочкина А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации Щекинского района Тульской области (далее - администрация) о признании права собственности на пристройку лит. Б2, площадью 24, 6 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Шахтерская, 34Б, возведенную самовольно (л.д. 3-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2008 года исковое заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения (л.д. 44-46, том 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции от 21.03.2008 года, ИП Курочкина А.Л. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ею представлены доказательства того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования в силу закона. Кроме того, истец полагает, что выделение земельного участка для строительства не является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку (л.д. 51-53, том 1).

Представитель истца Чудаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности истца на спорный объект.

Представитель администрации Майоров К.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2005 года ИП Курочкина А.В. приобрела по договору купли-продажи у ООО "Стромторг" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Шахтерская, д. 34б: часть здания - магазин, общей площадью 159,2 кв.м, состоящий из нежилых помещений 13, 14, 15, общей площадью 82,6 кв.м, лит. Б и нежилого помещения 16 площадью 76,6 кв.м, лит. Б1 (л.д. 7-8, том 1).

27.12.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право собственности Курочкиной А.В. указанную выше часть нежилого здания (л.д. 9, том 1).

Позже, на земельном участке, прилегающем к указанному выше зданию, являющемуся предметом названного договора купли-продажи, истцом была возведена пристройка площадью 26,4 кв.м, лит. Б2 (см. технический паспорт - л.д. 15-22, том 1).

Согласно техническому заключению государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия "Стройэкспертиза" N 4656 от 12.12.2007 года возможна дальнейшая эксплуатация указанного объекта в нормативном режиме (л.д. 32, том 1).

Истец, исходя из того, что спорный объект является самовольной постройкой, и в целях его государственной регистрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к нему перешло принадлежащее ранее АОЗТ "Шахтер" (правопредшественник покупателя) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 667 кв.м.

Арбитражный суд Тульской области, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обладания земельным участком, на котором возведена постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанной нормы закона, пристройка площадью 26,4 кв.м, лит. Б2 является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ссылка истца на то, что к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, принадлежащее ООО "Стромторг" на момент заключения договора купли-продажи от 26.11.2005 года, несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО "Стромторг" (продавца) отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок.

Так, право собственности ООО "Стромторг" на реализованные по договору от 26.11.2005 года объекты недвижимости было признано решением Арбитражного суда Тульской области от 18.25.08.2005 года по делу N А68-ГП-235/7-05, как на самовольную постройку (л.д. 14, том 1).

При этом в мотивировочной части решения также указано, что администрация г. Щекина и Щекинского района письмом от 21.07.2004 года сообщила, что ООО "Стромторг" будет предоставлен земельный участок площадью необходимой для эксплуатации части здания.

Вместе с тем доказательств представления ООО "Стромторг" спорного земельного участка на каком либо праве, в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки заявителя жалобы на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой, по его мнению, к истцу в силу закона перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, несостоятельна.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное утверждение истца ошибочным и основанном на неправильном толковании нормы закона.

Так, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права на недвижимое имущество лицо, в пользу которого отчуждена недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, но не право собственности или бессрочного пользования.

Кроме того, указанная статья предусматривает, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, а не для строительства других объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2008 года по делу N А68-10014/07-1/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.И. Можеева